Si vous pensez que la pension alimentaire pour enfants ne s’applique pas aux beaux-enfants, détrompez-vous

Contenu de l’article

Les paiements mensuels de pension alimentaire pour enfants d’un parent à l’autre sont l’un des résultats les plus courants d’une séparation. Au fil du temps, les parents séparés se remettent souvent en couple et les relations entre beaux-parents peuvent faire partie de la matrice d’une famille recomposée. Mais que se passe-t-il si les parents de la famille recomposée se séparent ? Un beau-parent est-il tenu de payer une pension alimentaire pour un beau-fils ? Dans certains cas, la réponse est oui.

Contenu de l’article

C’est le résultat d’un récent procès de douze jours devant le juge Dale Fitzpatrick de la Cour supérieure de justice de l’Ontario, à qui on a demandé de décider si un beau-père avait l’obligation de subvenir aux besoins de deux beaux-enfants. Le procès s’est concentré presque entièrement sur la question binaire de savoir si le beau-père devait payer une pension alimentaire. La durée du procès a été très claire : déterminer l’obligation alimentaire d’un beau-parent ou d’un parent subséquent est beaucoup plus complexe que déterminer l’obligation d’un premier parent.

Contenu de l’article

Dans l’affaire devant le juge Fitzpatrick, les parties n’ont vécu ensemble que pendant 22 mois, dont elles se sont mariées pendant 17 mois. Le mari n’avait pas d’enfant d’une relation antérieure. L’épouse avait deux enfants, âgés de 9 et 11 ans au moment de la séparation. Le père biologique des enfants avait une relation fracturée avec les enfants et, lorsque les parties ont commencé à vivre ensemble, les enfants ne voyaient pas du tout leur père biologique. Le père biologique recevait de l’aide sociale et versait une pension alimentaire de 94 $ par mois.

Contenu de l’article

Suite à la séparation, la femme a demandé une pension alimentaire au mari. Le mari n’était pas d’accord. Un procès acharné s’ensuivit. Pour déterminer si le mari devait une pension alimentaire pour enfants, le juge Fitzpatrick a dû analyser attentivement la relation entre le mari et les deux enfants. Le juge devait décider si le mari avait tenu lieu de parent puisque, en vertu des Lignes directrices fédérales sur les pensions alimentaires pour enfants, qui s’appliquent partout au Canada aux conjoints divorcés, une pension alimentaire pour enfants peut être payable par un conjoint qui assume le rôle de parent.

Le juge a été guidé par un certain nombre de décisions judiciaires qui trouvent leurs racines dans Chartier c. Chartier, une décision de 1999 de la Cour suprême du Canada. Dans cette affaire, le juge Michel Bastarache a noté que les époux « ont le droit de divorcer, mais pas les enfants qui faisaient partie du mariage » et que lorsqu’un époux tient lieu de parent, les enfants devraient pouvoir « compter sur la poursuite de cette relation.

Contenu de l’article

Pour déterminer si un conjoint s’est tenu à la place d’un parent, un juge tiendra compte d’un certain nombre de facteurs. Selon le juge Fitzpatrick, ces facteurs comprennent, sans toutefois s’y limiter : a) la participation aux événements familiaux, b) la contribution financière du beau-parent envers les enfants, c) la participation du beau-parent aux tâches liées aux enfants, d) responsabilité de discipliner les enfants, e) l’utilisation par les enfants du nom de famille du beau-parent, f) la référence au beau-parent en tant que « père », g) la durée de la relation du beau-parent avec les enfants et h) la nature de la relation avec le père biologique.

Au cours du procès de 12 jours, les preuves fournies par les deux parties étaient remarquablement similaires sur bon nombre de ces facteurs. Selon le juge Fitzpartrick, le mari a témoigné que « les enfants l’appelaient papa à partir des trois premiers mois » de sa relation avec la femme et qu’« il a payé toutes les dépenses du ménage sans contribution de la (femme) qui n’a pas travailler à l’extérieur de la maison pendant la relation. La preuve a aussi démontré que le mari participait aux activités parascolaires des enfants comme la natation, le hockey et le patinage. Il y avait des preuves de vacances en famille au Mexique, en Floride et à Muskoka.

Contenu de l’article

Malgré la profondeur et l’ampleur de la preuve, le mari a nié avoir eu une proximité ou une relation avec les enfants. La position du mari était fondée sur sa conviction qu’il était « dominé par (l’épouse) et contraint d’une manière ou d’une autre à agir comme un parent contre sa volonté ». Le juge Fitzpatrick a rejeté les allégations du mari au motif qu’«aucune preuve significative n’a été présentée au cours du procès pour étayer son affirmation selon laquelle (l’épouse) a imposé cette relation au (mari) ou aux enfants».

Notamment, suite à la séparation, le mari n’a eu aucun contact avec les enfants. Selon l’épouse, le mari a choisi d’interrompre tout contact. L’absence de contact après la séparation n’a aucune incidence sur l’existence ou non d’une obligation alimentaire envers les enfants.

Contenu de l’article

En conséquence, le juge Fitzpatrick n’a eu «aucune difficulté» à conclure que le mari se tenait à la place d’un parent et qu’il était tenu de verser une pension alimentaire à l’épouse pour l’entretien des deux enfants. Reconnaissant la courte durée de la relation, le juge Fitzpatrick a ordonné au mari de payer une pension alimentaire pour une période de trois ans.

Pour déterminer le montant de l’obligation alimentaire mensuelle du mari, le juge Fitzpatrick a déduit les 94 $ par mois payés par le père biologique.

Compte tenu du montant nominal de la pension alimentaire pour enfants versée par le père biologique, il convient de noter qu’un beau-parent peut être tenu de payer le montant mensuel complet de la pension alimentaire pour enfants dans certaines circonstances. Cette question a été discutée par la juge Erika Chozik dans une autre affaire récente devant la Cour supérieure de justice de l’Ontario. Selon le juge Chozik : « Lorsque le parent biologique n’est pas présent et que son obligation alimentaire ne peut être quantifiée ou exécutée, il peut y avoir des circonstances où le beau-parent devra s’acquitter de l’obligation primaire de pension alimentaire pour que l’enfant puisse continuer profiter du niveau de vie dont il jouissait lorsqu’il vivait avec le beau-parent.

Contenu de l’article

En plus de son obligation de payer une pension alimentaire pour enfants limitée dans le temps, le mari a été condamné à payer des frais de 135 000 $ à l’épouse au titre du procès. Selon le juge Fitzpatrick, le procès « était un procès gagnant-gagnant de 12 jours, rendu plus long par les dénégations incroyables (du mari) de toute relation émotionnelle avec les enfants ».

Compte tenu de la durée et des coûts d’un procès pour déterminer si un parent a tenu lieu d’un parent, les conjoints qui se séparent seraient avisés d’envisager des options de règlement dès le début d’un tel différend.

Adam N. Black est associé au sein du groupe de droit de la famille de Torkin Manes LLP à Toronto.
[email protected]