Les étranges excuses des contribuables n’influencent pas les tribunaux après que l’ARC a refusé l’admissibilité à la PCU et à la CRB

Contenu de l’article

Jusqu’à récemment, je n’avais jamais pleinement compris le sens de l’excuse « Le chien a mangé mes devoirs ». Cela a changé l’été dernier avec l’arrivée de Jasper, notre nouveau chiot golden retriever. Conformément à la disposition génétique de sa race, j’ai remarqué qu’il était rapide lorsqu’il s’agissait de récupérer le journal sur le perron. Malheureusement, au moment où le papier arrivait à l’intérieur, il n’était plus lisible car il l’avait déchiqueté en morceaux.

Contenu de l’article

Je ne me souviens pas qu’un contribuable ait jamais déclaré « le chien a mangé mes devoirs » pour se défendre devant un tribunal pour avoir omis de fournir les documents justificatifs demandés par l’Agence du revenu du Canada, mais certaines des excuses qu’ils invoquent peuvent parfois mettre à rude épreuve la crédulité. Prenons l’exemple de deux affaires récentes portant sur l’éligibilité aux prestations liées à la COVID-19 et sur le refus (ou peut-être l’incapacité) des contribuables de fournir les preuves de revenus nécessaires.

Contenu de l’article

La première affaire, tranchée à la fin de décembre 2023, impliquait un contribuable travailleur indépendant qui avait demandé et reçu la Prestation canadienne d’urgence (PCU) pendant les sept périodes complètes de quatre semaines et la Prestation canadienne de relance économique (PCRE) pour les 27 deux semaines suivantes. Périodes d’une semaine. L’ARC l’a jugée inadmissible parce qu’elle n’avait pas gagné au moins 5 000 $ de revenu de travail (indépendant) au cours de la période précédente.

Le contribuable possédait une expérience professionnelle antérieure dans la réalisation de travaux liés à l’agent de brevets et à l’ingénierie. En 2018, elle a travaillé comme stagiaire agent de brevets dans un cabinet national d’avocats en propriété intellectuelle. Avant cela, elle a travaillé comme agente de brevets aux États-Unis.

En décembre 2019, le contribuable aurait reçu une offre d’emploi pour travailler à distance en tant qu’entrepreneur indépendant pour une entreprise de matériel électrique. Dans ce rôle, elle devait fournir à son client des conseils et des recherches en matière de brevets et toucher 6 200 $ US (soit environ 8 000 $ à l’époque). Dans sa déclaration de revenus de 2020, la contribuable a réclamé 4 200 $ pour des dépenses liées à l’utilisation commerciale de sa maison, ce qui lui a valu un revenu net d’entreprise indépendant pour 2020 totalisant 3 800 $. Ce montant était inférieur au seuil d’admissibilité au revenu de 5 000 $ pour recevoir la PCU ou la CRB.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Après avoir consulté un comptable, la contribuable a récemment modifié sa déclaration de revenus de 2020 et ajusté ses dépenses d’utilisation de la maison à 2 100 $ puisque, selon elle, « elle utilisait également son espace de travail pour ses études et ses loisirs ». Après la modification, son revenu net d’entreprise de travail indépendant était de 5 900 $.

Ses prestations liées à la COVID-19 ont été sélectionnées pour examen par l’ARC, et un agent l’a appelée pour lui demander des documents permettant de vérifier son revenu de travail indépendant. Elle a ensuite fourni une seule facture et plusieurs lettres de l’entreprise « avec peu de détails ». Après avoir effectué un examen de premier et de deuxième niveaux, l’ARC a déterminé qu’elle n’était pas admissible, car elle n’avait pas gagné le revenu requis de 5 000 $.

Le contribuable a interjeté appel de la décision de deuxième niveau de l’ARC auprès de la Cour fédérale pour demander un contrôle judiciaire. Le rôle du tribunal n’est pas de substituer sa décision à celle de l’agent de l’ARC, mais de déterminer si la décision de l’ARC était « raisonnable » compte tenu des faits et de la preuve. Une décision raisonnable est « une décision fondée sur une chaîne d’analyse cohérente et rationnelle, justifiée, transparente et intelligible au regard des contraintes factuelles et juridiques applicables ».

Contenu de l’article

Le juge a examiné toutes les preuves, y compris les rapports de décision détaillés et complets de l’ARC. Dans ces rapports, l’agent de l’ARC a souligné que la contribuable n’avait aucun antécédent de revenu de travail indépendant et n’a fourni aucun document prouvant qu’elle avait effectivement reçu les 6 200 $ US ou que ce montant avait été envoyé par courrier certifié.

De plus, la facture soumise à la société par le contribuable n’indiquait pas si elle avait été payée, le type de paiement ou la date de paiement, et elle n’était signée par aucune des parties. La lettre d’accord ne constituait pas un contrat formel et indiquait seulement brièvement la nature de la mission. Mais peut-être plus important encore, tous les documents fournis par la société par la contribuable ont été créés des années après qu’elle a affirmé avoir reçu les 6 200 $ US et n’indiquaient pas la date exacte du paiement.

L’ARC a conclu que la facture et les lettres d’accompagnement de la société ne constituaient pas une preuve suffisamment convaincante qu’un paiement avait été effectué au contribuable en l’absence d’un transfert ou d’une réception d’argent réel. Le juge a reconnu que la contribuable « a certainement droit à une rémunération en espèces », mais qu’il lui incombe de conserver suffisamment de dossiers afin de pouvoir compter sur des paiements en espèces pour étayer son admissibilité aux prestations du CERB ou du CRB.

Contenu de l’article

Le juge a conclu que l’agent de l’ARC avait « minutieusement évalué la preuve fournie par (la contribuable) et a conclu qu’elle était insuffisante pour établir son admissibilité ». Le juge a donc jugé que la décision de l’ARC de refuser l’avantage était raisonnable, car elle possédait « toutes les qualités requises de transparence, de justification et d’intelligibilité ».

La deuxième affaire d’admissibilité aux prestations liées à la COVID-19, également tranchée en décembre 2023, était une décision de suivi de la Cour fédérale impliquant un comptable indépendant de la Colombie-Britannique qui exploite son entreprise par l’intermédiaire de plusieurs sociétés. L’ARC a déterminé qu’il n’avait pas droit à la PCRE parce qu’il n’avait pas gagné au moins 5 000 $ de revenu de travail (indépendant). En octobre 2022, le contribuable a demandé un contrôle judiciaire et a obtenu gain de cause au motif que l’ARC avait manqué à « l’équité procédurale » en omettant de l’informer qu’elle exigeait des documents supplémentaires au-delà de ses feuillets T4 et T4A.

Contenu de l’article

L’ARC a demandé les relevés bancaires du contribuable pour vérifier ses revenus, mais le contribuable a refusé en disant : « Je suis un simple citoyen; J’apprécie mon droit à la vie privée et mes libertés civiles. Je ne peux pas divulguer d’informations personnelles, privées et confidentielles telles que des relevés bancaires, car j’apprécie mon droit à la vie privée et mes libertés civiles, en tant que simple citoyen. Personnellement, je ne suis pas une entreprise. Demander mes déclarations personnelles, privées et confidentielles constitue une violation de ma liberté civile.

Cela n’a pas été bien accueilli par le juge, qui a rejeté la deuxième demande de contrôle judiciaire du contribuable : « C’est le droit (du contribuable) de refuser de fournir les informations demandées ; cependant, il ne peut pas maintenant critiquer le fait que l’ARC a déterminé qu’elle ne disposait pas de renseignements suffisants pour étayer sa demande.

Jamie Golombek, FCPA, FCA, CFP, CLU, TEP, est directeur général, Planification fiscale et successorale chez Gestion privée de patrimoine CIBC à Toronto. [email protected].

Si vous avez aimé cette histoire, inscrivez-vous pour en savoir plus dans la newsletter FP Investor.

Contenu de l’article