Lors de son événement iPhone 15 cette semaine, Apple a publié un sketch dans lequel le PDG Tim Cook et la vice-présidente Lisa Jackson se vantaient des objectifs environnementaux de l’entreprise avec Mère Nature, interprétée par Octavia Spencer. Il s’agissait d’un moyen de renforcer le marketing autour de l’Apple Watch Series 9, dont certaines versions sont vendues comme neutres en carbone. C’est le premier produit à porter la marque, mais d’autres suivront à mesure qu’Apple s’efforce d’atteindre son objectif de devenir entièrement neutre en carbone d’ici 2030. C’est après l’événement, cependant, que je me suis demandé dans quelle mesure Apple se félicitait avec suffisance pour le travail qu’il avait accompli. c’est censé être fait.
Il existe de nombreuses entreprises dans le domaine mobile, et aucune n’est aussi apte à prendre des décisions régulières qui semblent pieuses qu’Apple. J’ai donc pensé que je lirais tous les rapports de développement durable des entreprises de l’année dernière pour voir si ces fanfaronnades valaient la peine d’être analysées. Mais même si nous souhaitons nous moquer d’Apple, il s’avère qu’aucun fabricant majeur n’est sur le point d’égaler ses affirmations. En fait, j’ai passé quelques jours assez misérables à apprendre à quel point, même maintenant, certains des plus grands noms du secteur font peu.
Les objectifs d’Apple sont agressifs et sont égalés par certains de ses concurrents nationaux, même s’ils ont des activités matérielles beaucoup plus petites. Meta, propriétaire de Facebook, à un extrême, qui est avant tout une entreprise de services, a atteint zéro émission nette dans ses opérations mondiales en 2020 et souhaite atteindre zéro émission nette sur l’ensemble de sa chaîne de valeur d’ici 2030. Les objectifs de Microsoft sont encore plus ambitieux, car il s’engage à devenir un carbone négatif entreprise d’ici 2030. Google, quant à lui, espère atteindre une énergie sans carbone partout où il opère d’ici 2030, mais il estime qu’il ne réduira que de moitié ses émissions d’ici cette même date. Et Amazon, qui a été le plus à la traîne en matière de durabilité, s’est engagé à atteindre zéro émission nette d’ici 2040.
Avant d’entrer dans le vif du sujet, il convient de noter qu’il n’y a aucune garantie de cohérence entre les rapports des différentes entreprises et que les chiffres ne sont pas toujours exhaustifs. Et on ne peut ignorer la grande disparité financière entre Apple et son plus grand concurrent dans le mobile, Samsung. De même, l’écart financier entre Samsung et les acteurs bas de gamme du marché est flagrant, et se soucier de l’environnement coûte de l’argent. Mais malgré cela, les promesses molles faites par ces entreprises ne sont même pas aussi bonnes qu’elles le paraissent. (Plus tôt cette année, le New Climate Institute a attribué une note d’échec aux engagements climatiques de Samsung en termes de transparence et d’intégrité, et a dénoncé le manque d’ambition de Samsung.)
Je ne t’ennuierai pas avec chaque statistique – même si je pourrais vraiment le faire – mais Apple se tient de la tête et des épaules au-dessus de presque tout le monde. Prenez par exemple les déchets électroniques, où Apple prétendait diriger plus de 40 000 tonnes de gadgets inutilisés vers le recyclage plutôt que vers la mise en décharge. Il n’entre pas dans les détails du montant récupéré, mais il s’agit néanmoins d’un chiffre assez remarquable. Samsung semble avoir collecté environ un quart de ce chiffre et, d’après mes calculs farfelus, en récupère environ 80 % pour être réutilisé.
Pendant ce temps, Xiaomi, le troisième plus grand acteur mobile en 2022, a fièrement annoncé avoir orienté 4 500 tonnes de déchets électroniques vers le recyclage. Ce chiffre semble bon par rapport à Oppo, le numéro quatre mondial, qui a réussi à faire la même chose avec seulement 195 tonnes. Transsion, la société mère de TECNO et Infinix, s’est simplement engagée à mettre en place des programmes de recyclage. Il convient de rappeler que le Forum DEEE prédit que d’ici 2022, jusqu’à 5,3 milliards d’appareils mobiles tomberaient hors d’usage, devenant essentiellement des déchets.
J’ai été surpris par la volonté d’Apple de mentionner même les émissions des usines de ses fournisseurs puisqu’elle sous-traite sa fabrication. Il aurait été assez facile de blanchir ses émissions polluantes dans les bilans d’autres entreprises et de pointer du doigt leur seule utilisation par les entreprises. Au lieu de cela, de nombreux fournisseurs se sont engagés à utiliser 100 % d’énergie renouvelable. Apple affirme que sa chaîne d’approvisionnement dispose désormais de 13,7 GW d’énergie renouvelable, et 6,3 GW supplémentaires devraient être fournis dans un avenir proche. Samsung, quant à lui, affirme qu’il envisage de passer à 100 % d’énergie renouvelable sur tous ses sites commerciaux d’ici 2027 et qu’il utilise déjà l’énergie verte pour 31 % de ses besoins. Xiaomi ne semble pas s’être engagé à effectuer une transition ferme vers les énergies renouvelables, tandis qu’Oppo estime qu’il n’a pas encore atteint son pic d’émissions de carbone avant l’année prochaine.
S’il y a un endroit où Apple est encore à la traîne par rapport au reste de l’industrie, du moins pour le moment, c’est bien en réparation. Jusqu’à ce que nous sachions à quel point il est facile pour un utilisateur final de remplacer les composants courants de l’iPhone 15, au moins, Apple reste aussi mauvais que tout le monde. Sa plate-forme de réparation en libre-service reste d’une complexité frustrante et elle facture toujours trop cher les réparations de base. (Ou simplement refuser de réparer les appareils avant d’amener les acheteurs à remplacer leurs appareils.) Samsung a fait beaucoup de bruit sur la réparabilité dans son propre rapport, citant le Galaxy S23 comme exemple. Il convient de noter que les gourous d’iFixit ont attribué au S23 une note de 4/10 pour sa réparabilité, étant donné que même si la batterie est remplaçable, elle est également collé en place.
Pour sa part, Apple fait des déclarations assez audacieuses sur la façon dont la Watch Series 9 mérite sa classification. Il indique que l’appareil comprend 30 % de matériaux recyclés ou renouvelables, y compris un boîtier composé à 100 % d’aluminium recyclé. La montre a été créée dans des usines utilisant 100 % d’énergie renouvelable et au moins la moitié d’entre elles sont expédiées par voie maritime plutôt qu’aérienne. La société a ajouté qu’elle ne payait pas seulement pour l’énergie propre pour la fabrication de ses appareils, mais qu’elle avait également investi dans la production d’énergie égale à ce que les utilisateurs peuvent consommer en les chargeant également.
La société a déclaré que sa référence pour les émissions de fabrication de la montre était de 36,7 kg, sur la base de ses propres mesures. À partir de là, il a réussi à réduire complètement le coût des émissions liées à l’énergie, ainsi qu’à réduire les émissions de matériaux et de processus. La Series 9, pour Apple, n’émet que 8,1 kg dans l’atmosphère, qui sont ensuite compensés par des crédits carbone.
Dans ses documents, la société cite le Restore Fund, un projet fondé par Apple, qui investit dans « des projets d’élimination du carbone de haute qualité et basés sur la nature ». Restore Fund est géré en partenariat avec Conservation International, Goldman Sachs et HSBC, mais il n’est pas entièrement philanthropique. Le propre site Web de Goldman décrit le fonds comme étant conçu pour générer des bénéfices, offrant un « futur rendement financier potentiel provenant des activités de récolte et de la vente de propriétés ».
Cela vaut la peine d’être cynique à l’égard des achats compensés, d’autant plus que l’industrie n’est pas aussi propre qu’on pourrait l’espérer. Plus tôt cette année, Le gardien a publié une enquête sur Verra, l’organisme qui vérifie les programmes de compensation carbone gérés par une grande variété de grandes entreprises. L’étude a révélé que bon nombre des crédits achetés par les entreprises pour réduire leurs émissions ne se traduisaient pas du tout en actions concrètes. Le rapport suggère que sur les 94,9 millions de crédits carbone achetés, il n’y a eu que des réductions réelles d’émissions de 5,5 millions de MTCO2e (tonnes métriques d’équivalent CO2). Verra a contesté ces conclusions.
Il convient de réitérer qu’Apple occupe ici une position privilégiée, étant donné qu’elle dispose d’une quantité énorme de liquidités. Elle peut utiliser ce pouvoir pour réaliser le genre d’investissements dans les énergies renouvelables qui font la une des journaux et que ses concurrents n’ont peut-être pas. Mais sa richesse est également une cible pour les critiques progressistes, notamment des organismes comme Questions de populationqui soulignent que le seul budget marketing annuel de l’entreprise pourrait apporter de l’eau potable aux 46 pays les moins avancés de l’ONU.
Mais, d’une manière générale, il n’y a qu’une seule entreprise dans le domaine des appareils mobiles qui peut se tenir tête et épaules au-dessus d’Apple dans les enjeux verts : Fairphone. Il s’agit encore d’un acteur relativement de niche, mais qui a fait de la construction d’un appareil éthiquement et écologiquement responsable sa mission directrice. La grande question est de savoir combien de temps il faudra à tous les plus grands acteurs pour rattraper le niveau actuel de cette petite entreprise.