William Watson : Réduire la dette ou réduire les impôts ? Que diriez-vous d’un peu des deux ?

Contenu de l’article

Il y a eu de nombreuses plaintes selon lesquelles la campagne pour la direction du Parti conservateur britannique et l’occupation immédiate du 10 Downing Street ont été superficielles et frivoles, avec la fixation habituelle sur « gotcha! » moments où les candidats sont invités à défendre divers extraits de discours de leur passé.

Contenu de l’article

Selon les normes de ce pays, cependant, les débats ont débordé de substance. Il ne s’agit pas des dialogues de Platon ou de Lincoln-Douglas, mais il y a eu un débat sérieux, sinon encore très détaillé, sur l’avenir de la politique budgétaire. Maintenant que la course revient à l’ancien chancelier de l’Échiquier Rishi Sunak contre l’actuelle secrétaire aux Affaires étrangères Liz Truss, des détails pourraient bien émerger et les différences s’accentuer.

Penny Mordaunt, qui était la dernière des 10 candidates à être élues hors de l’île par les députés – dans, il faut le dire, une répartition à trois étonnamment proche: 137 pour Sunak, 113 pour Truss et 105 pour Mordaunt – a couru moins de contenu -campagne riche. Elle a dû passer une grande partie de son temps à nier le réveil de sa déclaration de l’année dernière à la Chambre des communes selon laquelle «les hommes trans sont des hommes et les femmes trans sont des femmes». Il est toujours permis au sein du Parti conservateur britannique de débattre de ce mantra de la communauté trans et Mordaunt en a évidemment souffert, bien qu’en partie à cause de ses falsifications ultérieures sur ce qu’elle avait ou n’avait pas voulu dire. Avec son départ, l’attention peut se tourner vers les questions fiscales.

Contenu de l’article

Truss s’est présentée comme la candidate de l’aile thatchérienne du parti – bien qu’elle ait commencé sa vie en tant que social-démocrate et qu’elle ait été un reste dans le grand débat sur le Brexit. En tant que chancelier, Sunak a augmenté les cotisations d’assurance sociale – bien qu’il prétende en grande partie à l’insistance de Boris Johnson – et a relevé le ratio impôts / PIB à des niveaux jamais vus depuis 70 ans. Mais il invoque également le nom de Lady Thatcher et comprend clairement l’histoire et les points de discussion de l’économie de marché libre, comme le montre clairement l’extrait ailleurs sur cette page de sa conférence Mais, prononcée en février.

Sunak n’est peut-être pas tout à fait sincère dans son économie Smithian – il est un politicien, après tout, et a déjà travaillé pour Goldman Sachs – et dans la conférence, il poursuit en affirmant que les marchés libres ne sont pas tout ce dont une société a besoin pour prospérer , qui pourrait être la faille par laquelle toutes sortes d’interventions gouvernementales sont conduites. Mais il comprend clairement et peut faire valoir les arguments du marché libre, même avec quelque éloquence. Combien de nos propres candidats à la chefferie conservateurs pourraient faire la même chose?

Contenu de l’article

La principale différence fiscale entre Truss et Sunak est qu’elle réduirait immédiatement les impôts d’environ 20 milliards de livres sterling alors qu’il s’abstiendrait en faveur d’une réduction de la dette – comme il le soutient Margaret Thatcher l’a fait en 1981 lorsque la solvabilité de la Grande-Bretagne était mise en doute dans les marchés internationaux. les marchés des capitaux et les réformes pro-croissance du thatchérisme n’avaient pas encore donné leur plein effet.

Ainsi, l’ancien social-démocrate est favorable à des baisses d’impôts immédiates alors que le fan d’Adam Smith attendrait que le budget de l’État se rapproche de l’équilibre.

Le conservatisme met l’accent à la fois sur la liberté et la responsabilité. Truss se concentre sur le flux de la liberté : réduire les impôts maintenant et l’augmentation de la liberté des gens de dépenser et d’investir leur propre argent comme ils l’entendent se traduiront non seulement par la croissance économique, mais aussi par l’augmentation substantielle du bien-être qui découle du fait d’être capable de prendre plus de leurs propres décisions pour eux-mêmes.

Contenu de l’article

Sunak, quant à lui, met l’accent sur le courant de la responsabilité : imposer encore plus d’obligations aux futurs contribuables, y compris nos enfants et leurs enfants, reviendrait à esquiver notre responsabilité d’être (l’essence du conservatisme) de bons gardiens de tout ce dont nous avons hérité.

Qui a raison ? Je n’envisage pas vraiment un avenir en politique, mais la réponse que je donnerais est hautement politique : ils ont tous les deux raison. Une fois, j’ai co-édité un livre dans lequel des spécialistes de l’économie tentaient de calculer le niveau optimal de la dette publique. Bien que chacun ait fourni des arguments théoriques et intuitifs convaincants, leurs réponses variaient énormément. La théorie économique de la fiscalité n’a pas été aussi désespérée pour se prononcer sur le taux optimal de taxation, mais la dispersion des estimations est encore considérable.

Contenu de l’article

Pour les conservateurs, il est évident que les impôts et la dette nationale sont trop élevés. Les conservateurs au gouvernement voudront travailler à faire tomber les deux. Si une sorte de compromis a l’avantage de leur permettre de travailler ensemble comme une unité politique efficace, tant mieux.

Lorsque le gouvernement libéral de Jean Chrétien et de Paul Martin réfléchissait à ce qu’il fallait faire des excédents émergents des années 1990, il a joué avec diverses formules pour les répartir entre les réductions d’impôt, la réduction de la dette et les nouvelles dépenses de programmes. Il a finalement atteint 50-50 : la moitié à de nouveaux programmes, l’autre moitié à une combinaison non précisée de réduction de la dette et de réductions d’impôts.

Aucun conservateur que je connais ne pense que le gouvernement fédéral dépense trop peu pour les programmes. Alors que le déficit commence à diminuer, une version conservatrice de la politique 50-50 qui prendrait la moitié de l’amélioration et la mettrait en réduction d’impôt gagnerait probablement beaucoup de soutien.