William Watson : Les taxes provoquent aussi des bruits de succion géants alors coupons les nôtres

Contenu de l’article

La personne qui a introduit le terme « son de succion géant » dans les débats politiques était Ross Perot, le milliardaire texan à la voix grinçante et au coq bantam qui a obtenu 19% des voix lors de l’élection présidentielle américaine de 1992, aidant à élire Bill Clinton et à envoyer George HW Bush est revenu à Kennebunkport, dans le Maine, après un seul mandat, bien qu’il ait brillamment orchestré la première guerre en Irak et préparé les États-Unis pour une splendide décennie de croissance.

Contenu de l’article

Perot a fait valoir que l’accord de Bush sur l’ALENA avec le Mexique et le Canada orienterait les fabricants vers le Mexique au moment de décider dans quel pays d’Amérique du Nord investir. Le bruit de succion géant allait être produit par des investissements quittant les États-Unis. autant que Perot le prétendait. Al Gore, le colistier de Clinton, est allé sur CNN pour débattre et démystifier Perot. Les sondages suggèrent qu’il a réussi. C’était peut-être la dernière fois qu’Al Gore avait du sens.

Contenu de l’article

Mais maintenant, le « son de succion géant » est utilisé par les libéraux paniqués de ce pays qui craignent les subventions massives pour les investissements verts dans la loi hilarante sur la réduction de l’inflation du président américain Joe Biden (encourager des formes d’énergie plus coûteuses ne fera pas baisser l’inflation ;  » loi sur l’inflation durable » serait plus approprié) vont aspirer les investissements verts hors du Canada.

Contenu de l’article

Ce qui signifie, selon eux, à la fois que nous devons mettre en place des subventions de représailles aussi rapidement que possible et que, malgré des décennies d’échec, la meilleure façon d’y parvenir est de créer un autre fonds d’investissement soutenu par le gouvernement pour rechercher et financer les investissements gagnants du futur, c’est-à-dire ceux auxquels le secteur privé ne touchera pas.

On peut dire un certain nombre de choses à propos d’une telle réaction. Premièrement, une longue série de milliards mal dépensés montre que nous ne sommes pas très doués pour trouver et soutenir les champions du monde. Deuxièmement, les Américains non plus – ni personne d’autre – donc la chose intelligente et disciplinée serait de s’asseoir et d’attendre que le plan américain leur explose au visage.

Troisièmement, nous avons déjà des dizaines de gadgets verts dans nos systèmes de taxes et de subventions. Ottawa et plusieurs provinces n’ont guère fait la promotion d’autre chose au cours des sept dernières années et, en fait, bien avant cela : il se peut que les États-Unis nous rattrapent simplement à cet égard.

Contenu de l’article

Mais une dernière chose à dire au sujet du bruit de succion géant, c’est qu’il est en fait très agréable de voir des interventionnistes étatiques de la persuasion libérale soutenir que les subventions font une grande différence dans l’endroit où les entreprises mobiles à l’échelle internationale font leurs investissements. Les subventions ne sont que des impôts négatifs. Les impôts sont des subventions négatives. Tout est simplement une question de savoir si le signe est positif ou négatif.

Mais si négatif les taxes (c’est-à-dire les subventions) ont le potentiel de créer des bruits de succion géants alors que les investissements se précipitent vers le pays qui subventionne, sûrement positif les impôts (c’est-à-dire les taxes) pourraient avoir un effet tout aussi puissant, mais en sens inverse. Les pays dont les impôts sont plus élevés que ceux de leurs voisins perdront des investissements. Les pays qui baissent leurs impôts alors que leurs voisins ne le font pas bénéficieront d’investissements.

Contenu de l’article

Bienvenue, libéraux, dans le monde de la sensibilité financière !

Il se trouve que notre plus grand voisin fait baisser son taux d’imposition des sociétés – et de beaucoup – pendant la présidence de Donald Trump. Le taux général des sociétés aux États-Unis abattre, selon Jack Mintz et Philip Bazel, de 39,1 % en 2016 à 25,7 % en 2020. Comment le Canada a-t-il réagi à cette provocation fiscale géante ? Nous avons réduit notre taux général d’imposition des sociétés de 26,8 % à, euh, 26,1 %.

Selon les théoriciens du bruit géant, n’aurions-nous pas dû réduire notre taux général d’au moins 13,4 points de pourcentage que les Américains ont réduit le leur afin d’éviter des comparaisons peu flatteuses lorsque des investisseurs potentiels venaient nous appeler ? Mais nous ne l’avons pas fait. Les libéraux pensaient généralement que les réductions d’impôt sur les sociétés aux États-Unis étaient nulles, mais pour des raisons liées à l’inégalité américaine et non à un exode potentiel d’investisseurs canadiens.

Contenu de l’article

Si les libéraux et ceux qui ont le même esprit fiscal devaient adopter la règle selon laquelle tout ce que les États-Unis font sur le plan fiscal, nous devons l’égaler pour rester compétitifs, alors en échange, cela pourrait valoir la peine de leur permettre la même approche des subventions américaines. .

Mais non, le point de vue libéral semble être que le monde est asymétrique : les subventions positives doivent être compensées ; ce n’est pas le cas des réductions des subventions négatives (c’est-à-dire des impôts). Plus précisément, les démocrates qui augmentent les dépenses ou les impôts doivent être égalés ; Les républicains qui réduisent les dépenses ou les impôts ne le font pas. Lorsque les républicains font des choses, nous exprimons notre spécificité nationale en faisant le contraire. Lorsque les démocrates font des choses, nous exprimons en quelque sorte notre spécificité nationale en les copiant exactement.

Je soupçonne probablement de généreuses nouvelles subventions américaines sera produire au moins un son de succion vert minuscule, mais la façon sensée de réagir serait de réduire notre taux d’imposition sur tous types d’investissement et laisser les investisseurs, et non les gouvernements, déterminer le meilleur endroit où placer leur argent dans ce pays désormais plus propice aux investissements.

Poste financier