Tesla affirme que la loi californienne sur la fausse publicité viole le premier amendement

Agrandir / Voitures garées à l’usine Tesla de Fremont, en Californie, le 10 février 2022.

Getty Images | Josh Edelson

Tesla tente d’utiliser un argument de liberté d’expression pour rejeter une plainte selon laquelle elle aurait faussement annoncé « Autopilot » comme un système de véhicule autonome. En réponse aux allégations du Département des véhicules automobiles de Californie concernant le pilote automatique, Tesla affirme que les lois des États citées par le DMV violent le premier amendement de la Constitution américaine.

La plainte du DMV de juillet 2022 allègue que Tesla annonce à tort que ses voitures compatibles Autopilot fonctionnent de manière autonome et demande une suspension ou une révocation de la licence de constructeur de Tesla.

La réponse de Tesla, qui a été déposée la semaine dernière et publiée hier dans un article de The Register, indique que plusieurs lois et réglementations californiennes citées par le DMV « sont inconstitutionnelles en vertu du premier amendement de la Constitution des États-Unis et de l’article I, section 2, de la Constitution de Californie, car ils restreignent de manière inadmissible le discours véridique et non trompeur de Tesla sur ses véhicules et leurs caractéristiques. »

L’une des lois de l’État dont Tesla se plaint est Cal. Véh. Code § 24011.5, qui stipule que les entreprises « ne doivent nommer aucune fonctionnalité d’automatisation partielle de la conduite, ni décrire aucune fonctionnalité d’automatisation partielle de la conduite dans les supports marketing, en utilisant un langage qui implique ou laisserait autrement croire à une personne raisonnable que la fonctionnalité permet au véhicule de fonctionner comme un véhicule autonome.

Tesla : Loi « invalide en vertu du premier amendement »

Cette loi californienne, selon Tesla, « est apparemment invalide en vertu du premier amendement de la Constitution des États-Unis » et de la Constitution de l’État, car « un nombre important d’applications de la loi restreignent de manière inadmissible un discours protégé par la Constitution qui est véridique et non trompeur ».

Malgré les revendications de Tesla en matière de liberté d’expression, les gouvernements des États-Unis et des États peuvent appliquer des lois interdisant les pratiques trompeuses qui nuisent aux consommateurs. « Au-delà de la catégorie de fraude de droit commun, la Cour suprême a également déclaré que les discours commerciaux faux ou trompeurs peuvent être interdits », indiquait l’année dernière un rapport du Congressional Research Service. « À des fins constitutionnelles, le discours commercial est un discours qui ne fait que proposer une transaction commerciale ou qui se rapporte uniquement aux intérêts économiques de l’orateur et du public. En conséquence, la Federal Trade Commission (FTC) et la Federal Communications Commission (FCC) peuvent réglementer les pratiques trompeuses. discours commercial sans violer le premier amendement.

La plainte déposée en 2022 par le DMV de Californie, alléguant des pratiques trompeuses qui violent la loi de l’État, indiquait que Tesla « avait fait ou diffusé des déclarations fausses ou trompeuses, et non fondées sur des faits, dans la publicité de véhicules équipés, ou potentiellement équipés, d’un système avancé d’aide à la conduite ( ADAS)… Au lieu de simplement identifier les noms de produits ou de marques, ces étiquettes et descriptions « Pilote automatique » et « Capacité de conduite entièrement autonome » indiquent que les véhicules équipés des fonctionnalités ADAS fonctionneront comme un véhicule autonome, mais que les véhicules équipés de ces fonctionnalités Les fonctionnalités ADAS ne pouvaient pas, au moment de ces publicités, et ne peuvent pas fonctionner comme des véhicules autonomes. »

L’agence a fait valoir qu’une clause de non-responsabilité de Tesla, qui indique que « les fonctionnalités nécessitent une supervision active du conducteur et ne rendent pas le véhicule autonome », n’est pas suffisante pour rendre la publicité véridique. « La clause de non-responsabilité contredit les étiquettes et affirmations originales fausses ou trompeuses, ce qui est trompeur et ne remédie pas à la violation », a déclaré le DMV.

Source-147