Si la Fed ne peut pas faire les choses correctement, pourquoi les investisseurs tombent-ils toujours dans la folie des prévisions ?

Contenu de l’article

Par Noé Salomon

Contenu de l’article

« Perdre une illusion rend plus sage que trouver une vérité », selon le satiriste Karl Ludwig Borne.

Contenu de l’article

J’ai complètement désavoué l’illusion que les gens sont capables de prédire l’avenir avec un degré quelconque de précision ou de cohérence, et que les investisseurs peuvent améliorer leurs résultats en faisant des prévisions ou en suivant les prévisions des autres.

Contenu de l’article

Même la toute-puissante Réserve fédérale des États-Unis, avec ses vastes ressources, son accès presque illimité aux données et ses armées d’économistes, n’a pas particulièrement réussi dans ses efforts de prévision.

Par exemple, au plus fort de la bulle Internet en 1999, le président de la Fed, Alan Greenspan, a fait valoir qu’Internet apportait un nouveau paradigme de productivité en permanence plus élevée, justifiant ainsi des valorisations élevées des cours des actions et encourageant les investisseurs à faire monter les prix encore plus à des niveaux insoutenables.

Contenu de l’article

En 2006, le président de la Fed, Ben Bernanke, a balayé la bulle immobilière la plus prononcée de l’histoire des États-Unis, déclarant que « les prix de l’immobilier aux États-Unis reflètent simplement une économie américaine forte ».

Et fin 2021, la Fed a déterminé que le pic d’inflation était « transitoire ». Elle a négligé de la combattre, se laissant dans une position où elle n’avait d’autre choix que d’augmenter ensuite les taux au rythme le plus rapide en 40 ans et de risquer de plonger l’économie américaine (et peut-être mondiale) en récession.

L’inflation était « transitoire »

Le nombre presque infini de facteurs qui influencent les économies et les marchés rend presque impossible leur conversion en prévisions utiles. Pour compliquer davantage les choses, les économies et les marchés ne sont pas stationnaires. Ils évoluent constamment. Les facteurs qui influencent les marchés changent avec le temps, tout comme leur importance relative. Pour produire des prévisions précises, les économistes doivent atteindre une cible incroyablement petite et en constante évolution.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Ce problème est bien résumé par l’ancien dirigeant de General Electric Co., Ian Wilson, qui a déclaré : « Aucune sophistication ne changera le fait que toutes vos connaissances concernent le passé et que toutes vos décisions concernent l’avenir ».

Il est déjà assez difficile d’avoir raison sur une seule prédiction lorsqu’il s’agit d’économies et de marchés. Un prévisionniste qui réussit 70 % du temps serait un spécimen rare (et peut-être même bizarre). Mais les thèses d’investissement reposent rarement sur une prédiction unique.

Un prévisionniste prédisant que l’inflation restera obstinément élevée, que les taux augmenteront encore et que ces deux développements entraîneront la chute des actions fait techniquement trois prédictions distinctes. Même avec 70 % de chances d’avoir raison sur chacune de ces prévisions, leur prédiction globale sur le marché n’a que 70 % de chances d’avoir 70 % de chances d’avoir 70 % de chances de avoir raison, qui n’est que de 34,3 pour cent.

Contenu de l’article

Et soyons réalistes ici, je suis généreux en handicapant la précision de tout prévisionniste à 70 %. À 60 %, les chances d’avoir raison sur leur appel de marché tombent à un maigre 21,6 %. Heureusement, les pronostiqueurs assiégés sont sauvés par les forces du hasard, qui sont par défaut à 50/50.

Psychologie, marchés de la pulsion émotionnelle

Les économies et les marchés sont en fin de compte guidés par les décisions des gens. Ces décisions sont fortement influencées par la psychologie et les émotions, qui sont par définition difficiles à modéliser ou à prévoir. Le physicien lauréat du prix Nobel Richard Feynman a incarné les difficultés de prédire le comportement humain lorsqu’il a dit : « Imaginez à quel point la physique serait plus difficile si les électrons avaient des sentiments.

Contenu de l’article

Si vous vouliez prédire les futurs marchés baissiers, il serait logique d’étudier les marchés baissiers précédents et d’analyser leurs facteurs contributifs. En théorie, ce type d’analyse vous permettrait d’identifier les conditions qui ont précédé et/ou accompagné les marchés baissiers historiques, vous permettant ainsi de signaler des conditions similaires lorsqu’elles apparaissent et d’éviter des pertes importantes.

Malheureusement, les économies et les marchés modernes n’existent pas depuis assez longtemps pour que quiconque puisse tirer des affirmations qui ne devraient pas être prises avec une généreuse portion de sel. Dans l’après-guerre, les États-Unis n’ont connu que 13 récessions. Il n’y a tout simplement pas assez de points d’observation. Pour utiliser le langage statistique, cela donne un « terme d’erreur » extrêmement grand.

Contenu de l’article

Le problème est encore aggravé par le fait qu’aucun marché baissier n’a été ou n’est susceptible d’être identique en termes de causes et de caractéristiques respectives.

La plupart des gens évalueraient le dossier du gestionnaire lorsqu’ils envisagent d’investir avec eux. Paradoxalement, ces mêmes personnes sont tout à fait disposées à écouter (et peut-être agir selon) les conseils des économistes et des stratèges sans aucune indication du succès de leurs prévisions historiques. Je ne connais aucune étude qui ait jamais quantifié les résultats d’investissement qui auraient pu être obtenus en suivant les recommandations d’un seul prévisionniste ou d’un groupe de prévisionnistes.

Je ne dis pas que l’empereur n’a pas de vêtements. Au contraire, je dis simplement que nous n’avons aucun moyen de savoir s’ils le font ou non. Et pourtant, les prévisionnistes professionnels ne manquent pas. Il ne manque pas non plus d’investisseurs prêts à payer pour leur prétendue sagesse et prescience.

Contenu de l’article

Je ne veux pas dire que les prévisions ne peuvent jamais être exactes. Je dis simplement qu’ils ne peuvent pas avoir raison assez souvent pour être précieux. Cela soulève une question évidente : pourquoi les investisseurs continuent-ils d’écouter ou d’agir sur les prédictions ?

La meilleure explication est peut-être que la certitude est si précieuse que les investisseurs n’abandonneront jamais sa quête. Si vous pouviez prédire les marchés avec un haut degré de précision, vos résultats feraient honte même à Warren Buffett. Selon les mots du philosophe grec Démosthène, « Rien n’est plus facile que l’auto-tromperie. Car ce que tout homme souhaite qu’il croit aussi être vrai.

Contenu de l’article

Plutôt que d’essayer de deviner un avenir qui n’est tout simplement pas connaissable, l’objectif devrait être d’investir aussi sagement et prudemment que possible en l’absence de cette connaissance. Ou, en tant que journaliste et universitaire américain Henry Lewis Mencken a dit: « Nous sommes ici et c’est maintenant. Plus loin que cela, toutes les connaissances humaines sont du clair de lune.

Bien sûr, les processus systématiques basés sur l’analyse des données et l’apprentissage automatique ont un net avantage sur leurs homologues «humains» lors de la prise de décisions d’investissement en fonction des conditions existantes (plutôt que prévues).

Le jury a tranché : une multitude de recherches universitaires couvrant plus d’un demi-siècle démontrent de manière écrasante que les modèles basés sur des règles surpassent la prise de décision discrétionnaire par des experts humains.

Noah Solomon est directeur des investissements chez Outcome Metric Asset Management LP.

_______________________________________________________________

Si vous aimez cette histoire, Inscrivez vous pour la newsletter FP Investor.

_______________________________________________________________