Ryan Alford: la honteuse promesse de Jagmeet Singh de retarder le calcul de la loi sur les mesures d’urgence

Contenu de l’article

Le commissaire Paul Rouleau a clairement indiqué au début de l’enquête que celle-ci demeurera résolument axée sur la décision du gouvernement fédéral de proclamer une urgence à l’ordre public. Alors que des semaines de témoignages sous serment et contre-interrogés mettent en lumière les événements de février dernier, nous n’avons toujours pas vu la moindre preuve de la condition préalable essentielle à une telle déclaration : le terrorisme.

Contenu de l’article

Le gouvernement s’est appuyé sur cette menace déjà existante lorsqu’il a plaidé devant le Parlement pour invoquer la Loi sur les mesures d’urgence. L’officiel explication s’appuyait sur l’argument selon lequel les activités des manifestants étaient « liées à des actes graves de violence contre des personnes ou des biens » dans le « but d’atteindre un objectif politique ou idéologique ». Il a échappé à la plupart des gens que le seuil de « violence grave » au service d’un objectif politique ressemble étroitement à la définition d’activité terroriste du Code criminel du Canada.

Contenu de l’article

Lors de la rédaction de la loi sur les mesures d’urgence, la déclaration d’une urgence d’ordre public n’était envisagée que comme une réponse à un soutien important à des violences graves, d’un ordre de grandeur supérieur à ce qui existait lors de la crise d’octobre. Lorsque nous tentons d’évaluer si les éléments de preuve recueillis lors de l’enquête satisfont à la norme juridique, nous devons répondre à ces questions : qui les manifestants auraient-ils tenté d’aider ? Tentaient-ils de favoriser les visées d’un groupe comme le FLQ, d’une manière beaucoup plus directe que le prétendu appui aux mouvements étudiant et syndical québécois en 1970 ?

Contenu de l’article

Le tableau juridique a été brouillé par un jargon bureaucratique inutile, en particulier le terme « l’extrémisme violent à motivation idéologique ». Cette expression ne se trouve pas dans la Loi sur les mesures d’urgence, la Loi sur le SCRS ou le Code criminel du Canada, qui fait référence au terrorisme. La confusion engendrée par cet euphémisme inutile mais à la mode tient principalement à ce qu’il est fréquemment et lamentablement abrégé en « extrémisme », un descripteur bien plus large et encore plus imprécis que ce qu’il a remplacé. Mais soyons clairs : les FLQ étaient des terroristes. Les personnes ayant des opinions en dehors du courant dominant ne le sont pas, quelle que soit la divergence de ces opinions. Pour être correctement soumis aux pouvoirs d’urgence, ils doivent avoir agi en soutien à des terroristes qui étaient déjà engagés dans de graves violences.

Contenu de l’article

Par nécessité, les policiers utilisent des définitions juridiques précises ; les politiciens ont beaucoup plus de latitude. Cela peut expliquer la différence de point de vue entre la Police provinciale de l’Ontario qui a recherché la violence et les conseillers municipaux et les maires, obsédés par ce qu’ils considéraient comme des points de vue odieux. Sans surprise, ceux qui pensent que les idées dangereuses doivent être éradiquées avant qu’elles ne puissent se propager sont beaucoup plus susceptibles d’approuver la répression des manifestations que les responsables de l’application des lois, qui doivent limiter leur conduite aux limites légales. En conséquence, ces derniers sont également beaucoup plus susceptibles d’apprécier la différence si importante entre les actes violents et les idées dangereuses.

Le surintendant de l’OPP, Pat Morris, a ouvert l’enquête la semaine dernière lorsqu’il a révélé qu’il avait été troublé pendant les manifestations par la suggestion qu’il y avait même eu une menace potentielle pour la sécurité nationale. Bien qu’il ait finalement convenu que si les blocages aux passages frontaliers proliféraient, une telle menace pourrait se produire, peu de temps avant la déclaration du 14 février, il a rappelé (dans un courriel au chef de la police d’Ottawa, Peter Sloly, examiné et approuvé par ses supérieurs de l’OPP Commandement et a envoyé le 12 février) son évaluation sceptique selon laquelle il n’y avait aucune intelligence crédible d’une menace existante à la sécurité nationale. En outre, il a noté que la GRC et le SCRS étaient d’accord avec sa conclusion selon laquelle ils ne constituaient pas une menace pour la sécurité nationale, une évaluation qui a été renforcée par la résolution pacifique des blocus frontaliers avant l’entrée en vigueur de la déclaration d’urgence de l’ordre public.

Contenu de l’article

Dans leur contre-interrogatoire de Morris, les avocats du gouvernement ont eu recours à la paille. Ils ont dit à Morris, qui avait également supervisé les agents d’infiltration lors des manifestations, qu’il y avait un lien entre ceux qui bloquaient le passage frontalier à Coutts en Alberta et les manifestants d’Ottawa. Lorsque Morris a dit qu’il y avait très peu de liens, nous avons été témoins de la toute première mention d’un groupe ténébreux d’extrémistes nommé Diagolon, non pas par le témoin qui témoigne, mais par les propres avocats du gouvernement. Morris a écarté la suggestion qu’ils étaient impliqués dans les manifestations d’Ottawa et a plutôt souligné la présence des Farfaadaas (en anglais, The Leprechauns) à l’intersection des rues Rideau et Sussex.

Contenu de l’article

Ils l’avaient inquiété, mais la Sûreté du Québec a assuré à Morris qu’ils n’étaient pas violents. La commission en apprendra bientôt plus sur ce groupe, comme leur ancien chef Steeve Charland témoignera la semaine prochaine; nous serons bientôt en mesure de juger par nous-mêmes si les manifestations d’Ottawa ont été menées « en faveur ou en soutien » du terrorisme commis par la seule organisation préoccupante pour la police qui avait un lien avec les manifestations d’Ottawa.

En l’absence de toute preuve que les Leprechauns sont un groupe terroriste, le gouvernement semble prêt à se rabattre sur la position selon laquelle les manifestants ont simplement rendu plus probable qu’un « loup solitaire » utiliserait les manifestations comme couverture pour des actions que le Freedom Convoy pourrait pas prédire, sans parler de la contenance. Si l’enquête accepte cela comme base pour conclure que les manifestations ont été menées « en vue ou à l’appui d’actes de violence grave », alors le droit de manifester est mort. Comme l’a noté Morris, chaque protestation augmente ce risque intrinsèquement imprévisible et inévitable. Supprimer le droit de manifester sur cette base serait aussi absurde que d’interdire des livres en raison de la violence qui a suivi la publication des Versets sataniques, mais avec des implications totalitaires encore pires.

Contenu de l’article

Heureusement, il semble aux observateurs attentifs qu’une décision officielle contre le gouvernement approche. C’est probablement ce qui explique le public de Jagmeet Singh rêveries si, dans ce cas, son parti retirerait sa confiance et son soutien pour faire tomber le gouvernement de Justin Trudeau. Lors de la période des questions de CTV, Singh a déclaré que « simplement parce que c’était la mauvaise décision ne suffirait pas ».

Si tromper le pays en soutenant l’abus de pouvoir le plus inconstitutionnel imaginable n’est pas suffisant, on ne sait pas ce qui le ferait. Le Canada semble sur le point de franchir un horizon d’événements, dans un endroit où les informations sur la corruption, la malhonnêteté ou même l’illégalité deviennent tout simplement hors de propos. Par conséquent, advenant que le gouvernement soit jugé défaillant, il appartient à la population canadienne d’assurer la reddition de comptes nécessaire. Grâce à Singh, cela ne sera peut-être pas accéléré par les conclusions des commissions, mais un règlement de compte viendra sûrement. C’est dans l’intérêt national que cela se fasse dans les urnes, et bientôt.

Poste nationale

Ryan Alford est professeur à la faculté de droit Bora Laskin de l’Université Lakehead et chercheur principal à l’Institut Macdonald-Laurier. Il s’est vu accorder le statut conjoint avec la Canadian Constitution Foundation en tant que partie devant la Public Order Emergency Commission.