Rex Murphy : Qui a séjourné dans une suite d’hôtel à 6 000 $ ? Justin Trudeau ne dit pas

0

Dans l’histoire du discours humain, il a été établi, et c’est toujours la pratique, que l’un qui cherche des informations sur un autre, incarne ce désir sous la forme de ce que nous connaissons comme une question.

Tout aussi vénérable est la tradition selon laquelle une réponse à une question, sa compagne et inévitable partenaire, est une réponse. Une question est à une réponse et une réponse est à une question comme une épouse est à un mari, un père à un fils, un frère à une sœur. Ils sont dans une relation collée, l’un complète l’autre.

Ce n’est pas le cas au sommet même de la politique canadienne, ce sommet étant le premier ministre lors de la période des questions ou d’une conférence de presse.

Justin Trudeau voit, ou donne toutes les preuves possibles de voir, une question comme une impulsion sonore isolée, un signal sans but pour tout ce qui se trouve dans ce qui est considéré avec charme comme son esprit. Et en tant que tel, il n’exige de sa «réponse» aucune séquence de relation logique, aucune connaissance ou reconnaissance de ce qui a été demandé.

À titre d’exemple hypothétique, un membre de l’opposition pourrait lui demander : « Quelle heure est-il, premier ministre ? » et M. Trudeau pourrait facilement proposer les délices de passer des vacances sur l’île privée de l’Aga Khan. Un exemple plus réaliste pourrait être si on lui demandait si ses vacances sur l’île privée de l’Aga Khan étaient une violation de l’éthique et un conflit d’intérêts ; il répondrait probablement « 4 heures ».

Trudeau voit … une question comme une impulsion sonore isolée

Ou « tous les Canadiens savent que la diversité est notre force et que la taxe sur le carbone est la façon dont ce gouvernement met plus d’argent dans les poches de la classe moyenne ».

Peu importe la précision de la question. Par exemple encore, cette semaine, Pierre Poilievre a demandé à Trudeau s’il était l’occupant de la suite équipée d’un majordome à 6 000 $ la nuit dans l’hôtel de luxe de Londres lors des funérailles de la reine. Et Trudeau, avec une distance virtuose, a répondu à cette enquête très discrète en accusant Poilievre (paraphrase) de n’avoir aucun respect pour la Charte des droits et libertés puisqu’il n’avait pas déclaré son horreur devant l’utilisation par Doug Ford de la clause nonobstant pendant le différend actuel avec SCFP sur la rémunération des travailleurs de l’éducation de l’Ontario.

En réalité, « Oui » ou « Non » aurait fait le travail assez efficacement. Mais les gènes de réponse de Trudeau ne fonctionnent pas de cette façon. Poilievre a persisté, mais tout ce qui a été renvoyé en guise de réponse était pourquoi lui, Poilievre était indifférent aux droits de « négociation collective » garantis par la Charte (ainsi que les tribunaux l’ont dit) et, par conséquent, aux libertés civiles de tous les Canadiens.

C’est tout un voyage dans la logique d’une enquête sur une chambre d’hôtel à London à un conflit de travail en Ontario, mais néanmoins Trudeau l’a fait. Il est le Paganini même du non sequitur.

À la question différente cependant de cette préoccupation latente pour les libertés civiles canadiennes et le respect et la révérence pour la Charte ; il y a quelques petites choses à observer. Et la toute première est : d’où cela vient-il soudainement ? Surtout de ce premier ministre ?

Pendant les deux années entières de COVID, les libertés civiles et la Charte qui était censée les protéger ont été étouffées et oubliées comme jamais dans l’histoire du Canada.

Les filles ne pouvaient pas rendre visite à une mère vieillissante dans un foyer de longue durée, même si cette pauvre mère était dans ses derniers jours ou ses dernières heures. Les épouses mariées depuis 50 ans ne pouvaient pas s’asseoir au chevet des maris qui partaient. Nous nous souvenons tous de la vue pathétique de membres de la famille assis dehors dans le froid et l’humidité près d’une fenêtre, pressant leurs mains contre la vitre pour signaler leur présence et leur affection.

On a dit aux gens qu’ils ne pouvaient pas sortir de chez eux sans masque, ne pouvaient pas avoir de réunions de famille au-delà d’un certain nombre, ne pouvaient pas voyager sans une liasse de papiers émis par le gouvernement ; quelques mec qui promène un chien, seul dans un parc, a été inculpé ; on a dit aux entreprises de fermer, sinon. Les Canadiens ont été plus circonscrits qu’à tout autre moment de leur histoire, les relations intimes ont été bafouées, le commerce suspendu, les gens licenciés pour non-vaccination, les quarantaines imposées, de lourdes amendes imposées.

Les libertés civiles … ont été étouffées et oubliées

Il s’agissait, comme je pense l’avoir dit à l’époque, de la violation la plus importante et la plus complète des droits civils et humains les plus fondamentaux de l’histoire du Canada.

Et ce n’était que l’apéritif. Puis vint le marteau le plus lourd de tous, l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence au cours d’une manifestation localisée (à Ottawa). Des personnes ont été arrêtées, des comptes bancaires ont été gelés, la police a reçu des pouvoirs étendus, des avoirs ont été saisis. La grande Charte des droits et libertés a fondu et s’est évanouie sous le poids redoutable de la plus large concession de pouvoir étatique depuis la Loi sur les mesures de guerre.

Il n’y a pas eu de cris pendant la COVID ou la Loi sur les mesures d’urgence au sujet de la Charte sacrée, pas de défenses de type Galahad des droits fondamentaux des « Canadiens ordinaires ».

Au sujet de la « clause nonobstant », eh bien, il y a une autre cuve d’hypocrisie. Soudain, pour un gouvernement, invoquer la clause est une redoutable hérésie de la plus haute offense. Le Québec a tellement invoqué la clause nonobstant que c’est presque devenu une habitude. Il l’a utilisé pour interdire aux travailleurs du secteur public de porter des symboles religieux et pour se déclarer officiellement unilingue – le tout sans un murmure de son compatriote québécois Justin Trudeau ou de l’un de ses obéissants cabinets. C’est désormais de la plus haute indignation que Doug Ford l’appelle pour permettre aux écoles de fonctionner après deux ans de fermeture.

Et Pierre Poilievre est un méchant impitoyable pour ne pas avoir appelé Ford.

Peut-être qu’un journaliste passionné de la tribune de la presse pourrait demander à Trudeau où il a le courage de se poser, maintenant, en tant que défenseur des droits civils canadiens, compte tenu de sa propre pratique et de sa politique au cours des deux dernières années. Je n’espérerais pas une vraie réponse cependant. Peut-être quelques réflexions sur la mécanique quantique ou les joies des chants funéraires dans les meilleurs hôtels britanniques.

En attendant, qui a convoqué le majordome dans cette magnifique suite à 6 000 $ la nuit ?

Poste nationale

Source link-45