Le projet TechCrunch Global Affairs examine la relation de plus en plus imbriquée entre le secteur de la technologie et la politique mondiale.
À la suite de leur récent Sommet sur la démocratie, les États-Unis ont proposé que les « démocraties partageant les mêmes idées » forment une nouvelle « Alliance pour l’avenir d’Internet » pour défendre des valeurs ouvertes et libérales en ligne. Dernier né d’une longue série d’initiatives de coopération, c’est un candidat prometteur pour faire avancer les choses. Mais sous sa forme actuelle, il risque d’échouer. Maintenant, avec des désaccords entre les responsables qui retardent le lancement, les États-Unis doivent saisir cette opportunité pour repenser.
La logique sous-jacente à l’Alliance reste solide : les libertés sur Internet sont de plus en plus menacées à l’échelle mondiale, les gouvernements rivalisent pour affirmer leur autorité et un système de gouvernance formé d’organismes bénévoles depuis des décennies est en train de craquer. Comme Tim Wu, conseiller de l’administration Biden sur la politique technologique, l’a récemment déclaré, « nous sommes sur la mauvaise trajectoire ». Dans ce contexte, une nouvelle initiative pour promouvoir et défendre des valeurs ouvertes et libérales à l’ère d’Internet est absolument nécessaire.
Dans la pratique, cependant, l’accent mis par les États-Unis sur les « démocraties partageant les mêmes idées » travaillant ensemble risque de saper ses propres objectifs. C’est parce que l’avenir de l’Internet ouvert ne sera assuré ni par un petit club de démocraties ne parlant qu’à elles-mêmes ni par le seul recours à la coercition. Au lieu de cela, toute Alliance doit être beaucoup plus inclusive, en se concentrant sur la mise en place d’incitations économiques et sécuritaires dès le premier jour pour construire une coalition large et durable à long terme.
Cela représenterait une approche beaucoup plus internationaliste de la politique Internet que ce que les États-Unis ont généralement dû adopter. Pendant des décennies, la puissance juridictionnelle démesurée des États-Unis a garanti le modèle d’Internet ouvert : bien que seulement 7,1 % des utilisateurs d’Internet dans le monde soient basés aux États-Unis, il abrite 61 % des services d’infrastructure de base pour l’Internet mondial. Sa domination a soutenu le modèle d’innovation sans autorisation, de réseaux interopérables et de « conduites stupides » – une infrastructure qui ne peut pas voir quel contenu il transporte – qui a généré une valeur économique et sociale si immense. Seule la Chine, qui abrite 19 % des internautes dans le monde, a une influence géopolitique comparable.
Pourtant, on ne peut plus compter sur l’hégémonie américaine pour maintenir un Internet gratuit. De nombreux pays sont à un tournant dans la façon dont ils gouvernent Internet, avec des modèles Internet autoritaires, notamment la censure, la surveillance et les fermetures, qui gagnent rapidement du terrain. Et aujourd’hui, 3,7 milliards de personnes n’ont toujours pas accès à Internet.
À mesure que la connectivité s’améliorera, les pays en développement qui abritent la plupart de ce groupe détermineront l’avenir d’Internet – et à l’heure actuelle, ils sont plus susceptibles de recevoir le financement nécessaire de la Chine que partout ailleurs. Le passage à un Internet multipolaire est une évidence, mais son orientation – ouverte ou fermée, libérale ou autoritaire – ne l’est pas.
Sur ces tendances, se concentrer uniquement sur la coopération entre les démocraties d’aujourd’hui revient à surindexer une section de plus en plus réduite d’Internet. S’organiser uniquement autour des valeurs met également en évidence les domaines où les alliés traditionnels ne sont pas encore d’accord, tels que l’UE et les États-Unis sur plusieurs domaines de la réglementation d’Internet. Pour qu’une alliance réussisse, par conséquent, elle doit dépasser le cliché accepté de « partenaires partageant les mêmes idées » et adopter une double approche : donner la priorité aux incitations économiques et sécuritaires parallèlement aux engagements sur l’ouverture d’Internet, comme l’interdiction des coupures d’Internet, afin d’encourager un ensemble plus large de pays à rejoindre.
Cette stratégie sera particulièrement importante pour convaincre les pays qui envisagent de plus en plus des politiques Internet plus restrictives. Par exemple, depuis 2015, 31 des 54 pays africains ont bloqué l’accès aux médias sociaux dans une certaine mesure. Il ne fait aucun doute que certaines de ces fermetures sont dues à une répression manifeste et doivent faire l’objet d’une réponse internationale forte. Pourtant, d’autres interventions ont été moins idéologiques : lorsque le contenu violent en ligne a laissé les dirigeants inquiets pour la sécurité publique, une combinaison de politique confuse, de faible capacité de l’État et de sous-investissement dans la modération de contenu des principaux services de médias sociaux a conduit à des actions regrettables qui auraient pu être évitées autrement. avec un plus grand soutien.
Il n’est pas trop tard pour arrêter cette tendance et sécuriser les libertés fondamentales d’Internet. Mais de tels efforts ne réussiront pas par la seule coercition. Bien que la lutte contre l’autoritarisme soit cruciale, permettre à chaque débat de se résumer à un langage polarisé « démocraties contre autoritaires » peut en fait fermer les opportunités de coopération, ne faisant qu’accélérer de plus grandes restrictions et fragmentation. L’effet de ce discours corrosif est déjà visible en Afrique, où l’Occident traite trop souvent les États comme à peine plus que des sites de « batailles par procuration » dans une « guerre froide » américano-chinoise plus large. Aucune de ces conceptions n’est utile.
La Chine n’est pas un monolithe : elle est à la fois partenaire, concurrent et adversaire de l’Occident. Les États-Unis, l’UE et d’autres ne peuvent pas forcer la Chine à se retirer du marché mondial des infrastructures Internet, et ils ne devraient pas le vouloir ou en avoir besoin. L’Afrique, les États-Unis et la Chine seraient tous mieux servis par un marché de l’infrastructure Internet concurrentiel à l’échelle mondiale, sans qu’aucun État ne monopolise la fourniture ou ne paie l’intégralité de la facture.
De même, non seulement les pays africains ont leurs propres priorités et défis politiques, mais il est souvent dans l’intérêt économique de l’Occident d’offrir son soutien. Connecter les 3,7 milliards de personnes sans accès à Internet ne coûterait, par exemple, que 0,02 % du revenu national brut des États de l’OCDE – un groupe de pays comprenant les États-Unis, le Royaume-Uni, la Corée et le Japon – tout en générant un retour énorme de 25 fois.
Pourtant, lorsque le G7 a lancé cette année son projet « Build Back Better World », conçu pour concurrencer l’offre d’infrastructure de la Chine, il n’est venu sans argent neuf. Pendant ce temps, peu d’efforts ont été déployés pour réformer les programmes de développement de la Banque mondiale et du FMI, sur lesquels les États-Unis pourraient influencer, bien qu’ils soient bureaucratiques non compétitifs, peu risqués et coûteux pour de nombreux dirigeants africains confrontés à des voies de développement fragiles et à des demandes urgentes de création d’emplois.
Pendant des années, nous n’avons pas eu le leadership politique et l’ambition nécessaires pour un programme de ce genre. Mais l’Alliance pour l’avenir de l’Internet a le potentiel de fournir une réinitialisation. Pour réussir, il doit montrer qu’il n’y a pas de voie vers la prospérité qui sape les libertés fondamentales d’Internet, tout en fournissant les bons conseils et incitations pour permettre une approche différente. Même s’il y aura toujours des pays qui ne s’inscriront jamais, ces fortes incitations pourraient persuader de nombreux « États swing » – comme l’Indonésie, le Kenya ou le Brésil – à adhérer. Ce n’est qu’en construisant de larges coalitions internationalistes qui sont dans l’intérêt économique et sécuritaire de tous que l’Internet mondial ouvert sera véritablement protégé à long terme.
