Philip Cross : Le Canada a besoin d’un meilleur débat politique

Contenu de l’article

Tout le monde s’accorde à dire que les élections fédérales de l’an dernier ont marqué un point bas pour le débat politique canadien. Au lieu de discuter des problèmes difficiles causés par les retombées sociales et économiques de la pandémie, l’élection s’est concentrée sur des trivialités, incarnées par le chef du NPD Jagmeet Singh publiant une vidéo TikTok de ses mouvements de danse – comme si l’élection était une audition pour Danse avec les stars et non un concours d’idées pour diriger un pays du G7 en difficulté.

Contenu de l’article

Bien entendu, les préoccupations concernant la baisse de la qualité du débat public ne sont pas propres au Canada. En 2014, avant même que Donald Trump n’entre en politique, The Economist déplorait que « les débats nationaux américains aient rarement été aussi amèrement improductifs » malgré la prolifération des données dans la société. Dans ce pays également, la superficialité du débat public au Canada était évidente bien avant qu’une élection inutile et peu recommandable ne le montre clairement à tous.

Il existe cependant des raisons structurelles pour lesquelles la qualité du débat public au Canada est en fait pire qu’aux États-Unis.

Pour commencer, notre population relativement petite limite nécessairement le nombre de voix et de nouvelles perspectives sur nos problèmes. À cet inconvénient s’ajoute le contrôle étendu que diverses organisations exercent pour restreindre l’accès au forum public. Chaque nation a ce que David Brooks, écrivant dans The Atlantic, a récemment appelé une classe créative autoproclamée qui contrôle « le vaste réseau d’universitaires et d’analystes qui déterminent ce qui est vrai. Surtout, il possède le pouvoir de consécration ; il détermine ce qui est reconnu et estimé, et ce qui est méprisé et rejeté… Si vous vous sentez vu dans la société, c’est parce que la classe créative vous voit ; si vous vous sentez invisible, c’est parce que cette classe ne le fait pas.

Contenu de l’article

Le Canada a encore plus de gardiens contrôlant l’accès au forum public, généralement avec le soutien du gouvernement. Il s’agit notamment des chaires de recherche du Canada financées par le gouvernement fédéral — plus de 2 000 postes répartis entre 78 universités et autres établissements postsecondaires. Deux décennies de financement massif ont resserré l’emprise de ces universitaires sur la recherche sans atteindre l’objectif déclaré du programme d’augmenter la productivité nationale. L’une des raisons peut être que ces chaires sont votées par des pairs, ce qui encourage la recherche à rester dans le courant dominant plutôt que d’innover.

Un autre mécanisme de contrôle d’accès est constitué par les organismes de recherche publics, tels que l’Institut de recherche en politiques publiques, fondé par le gouvernement fédéral en 1970 pour améliorer les politiques publiques et éclairer le débat. Malheureusement, il est devenu un institut de propositions politiques recyclées, avec un parti pris collectiviste pour préconiser davantage de programmes sociaux sans tenir compte de leur impact cumulatif sur la croissance économique.

Contenu de l’article

Bien sûr, essayer d’influencer le débat public peut se retourner contre lui si cela aliène le public. La SRC se présente comme l’avant-garde de la pensée progressiste dans les médias du Canada anglais. Mais en choisissant les commentateurs principalement en fonction du sexe, de la race et de la voix aiguë, la SRC s’est tellement détachée du public qu’elle risque de perdre sa pertinence.

La première fois que j’ai été particulièrement frappé par la fermeture du débat public au Canada, c’était au milieu des années 1990, en lisant un recueil d’articles sur les politiques de revenu de retraite. L’un des contributeurs a expliqué comment « de nombreux analystes des régimes de retraite qui ont contribué à ce volume se sont rencontrés en 1981 … posant la même question que nous le sommes aujourd’hui ». Que les mêmes experts aient dominé (mais n’ont pas résolu) le débat sur les retraites sur une période de 15 ans implique « les mêmes personnes faisant les mêmes points sur les mêmes choses aux mêmes personnes » comme le disaient les anciens Grecs, selon Deirdre McCloskey.

Contenu de l’article

Un monopole des mêmes personnes exprimant les mêmes opinions caractérise nombre de nos débats publics. La SRC a-t-elle déjà débattu de la taxe sur le carbone sans la participation de Christopher Ragan? Au moins, Ragan est bien informé et raisonnable. Trop d’autres commentateurs publics offrent leur point de vue, comme l’a dit un jour Thomas Sowell, malgré « une ignorance totale des faits pertinents (qui) semblent rarement empêcher des conclusions radicales et passionnées ». La passion sert le double objectif d’attirer les médias et d’intimider les opposants, validant le conseil d’un avocat âgé selon lequel « Quand vos arguments sont faibles, criez plus fort ». Il y a beaucoup de cris dans les tribunes publiques du Canada, invariablement au détriment de l’information du public.

Contenu de l’article

Dans certaines de nos institutions, nous censurons le débat plus que d’autres pays. Par exemple, la Réserve fédérale américaine permet à ses banques régionales d’avoir des opinions divergentes sur l’économie et la politique monétaire, une diversité de points de vue particulièrement utile dans l’environnement économique incertain actuel résultant de chocs, de mesures de relance et de contraintes d’approvisionnement sans précédent. De telles différences régionales ne sont pas autorisées dans les déclarations publiques des hauts fonctionnaires de la Banque du Canada, qui peuvent débattre en privé mais en public tous chantent consciencieusement le même recueil de chansons.

Le petit nombre de participants aux débats publics au Canada signifie que nos leaders d’opinion n’ont pas à rivaliser très fort pour se faire entendre, ce qui réduit encore la qualité des discussions. J’ai d’abord développé des réserves au sujet de la ministre des Finances, Chrystia Freeland, qui regardait son débat tout en tenant un exemplaire bien marqué de son livre Plutocrats, comme si sa compréhension intellectuelle du monde avait cessé d’évoluer avec sa publication. La sclérose intellectuelle est évidente chez beaucoup de nos intellectuels publics, dont beaucoup ont construit leur carrière en répétant une idée ou une idée jusqu’à la nausée.

La mauvaise qualité du débat public au Canada a un certain nombre d’effets néfastes, notamment un public ennuyé et désengagé, un menu limité de choix politiques pour les gouvernements et de faibles niveaux d’innovation dans notre société. Cela crée également un intérêt direct chez les experts à ignorer la descente collective du Canada dans la médiocrité – sous leur surveillance collective (et collectiviste).

Si nous voulons faire mieux, le Canada a besoin d’un débat public ouvert à des idées nouvelles et diverses qui ne soient pas sanctionnées par des gardiens fermés du forum public.

Philip Cross est chercheur principal à l’Institut Macdonald-Laurier.