Microsoft achète Activision Blizzard n’est pas comparable à aider les pauvres

Le président de la Banque mondiale, David Malpass, a récemment critiqué Microsoft pour avoir dépensé 68,7 milliards de dollars pour acquérir Activision Blizzard. Ses commentaires étranges ont comparé l’achat par Microsoft d’une société de jeux vidéo à des nations riches qui se sont regroupées pour aider les pays pauvres. Il s’est attiré les critiques de nombreux internautes pour ses commentaires. Alors que certains se sont concentrés sur le fait que Malpass travaillait pour la banque d’investissement mondiale Bear Stearns, j’aimerais me concentrer sur un fait simple que Malpass semble avoir manqué : Microsoft n’est pas un pays.

La citation controversée

Voyons d’abord les commentaires qui ont suscité des critiques :

J’ai été frappé ce matin par l’investissement de Microsoft, 75 milliards de dollars, dans une société de jeux vidéo à un moment où, pour mettre les choses en perspective, la totalité de l’engagement IDA20 que nous avons pu atteindre en décembre était de 24 milliards de dollars répartis sur trois ans. Cela représente 8 milliards de dollars par an pour 75 des pays les plus pauvres. 8 milliards de dollars, contre un investissement unique de 75 milliards de dollars dans une société de jeux. Et vous devez vous demander — attendez une minute, est-ce la meilleure allocation de capital ? Cela va au marché obligataire. D’énormes quantités de flux vont au marché obligataire, et fondamentalement, c’est une très petite partie du monde qui a accès au financement obligataire.

La comparaison de Malpass entre l’achat de Microsoft et les dons des pays est tout simplement étrange. Premièrement, Microsoft n’est pas un pays, donc les budgets concernés ne sont pas directement comparables. Microsoft vaut peut-être 2,32 billions de dollars, mais ce n’est rien comparé au budget annuel du gouvernement américain ou d’autres pays riches, surtout lorsqu’ils sont combinés. La contribution de 23,5 milliards de dollars annoncée par la Banque mondiale provenait de « 48 pays à revenu élevé et intermédiaire ».

• 67 000 $, c’est beaucoup pour vous et moi
• 670 000 $, c’est beaucoup pour une petite entreprise
• 670 000 000 $, c’est beaucoup pour une ville
• 67 000 000 000 $, c’est beaucoup pour un géant de la technologie

Savez-vous à qui 67 milliards de dollars ne représentent pas beaucoup dans le grand schéma des choses ? La richesse combinée des pays les plus riches de la planète. Ces nations se sont réunies pour s’engager à verser 24 milliards de dollars sur trois ans à l’Association internationale de développement (IDA) de la Banque mondiale. Si Malpass n’est pas satisfait du montant des contributions à l’IDA, il devrait peut-être appeler les pays contributeurs.

Raisonnement mélangé

Si je louche assez fort, je peux voir le point de Malpass. Du moins, je pense que je peux. Je crois que le nœud de son argument est que la répartition des richesses est déséquilibrée et que Microsoft achetant Activision Blizzard déplace l’argent d’une manière qui ne verra jamais ces fonds redistribués aux pays en développement.

« Il doit y avoir une répartition plus large des capitaux dans le monde afin d’atteindre l’objectif que tout le monde s’est fixé, à savoir que les pays en développement se développent réellement », a déclaré Malpass. « Cela doit être un élément central du système mondial afin de faire face au flux de réfugiés, à la malnutrition qui sévit, etc. Il doit y avoir plus d’argent et de croissance dans les pays en développement et nous avons eu le contraire. Cas. »

Je ne suis pas économiste, mais l’argument de Malpass semble tenir la route. Ma question est la suivante : qu’est-ce que cela a à voir avec le montant d’argent que les pays ont donné à l’IDA ? Malpass confond à tort les actions de Microsoft avec la contribution des pays riches à l’IDA.

Microsoft est une entreprise

Comme Malpass a travaillé dans la banque et la finance pendant des années, je suppose qu’il sait ce qu’est une entreprise. Cela fait quelques années qu’il était l’économiste en chef de Bear Stearns lors de son effondrement, il est donc peut-être hors de propos. Les entreprises s’efforcent de gagner de l’argent. Ils n’ont pas le même mandat que les gouvernements d’aider les individus.

Oui, les entreprises peuvent et doivent donner de l’argent à des causes valables. Cependant, on ne s’attend pas à ce qu’ils le fassent de la même manière que les gouvernements mondiaux. Microsoft n’est certainement pas obligé de ne pas dépenser d’argent pour Activision Blizzard afin de pouvoir donner de l’argent aux pays en développement.

Je veux être clair. Je pense que Microsoft et les riches devrait faire un don pour aider les autres. Mais les entreprises sont redevables aux actionnaires. Ils opèrent pour se perpétuer. La plupart, sinon la totalité, de leurs décisions seront au moins tangentiellement liées à l’argent.

Une personne pourrait faire un argument raisonnable selon lequel Microsoft devrait donner plus d’argent aux pays en développement ou aux pauvres. Microsoft fait don de plus d’un milliard de dollars en logiciels et services chaque année, mais pour une entreprise d’une valeur de 2,32 billions de dollars et qui a récemment eu jusqu’à 150 milliards de dollars en banque, ce n’est peut-être pas suffisant. Mais cela ne semble pas lié à ce que les nations les plus riches de la planète ont donné à la Banque mondiale.

Toujours annulé

Nous jetons un coup d’œil au projet Andromeda OS annulé de Microsoft

Vous êtes-vous déjà demandé à quoi ressemblerait la version annulée de Microsoft de Windows pour le Surface Duo ? Eh bien, ne vous demandez plus, car nous avons un tout premier aperçu pratique d’une version préliminaire de mi-2018 fonctionnant sur un Lumia 950. Nous vous avons déjà montré à quoi ressemblait Andromeda OS dans des maquettes recréées, alors maintenant il est temps de voir la vraie chose fonctionner en vidéo.

Tout compte

Mike Ybarra de Blizzard détaille les efforts de l’entreprise pour « reconstruire votre confiance »

À la suite de l’annonce de l’acquisition d’Activision Blizzard par Microsoft dans le cadre d’un accord historique, le dirigeant de Blizzard, Mike Ybarra, s’est présenté pour discuter de la manière dont la société s’efforce de « reconstruire votre confiance » en Blizzard après les allégations et les poursuites judiciaires de ces dernières années.