Images PM/Getty Images
En juillet, l’ingénieur logiciel Julian Joseph est devenu la dernière victime des suppressions d’emplois massives dans l’industrie technologique. Confronté à son deuxième licenciement en deux ans, il redoutait de passer encore quelques mois penché sur son ordinateur portable à remplir des candidatures répétitives et à les jeter dans le vide.
Joseph est spécialisé dans l’automatisation des interfaces utilisateur et a pensé que quelqu’un avait dû robotiser la tâche désagréable de postuler à un emploi. En effectuant des recherches en ligne, il est tombé sur une société appelée LazyApply. Il propose un service basé sur l’IA appelé Job GPT qui promet de postuler automatiquement à des milliers d’emplois « en un seul clic ». Il lui suffisait de remplir quelques informations de base sur ses compétences, son expérience et le poste souhaité.
Après que Joseph ait payé 250 $ pour un forfait illimité à vie et installé l’extension Chrome de LazyApply, il a vu le robot parcourir des applications en son nom sur des sites comme LinkedIn et Indeed, ciblant les emplois qui correspondaient à ses critères. Assoiffé d’efficacité, il a également installé l’application sur l’ordinateur portable de son petit ami et s’est couché avec deux ordinateurs qui parcouraient furieusement des tonnes d’applications. Au matin, le robot avait postulé à près de 1 000 emplois en son nom.
L’outil n’était pas parfait. Il semblait deviner les réponses à des questions sur certaines applications, avec des résultats parfois confus. Mais d’une manière brutale, cela a fonctionné. Après que LazyApply ait complété des candidatures pour quelque 5 000 emplois, Joseph affirme avoir décroché une vingtaine d’entretiens, soit un taux de réussite d’environ un demi pour cent. Comparé aux 20 entretiens qu’il a décrochés après avoir postulé manuellement à 200 à 300 emplois, le taux de réussite était lamentable. Mais étant donné le temps économisé par Job GPT, Joseph a estimé que l’investissement en valait la peine. LazyApply n’a pas répondu à une question sur le fonctionnement du service.
De nombreux demandeurs d’emploi comprendront l’attrait de l’automatisation des applications. Parcourir différents systèmes de suivi des candidats pour saisir à nouveau les mêmes informations, sachant que vous risquez d’être fantôme ou automatiquement rejeté par un algorithme, est une tâche difficile, et la technologie n’a pas accéléré le processus. Le temps moyen nécessaire pour recruter une nouvelle recrue a atteint un niveau record de 44 jours cette année, selon une étude menée dans 25 pays par la société de solutions de talents AMS et Josh Bersin Company, une société de conseil en ressources humaines. « Le fait que cet outil existe suggère que quelque chose s’est cassé dans le processus », explique Joseph. « Je vois cela comme une reprise d’une partie du pouvoir qui a été cédé aux entreprises au fil des ans. »
Industrie en croissance
Les recruteurs sont moins séduits par l’idée de robots assiégeant leurs portails de candidatures. Lorsque Christine Nichlos, PDG de la société d’acquisition de talents People Science, a parlé de ces outils à son personnel de recrutement, la nouvelle a suscité un gémissement collectif. Elle et d’autres voient dans l’utilisation de l’IA un signe qu’un candidat n’est pas sérieux au sujet d’un emploi. « C’est comme demander à toutes les femmes du bar, quelle qu’elles soient », explique un responsable du recrutement dans une entreprise Fortune 500 qui a demandé à rester anonyme parce qu’il n’était pas autorisé à parler au nom de son employeur.
D’autres recruteurs sont moins inquiets. «Je ne me soucie pas vraiment de la façon dont le curriculum vitae me parvient, du moment que la personne est une personne valide», déclare Emi Dawson, qui dirige la société de recrutement technologique NeedleFinder Recruiting. Pendant des années, certains candidats ont confié leur candidature à des travailleurs bon marché dans d’autres pays. Elle estime que 95 pour cent des candidatures qu’elle reçoit proviennent de candidats totalement non qualifiés, mais elle affirme que son logiciel de suivi des candidatures filtre la plupart d’entre eux – peut-être le sort de certaines des 99,5 pour cent des candidatures LazyApply de Joseph qui ont disparu dans l’éther.
LazyApply a beaucoup de concurrence, dont certaines impliquent des humains pour prendre le relais. Une société appelée Sonara facture jusqu’à 80 dollars par mois pour compléter automatiquement jusqu’à 420 candidatures et recommande des emplois à partir d’une base de données compilée grâce à des partenariats avec des sociétés de suivi des candidats et des entreprises qui récupèrent les offres d’emploi. Les utilisateurs peuvent enseigner à l’algorithme leurs préférences en aimant et en n’aimant pas les tâches, et il propose d’exécuter des tâches devant l’utilisateur avant de lancer son remplissage d’application automatisé. Le personnel humain prend le relais là où l’IA échoue, par exemple pour certaines réponses en texte libre.
Pour 39 $ par mois, un service appelé Massive remplira jusqu’à 50 candidatures automatisées par semaine et demandera à des humains d’examiner chaque candidature pour en vérifier l’exactitude. Certaines entreprises proposent des services supplémentaires, comme des lettres de motivation générées par l’IA et des messages destinés aux responsables du recrutement. LazyApply aidera même les utilisateurs à quitter leur emploi en automatisant leur lettre de démission.