Est-ce que l’avenir sur? Pour certains, c’est depuis un certain temps. Il y a dix ans, feu le critique Mark Fisher parlait de « la lente annulation du futur » dans son livre, Les fantômes de ma vie, attribuant la stase culturelle à notre incapacité collective à « saisir et articuler le présent ». Pour Fisher, l’avenir était déjà perdu, non seulement à cause de la fragmentation et de l’accélération que nous acceptons maintenant comme faisant partie de la vie façonnée par Internet, mais à « une condition générale : dans laquelle la vie continue, mais le temps s’est en quelque sorte arrêté ». Une telle stase allait à l’encontre de la façon dont la génération de Fisher comprenait l’avenir comme la destination au bout d’une flèche en arc, inaugurée par la poursuite de la connaissance, de la liberté et de l’innovation technologique. L’avenir avait été un mythe dont la certitude était due autant à la dialectique marxiste qu’à la chaîne de montage d’Henry Ford : nous avons autrefois frotté des bâtons pour faire du feu et vécu dans un chaos sauvage ; bientôt, nous voyagerons dans des vaisseaux spatiaux interdimensionnels et éliminerons la souffrance de masse. Ce mythe a pratiquement disparu, car nous avons assisté à l’éruption du passé, du présent et du futur en un seul plan simultané, répétitif et notoirement inégal.
Mais attendez, n’avons-nous pas assisté à des progrès considérables dans l’innovation depuis Les fantômes de ma vie? N’avons-nous pas depuis attaché nos casques VR, regardé des championnats d’esports dans des stades bondés et coulé nos salaires dans des blockchains obscures ? Comment le futur aurait-il pu être fini alors, s’il devait arriver pour nous maintenant ? Près d’une décennie avant Fisher, le théoricien queer Lee Edelman avait quelque chose à dire à ce sujet dans Pas d’avenir. Dans ce document, Edelman plaide pour une annulation plus spécifique : de « l’avenir reproductif », ou l’organisation de la société et de la politique autour de la succession générationnelle.
Le futurisme reproductif et ce que nous pouvons considérer comme le « futurisme d’entreprise » de l’innovation traditionnelle favorisent tous deux le progrès superficiel et le séquençage narratif, « pas vers la fin de permettre le changement, mais … de remonter le temps pour assurer la répétition », écrit Edelman. Sous l’avenir reproductif, nous sommes collectivement orientés vers un changement non perturbateur et progressif, et contre le radical, queer ou vraiment révolutionnaire qui menace le soi-disant «ordre naturel» du sexe biologique, des valeurs familiales et de la croissance économique. Le soi-disant réalisme nous a piégés dans un présent interminable, où même les innovations les plus audacieuses ne parviennent pas à imaginer un monde meilleur et plus équitable – et dépendent en fait de l’échec de notre imagination pour leurs succès, si vous considérez comment la livraison d’Amazon -la demande n’a fait que créer un précédent pour une nouvelle détérioration des conditions de travail ; ou que l’Hyperloop d’Elon Musk n’a de sens que dans un avenir sans accès public aux transports en commun ; ou comment Meta ne peut envisager la dimension alternative que comme un bureau-centre commercial qui n’a même pas été corrigé pour les propriétaires.
Il y a beaucoup à aimer dans la perspective d’Edelman, la façon dont nous sommes invités à embrasser « la pulsion de mort queer » et à nous détourner complètement de l’horizon du futur. Il ferme un chapitre avec le slogan : « L’avenir s’arrête ici. Si le futurisme reproducteur est obsédé par la création de sens, comme dans le fait de tirer une émotion existentielle de l’illusion du progrès et de la succession, alors la proposition d’Edelman encourage le rejet du sens et de la détermination elle-même dans la poursuite de la libération idéologique. Pourtant, ce n’est pas cette orientation libératrice vers le présent, mais plutôt une conspiration de forces – les exigences de survie, un pessimisme de la volonté politique, une classe ouvrière systématiquement minée et une sous-classe racialisée, etc. le présent, en gardant l’avenir dans la gérance des entreprises mondialisées pour qui sa domestication reste une priorité absolue. Vous connaissez sans aucun doute le genre de consultants qui se sont qualifiés de futuristes sans un soupçon de gêne, promettant de vous faire découvrir les risques et les opportunités de demain comme des guides touristiques brandissant une baguette. Même les contrats à terme financiers, c’est-à-dire les dérivés, dépendent de la prévisibilité, même si la volatilité fait partie du mécanisme.
Ce qui nous ramène à l’essentiel, par le successeur de Lee Edelman, Rebekah Sheldon, qui écrit : « Au nom de l’avenir, nous devons être protégés de l’avenir. Alors que nous luttons contre les incertitudes dominantes du chaos climatique et de l’effondrement narratif, et atteignons de nouveaux sommets de capitalisme-cynisme, nous verrons un intérêt accru pour les futurs au-delà de l’affliction des futurismes normatifs ; futurs qui rompent plutôt que perpétuent le statu quo. Si les futurismes normatifs ne valorisent la différence que pour l’exploiter ou la surmonter, réduire continuellement les relations sociales à l’unité de l’individu et nous obliger à penser que les problèmes planétaires – tels que la faim, l’extinction et les catastrophes climatiques – sont pratiquement insolubles, comment pouvons-nous alors construire un futur fait de différence et de collectif ? Selon les mots de l’artiste Sin Wai Kin (fka Victoria Sin), « Comment envisageons-nous un avenir qui n’est pas une voie à suivre, mais une voie vers le bas ? »
Dans l’art et le cinéma récents, des idées sur des futurs divergents se sont cristallisées sous la forme d’ethno-futurismes, tels que le sinofuturisme, le futurisme indigène et l’afrofuturisme contemporain. Beaucoup présentent des scénarios alternatifs au progrès occidental fondés sur la révision de l’histoire ou la réimagination de la géopolitique. Le futurisme indigène et l’afrofuturisme, par exemple, soulèvent la question suivante : à quoi ressembleraient la science, la technologie et l’industrie si elles ne dépendaient pas, comme c’est le cas actuellement, de l’extraction environnementale et de l’assujettissement humain ? D’autres encore, comme le sinofuturisme et le futurisme du Golfe, se demandent simplement comment verrions-nous l’avenir si les concepts de base du « progrès » provenaient d’un endroit autre que l’Occident ?