Jack M. Mintz : l’inflation aggrave le préjudice fiscal

Contenu de l’article

Statistique Canada a annoncé hier que l’inflation des prix à la consommation d’une année à l’autre avait atteint 4,8 % en décembre. Il n’est pas étonnant que de nombreux Canadiens qui vivent d’un chèque de paie à l’autre s’inquiètent des fortes augmentations des coûts de la nourriture, du logement et du transport. Et ce ne sont pas seulement les consommateurs qui font face à des pertes de pouvoir d’achat de leur argent. Il en va de même pour les épargnants à revenu intermédiaire qui préfèrent éviter les risques en investissant dans des CPG à faible rendement, des bons du Trésor et d’autres actifs à revenu fixe dont les rendements sont bien en deçà de l’inflation.

Contenu de l’article

Ceux qui gardent une longueur d’avance sur l’inflation sont les propriétaires d’actions (le TSX a augmenté de plus de 20 % en 2021), les propriétaires (les prix des logements ont augmenté de 17 %), les gouvernements (dont j’ai parlé il y a quelques semaines du dividende sur l’inflation) et les entreprises et autres emprunteurs. Une grande partie de ce transfert de revenu des consommateurs et des épargnants à revenu fixe vers les détenteurs d’actifs et les gouvernements est déjà bien connue.

Ce qui est moins apprécié, c’est que ces taux d’intérêt réels négatifs ou nuls conduisent à des impôts injustes et faussés. Les taux d’intérêt réels – la différence entre les taux obligataires nominaux (comme sur les gouvernements à 10 ans) et l’inflation – sont pratiquement nuls depuis deux ans maintenant. Les obligations à rendement réel du gouvernement canadien paient maintenant un maigre 0,2 %.

Les gouvernements sont doublement impliqués dans cette injustice et cette distorsion fiscales. Leurs politiques monétaires et budgétaires ont contribué à notre récente poussée d’inflation. Et parce qu’ils n’ont pas entièrement indexé le système fiscal, de nombreux épargnants finissent par payer des impôts sur les rendements nominaux de leurs investissements sans aucun ajustement pour l’inflation. Cela crée de grandes distorsions dans la prise de décision.

Contenu de l’article

Par exemple, je pourrais acheter un téléviseur aujourd’hui pour 1 000 $ ou, avec une inflation de 5 %, je pourrais l’acheter l’année prochaine pour 1 050 $. Si je décide d’attendre un an et de placer l’argent dans un CPG d’un an en lieu sûr, je n’aurai que 1 018 $ pour payer le téléviseur de l’année prochaine (si j’obtiens le 1,8 % sur mon argent que certaines petites institutions financières offrent ). Mais les gouvernements fédéral et provinciaux imposent les 18 $ comme revenus d’intérêts. Si le taux d’imposition est de 33 %, cela me donne 12 $ d’intérêts après impôt, ce qui me laisse 1 012 $ pour payer le téléviseur à 1 050 $. Que fais-je? J’achète la télévision cette année plutôt que d’investir dans des actifs à rendement fixe qui ne paient pas assez pour couvrir l’inflation. La fiscalité ne fait qu’alimenter mon indignation.

Contenu de l’article

Des taux d’intérêt réels faibles ou négatifs encouragent également les gens à prendre plus de risques dans leurs investissements. Les investisseurs achètent des actions, des biens immobiliers, des matières premières et d’autres actifs risqués qui offrent de meilleurs rendements – tant que les marchés ne s’effondrent pas, c’est-à-dire. Le gouvernement taxe les rendements de ces actifs plus risqués sans aucun ajustement pour l’inflation ou le risque. De cette façon, ils prennent avec plaisir leur part des gains des investisseurs. Mais si les paris d’investissement ne rapportent pas, partagent-ils les pertes ? Seulement dans des circonstances limitées : en laissant les investisseurs reporter les pertes, par exemple, mais sans indexation pour refléter la réduction de la valeur réelle de la perte par l’inflation. Lorsque les gains ou les pertes ne sont pas traités de la même manière, le système fiscal pénalise en effet les rendements plus risqués.

Contenu de l’article

L’interaction malsaine de l’inflation et de la fiscalité peut également fausser le financement. Les emprunteurs peuvent déduire leurs frais d’intérêts, qu’ils paient en dollars nominaux, qui, lors d’une inflation, sont supérieurs aux intérêts réels qu’ils paient. La déduction agit comme une subvention à l’emprunt. Et la distorsion fiscale en faveur de l’effet de levier s’agrandit avec une inflation plus élevée.

Le gouvernement peut résoudre ces problèmes avec deux ajustements à l’impôt sur le revenu. Premièrement, la valeur des actifs pourrait être indexée sur l’inflation afin que les gens ne paient des impôts que sur leurs rendements nets d’inflation. Par exemple, les gains en capital seraient appliqués à la valeur des actifs cédés nette du coût initial indexé sur l’inflation de l’investissement. Et les propriétaires d’actifs avec des rendements négatifs ajustés à l’inflation pourraient déduire les pertes nettes de leurs revenus. Deuxièmement, les emprunteurs déduiraient de leur revenu imposable uniquement leurs frais d’intérêts réels (c’est-à-dire les intérêts nets de l’inflation). Si les coûts d’emprunt étaient inférieurs à l’inflation, la différence serait ajoutée au revenu imposable.

Contenu de l’article

Ces ajustements semblent compliqués, mais plusieurs pays, dont le Chili et le Mexique, ont indexé leurs systèmes d’impôt sur le revenu même sur une faible inflation. Si notre taux d’inflation se maintient à quatre ou cinq pour cent et que les taux d’intérêt n’augmentent pas, le Canada devrait envisager au moins quelques ajustements pour les impôts sur le revenu du capital.

Des taux d’intérêt réels égaux à zéro signifient que la majeure partie du rendement de nombreux portefeuilles est en grande partie une compensation de l’inflation et du risque. Dans ce cas, il n’y a vraiment pas de véritable revenu du capital à imposer par les gouvernements. Dans un tel environnement, il serait logique d’éliminer les impôts sur l’épargne et l’investissement, ce qui pourrait se faire en élargissant les déductions pour les CELI et les REER et en augmentant l’exonération cumulative des gains en capital. À l’heure actuelle, l’imposition des revenus du capital est en grande partie confiscatoire : pour la plupart d’entre nous, il ne reste plus rien après avoir payé l’impôt sur nos « gains ».

Bien sûr, la meilleure politique consiste à faire baisser l’inflation. Pour ce faire, nous avons besoin d’une politique monétaire moins accommodante et de déficits moins importants. Sans eux, le maintien d’une inflation élevée nécessitera des ajustements majeurs de la fiscalité des revenus du capital.