Howard Levitt: Pourquoi la tentative de Doug Ford de bloquer la grève des travailleurs de l’éducation est une pièce politique intelligente

Contenu de l’article

Le gouvernement Ford de l’Ontario a lancé cette semaine une torpille dans l’artère principale du mouvement syndical, adoptant une loi pour supprimer le droit de grève des travailleurs de l’éducation juste avant qu’ils ne soient sur le point de quitter le travail.

Contenu de l’article

Politiquement parlant, c’était un coup stratégique brillant.

Contenu de l’article

Pour comprendre pourquoi, vous devez apprécier la différence entre les grèves du secteur privé et du secteur public.

Dans le secteur privé, la discipline de marché prévaut. Un syndicat négocie autant qu’il peut, sous réserve de ne pas demander à l’employeur des salaires si élevés qu’il devient non compétitif, fait faillite et que ses travailleurs perdent leur emploi. De même, un employeur négocie pour payer le moins possible, sous réserve de ne pas négocier des salaires si bas qu’il ne soit pas en mesure d’attirer et de retenir sa main-d’œuvre, ce qui est particulièrement important en cas de pénurie de main-d’œuvre, comme c’est le cas aujourd’hui.

J’ai négocié des conventions collectives pour les employeurs, où les employés ont voté pour la grève, et le syndicat a refusé de le soutenir car ils ont réalisé que l’entreprise avait offert ce qu’elle pouvait et qu’une grève serait ruineuse pour elle et ses membres.

Contenu de l’article

Les grèves du secteur public sont totalement différentes.

Contrairement au secteur privé, les gouvernements ont des poches bien garnies (celles des contribuables) et ne sont pas soumis à la discipline du marché. C’est pourquoi les travailleurs du secteur public gagnent considérablement plus, en moyenne, que leurs comparateurs du secteur privé, non seulement en termes de salaires mais aussi d’avantages sociaux, de sécurité d’emploi et de vacances.

Prenons la situation des travailleurs de l’éducation. Ce ne sont pas leur employeur, le gouvernement et les commissions scolaires, qui seraient lésés par leur grève, mais les parents, qui doivent rester à la maison pour s’occuper de leurs enfants, et les employeurs de l’économie au sens large qui perdraient leurs travailleurs en conséquence. La plupart de ces parents seraient obligés d’utiliser un temps de vacances limité ou de rester à la maison sans être payés. La loi sur les droits de l’homme oblige les employeurs à accommoder les parents qui restent à la maison pour s’occuper de leurs enfants, bien qu’ils ne soient pas tenus de les payer.

Contenu de l’article

Mais les véritables victimes d’une grève des travailleurs de l’éducation — les parents et les employeurs — ne sont pas à la table de négociation, ce qui crée un déséquilibre fondamental.

Du point de vue du gouvernement Ford, utiliser la clause dérogatoire de la Charte pour déclarer une grève illégale et imposer de nouvelles conditions de travail permet de gagner la faveur des parents et des employeurs, tout en antagonisant le mouvement syndical, qui n’était de toute façon pas sa base naturelle.

Inutile de dire qu’il y a loin plus de parents qu’il n’y a de travailleurs de l’éducation ou même de membres de syndicats. C’est donc une décision brillante sur le plan politique et évite à une grande partie de la population de devoir rester à la maison sans travailler, tout comme l’économie est déjà en péril.

La gauche dit que cette utilisation de la clause nonobstant n’est que le bord mince du coin et que le gouvernement l’utilisera de plus en plus pour supprimer les droits syndicaux et autres ou d’une myriade d’autres façons.

Contenu de l’article

Cet argument est fondamentalement erroné. Ce cas n’est que la deuxième fois que l’Ontario invoque la clause nonobstant et l’idée des droits syndicaux est suffisamment ancrée dans notre système politique et notre société civile pour que même les employeurs réagissent négativement à une privation massive de ces droits dans d’autres contextes. Les travailleurs de l’éducation sont un groupe, beaucoup conviendraient, qu’en raison de l’impact ruineux de sa grève sur la société dans son ensemble, ils ne devraient pas avoir le droit de grève et devraient être déclarés service essentiel.

Contenu de l’article

Ce ne serait pas une épreuve. Le fait est que les arbitres, qui décident des augmentations que les syndicats obtiendront si les parties ne parviennent pas à s’entendre, ont historiquement accordé des augmentations de salaire plus importantes que celles obtenues par les employés qui ont le droit de grève. En d’autres termes, les travailleurs des services essentiels qui ne peuvent pas faire grève ont été financièrement mieux lotis, et non pires, grâce à leur processus alternatif.

On parle beaucoup de contestations judiciaires de ce projet de loi. C’est de la foutaise. En rapatriant la constitution, la Charte comportait une clause dérogatoire permettant à tout gouvernement de passer outre la Charte au motif que les représentants élus, et non les juges non élus, devraient en fin de compte prévaloir. Cela ne peut pas être contesté légalement.

Contenu de l’article

Le syndicat affirme qu’ils quitteront néanmoins vendredi après avoir échoué à parvenir à une résolution à leurs revendications jeudi. Ce serait une grève illégale et la question est de savoir ce que le gouvernement fera alors. Après tout, il ne peut pas tolérer l’illégalité, encore moins sur une base organisée en gros. Il a menacé d’amendes pouvant aller jusqu’à 4 000 $ par travailleur. Bien que cela soit irréaliste, des sanctions sérieuses contre les dirigeants syndicaux prônant un débrayage illégal (ce qu’est une grève illégale) seraient de mise et des amendes mineures, mais l’augmentation des amendes contre ceux qui font grève illégalement serait le seul moyen pour le gouvernement, à moins de capituler , pour montrer que c’est sérieux. Et la plupart des parents l’applaudiraient.