Les perturbations au nom de causes politiques ne doivent pas être tolérées sur le lieu de travail.
Google LLC a fait une déclaration claire à cet effet ce mois-ci lorsque le géant de la technologie, qui a toujours prôné une culture d’entreprise ouverte au débat interne, a choisi de licencier jusqu’à 50 travailleurs impliqués dans des sit-in de protestation contre son système (non militaire) américain. Contrat Nimbus de 1,2 milliard de dollars avec le gouvernement israélien.
Des divisions similaires ont récemment éclaté au grand jour au New York Times et à la National Public Radio (NPR), au sud de la frontière.
Si une entreprise a une « conscience » qui ne dépend pas de ses salariés mais de l’employeur lui-même. Il n’existe pas de droit à la liberté d’expression selon le premier amendement au Canada et les lois sur les droits de la personne dans la plupart des provinces ne protègent pas les opinions politiques.
Google a déclaré que ses employés licenciés avaient violé ses politiques en perturbant le travail et en occupant des bureaux. Mais une entreprise n’a pas besoin d’avoir une politique interdisant les perturbations, pas plus qu’une politique interdisant le vol.
Comme l’a écrit Sundar Pichai, directeur général de Google, au personnel : « Nous devons également nous concentrer davantage sur comment nous travaillons, collaborons, discutons et même sommes en désaccord. Nous avons une culture de discussion dynamique et ouverte qui nous permet de créer des produits étonnants…. Mais en fin de compte, nous sommes un lieu de travail et nos politiques et nos attentes sont claires : il s’agit d’une entreprise, et non d’un lieu où agir d’une manière qui perturbe les collègues ou les met en danger, pour tenter d’utiliser l’entreprise comme une plateforme personnelle, ou pour se battre sur des questions perturbatrices ou débattre de politique.
Une position appropriée à prendre pour tout employeur.
En 2018, Google n’a pas renouvelé son contrat avec le Pentagone parce que ses employés étaient mécontents de cette décision.à l’affaire. Pas cette fois. Il s’agissait désormais de se concentrer sur le résultat net. Et, d’ailleurs, sur la protection de ses employés juifs et autres qui se plaignaient des perturbations dans leur propre vie professionnelle.
Google n’est pas la seule entreprise aux prises avec des problèmes politiques sur le lieu de travail.
NPR vient de suspendre un rédacteur en chef pour avoir écrit un article critiquant la couverture médiatique de la chaîne publique comme étant trop « progressiste ». Il a alors « démissionné ».
Pendant ce temps, Starbucks Corp. a poursuivi son syndicat pour avoir publié des tweets pro-palestiniens utilisant la marque Starbucks.
Le soutien réflexif à des causes progressistes, reflétant souvent la volonté des salariés, revient de plus en plus hanter les entreprises en s’aliénant leurs clients. Ils se méfient de ces réactions négativesd’autant plus après que les ventes de Bud Light – et le cours de l’action de sa société mère – se sont effondrées après avoir utilisé un influenceur transgenre dans ses publicités, provoquant le boycott de ses produits.
Les employeurs ont le droit d’empêcher que leurs lieux de travail ne soient perturbés, comme l’a fait Google, non seulement par des blocages ou des sit-in, mais aussi par des débrayages ou même des pétitions circulant sur le lieu de travail. Légalement, nos lieux de travail sont détenus et gérés par des employeurs qui ont un intérêt légal à bloquer tout ce qui nuit à la productivité ou même au moral.
J’ai eu récemment un cas où des employés se sont ouvertement révoltés parce que leur employeur avait donné de l’argent à Israël pour l’aider dans son effort de guerre. Ils ont réagi jusqu’à l’insubordination et ont reçu des réprimandes en conséquence. C’est l’argent de l’employeur, qu’il peut dépenser comme il l’entend, sous réserve de l’opposition des actionnaires d’une entreprise publique.
De la même manière, les employeurs peuvent déterminer quelles opinions politiques peuvent être discutées sur le lieu de travail et si elles peuvent, sans recours, décider uniquement d’embaucher ou de licencier des employés ayant une opinion politique particulière, dans la plupart des provinces, y compris l’Ontario. Bien sûr, la plupart des employeurs ont des politiques raisonnables interdisant toute discussion politique sur le lieu de travail, car cela crée de l’antagonisme et de la discorde, ce qui n’est jamais bon pour la productivité. Et après tout, les affaires restent des affaires, et non l’avancement de thèmes politiques.
Il est clair que licencier quelqu’un parce qu’il est de gauche ou conservateur ne constitue pas un motif de licenciement et un tel employé aurait droit à des dommages et intérêts pour licenciement injustifié. Mais licencier un employé pour avoir soutenu les atrocités du Hamas ou crié des slogans antisémites ou racistes sur les réseaux sociaux ou lors de rassemblements publics est un motif de licenciement sans indemnité, car l’employeur a intérêt à garantir que sa marque ou sa réputation ne soit pas ternie par son association avec un employé raciste.
Je m’attends à ce qu’il y ait beaucoup plus de Google à l’avenir. L’ère du réveil touche à sa fin.
« Woke » n’est plus qu’un terme moqueur. Nous voyons beaucoup moins de pronoms dans les e-mails. Les entreprises abandonnent de plus en plus leur formation DEI. Il n’y a pas autant de déclarations de revendications territoriales autochtones à l’ouverture des réceptions. La pertinence de la chirurgie de modification du sexe chez les jeunes est désormais confrontée à un sérieux défi à la suite du rapport Cass récemment publié au Royaume-Uni. Et deux provinces n’ont plus peur d’empêcher les hommes biologiques d’utiliser les vestiaires féminins et de pratiquer des sports de compétition contre les femmes.
Ce changement radical contre le réveil s’est imperceptiblement manifesté au cours des deux dernières années. Les employeurs ne se plient plus au politiquement correct parmi leurs groupes d’employés. Même Google, autrefois leader parmi les entreprises réveillées, licencie des employés pour activités politiques ayant un impact sur la productivité.