La tragédie plus le temps égalent… la mythologie ? La fascination culturelle pour le vrai crime et les tueurs en série a son moment, et The Devil in Me est à l’aise de puiser ses inspirations dans les années 1800. « Le premier tueur en série d’Amérique » et le fraudeur en série n’ont peut-être jamais eu le « château du meurtre » équipé de pièges et d’appareils de torture que sa mythologie lui attribue, mais c’est un récit que The Dark Pictures Anthology utilise pour son entrée de slasher dans la salle d’évasion .
Le diable en moi commence au célèbre « château du meurtre » de HH Holmes, avec un Holmes complètement caricatural comme hôte, se livrant à des jeux de mots inquiétants que ses invités – une paire de jeunes mariés espiègles – laissent voler au-dessus de leurs têtes. J’échoue à un événement rapide de rythme cardiaque précoce tout en me faufilant et en regardant la femme s’effondrer dans des rires, gagnant un avertissement de Holmes qui dégouline d’une ironie dramatique : nous ne voudrions pas tomber et ouvrir nos crânes, n’est-ce pas ! Et bien que j’évite de justesse ce destin grâce à un QTE plus opportun, les deux amants sont toujours condamnés : ce sont des protagonistes du prologue, après tout.
Les épisodes de Dark Pictures Anthology suivent tous une configuration familière, et The Devil in Me ne s’éloigne pas beaucoup de la formule. Le prologue vous prépare aux frayeurs auxquelles vous aurez affaire, avant de rencontrer l’ensemble des personnages avec lesquels vous jouerez correctement. Qu’ils vivent ou meurent dépend des choix que vous faites, qu’il s’agisse d’une question de confiance à combustion lente ou d’une fraction de seconde « courir ou se cacher ».
C’est lent après le prologue, alors que The Devil in Me présente son casting, une équipe de documentaires qui se prépare à filmer une reconstitution moderne du château du meurtre, construit dans une île dense de brouillard, où aucun téléphone n’est autorisé. (Seules les plaintes les plus légères sont faites à propos de cet arrangement, car personne ne sait qu’ils sont dans une histoire d’horreur, ce qui est une vanité que je continue d’apprécier.)
Mais au fur et à mesure que j’apprends à connaître les personnages – le réalisateur abrasif, la prise indépendante, le technicien audio timide, le présentateur peu sûr de lui et le caméraman qui évite les conflits – il devient clair que je suis capable de pousser ces personnages beaucoup moins que moi pourrait dans les épisodes précédents. J’ai beaucoup moins de choix de dialogue dans beaucoup moins de conversations, et je maximise – ou complètement – les relations entre les personnages dans l’espace d’une seule scène.
Pour être transparent : L’une de mes choses préférées dans l’horreur est de regarder les gens prendre des décisions terribles parce qu’ils ne savent pas dans quel genre ils sont, ou à cause de leurs propres défauts et impulsions horribles. Il y a une suspension spécifique de l’incrédulité que l’horreur procure lorsque les gens montent les escaliers en courant lorsqu’un meurtrier se présente à leur porte d’entrée, et j’adore ça pour pouvoir me faire grincer des dents ou vouloir regarder de derrière mes mains.
Alors, quand le réalisateur Charlie est attiré dans un piège évident parce qu’il y a une cartouche de cigarettes au milieu – après avoir tiré sur son équipe toute la journée par manque de fumée ? J’adore ça, donc peu m’importe que techniquement, à ce moment-là, il n’y avait pas d’autre voie à suivre. Mais le plus souvent, la façon dont j’explore un niveau est, à la fois dans l’univers et hors de celui-ci, complètement démotivée.
On a l’impression que personne ne prend de décision. Je cherche une boîte à déplacer, ou un interrupteur à lancer, ou un écart à franchir, non pas parce que j’ai besoin d’aller de l’autre côté, mais parce que je sais que trouver la bonne partie de l’environnement avec laquelle interagir est comment progresser. Le diable en moi accorde beaucoup plus de poids à l’exploration, mais ces séquences traînent en longueur et on a l’impression qu’elles se font au prix de scènes plus axées sur les personnages.
Cependant, toutes les séquences exploratoires ne sont pas aussi lentes. Dans une section, je me déplaçais de pièce en pièce en utilisant uniquement la lumière rouge d’un capteur de caméra et je devais me précipiter pour me cacher chaque fois que le tueur et moi étions sur le point de nous croiser. Même après des QTE réussis, je me sentais toujours tendu, et chaque fois que je regardais à travers la caméra, j’étais conscient de la quantité de mon champ de vision que je coupais volontairement. J’ai également apprécié dans ces sections la granularité des paramètres d’accessibilité pour les QTE, car dans les jeux où il s’agit d’une option binaire marche/arrêt, je dois généralement choisir de les désactiver – ce qui ici me priverait complètement de la tension.
Voir et regarder reviennent fréquemment dans The Devil in Me. Même la façon dont le casting moderne est présenté pour la première fois à travers l’objectif de séquences de test rappelle que quelqu’un, quelque part, regarde. Au fur et à mesure qu’ils avancent, nous passons au-delà de l’expérience professionnelle des acteurs pour découvrir leurs vulnérabilités franches, et les images les montrant resurgir de manière troublante, encore et encore tout au long du jeu.
Nous voyons à la fois Holmes historique et notre méchant imitateur comme des voyeurs, avec des judas à l’ancienne et une technologie moderne chevauchant le saut dans le temps. Avec notre casting de véritables documentaristes du crime, le parallèle semble évident – en particulier lorsque nous avons droit à des aperçus délicieusement sensationnalistes du travail de l’équipe. Ce n’est pas une thématique subtile (la cachette du méchant est même décrite comme « la suite d’un réalisateur ») mais une fois la connexion établie, elle semble s’arrêter là.
Même si les personnages se disputent pour savoir s’il est approprié de jouer au détective, le jeu veut que vous jouiez au détective. La spéculation « est-il fou ou a-t-il des problèmes de mère » selon laquelle l’équipe a des sons tout droit sortis d’un véritable podcast sur le crime – mais vous pouvez reconstituer des biographies en ramassant tous les bons objets de collection, si vous voulez une réponse pour vous-même. Voyeurisme : mauvais… à moins que vous ne cherchiez à réussir ?
Tout était en place pour que la conclusion de cette première saison sorte en fanfare, avec un périmètre élargi, un méchant moustachu virevoltant, et une question centrale sur notre investissement dans le vrai crime. C’est très B-movie pour ses ambitions de faire fonctionner The Devil in Me moins bien – mais il est surprenant que ces échecs ambitieux le rendent plus terne, plutôt que désordonné. Le désordre est ce que The Dark Pictures fait bien – des personnages désordonnés, des choix désordonnés et le résultat étrange qui sort du champ gauche – et cela faisait auparavant partie du charme de l’anthologie.
Bien qu’il offre parfois des sensations fortes, ses environnements plus grands et meilleurs laissent en grande partie de grands espaces ouverts qui, bien que magnifiquement rendus, exposent les opportunités manquées. En fin de compte, The Devil in Me est à son meilleur quand il jette quelque chose de plus ambitieux au vent et dit : hé, ça ne serait pas gâché si vous étiez poursuivi par un meurtrier à la hache ? Par tous les moyens, inscrivez-moi pour quatre autres de ceux.