Cruise, le véhicule autonome de GM filiale, a déclaré jeudi que les procureurs fédéraux et les régulateurs des valeurs mobilières avaient ouvert des enquêtes sur l’incident du 2 octobre au cours duquel un piéton était coincé sous puis traîné par l’un de ses robots-taxis.
Les enquêtes menées par le ministère de la Justice et la Securities and Exchange Commission, qui ont été révélées dans le cadre d’un rapport interne réalisé par le cabinet d’avocats Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan et publié jeudi, s’ajoutent à de nombreuses autres enquêtes menées à presque tous les niveaux de gouvernement, y compris celui de Californie. Département des véhicules automobiles, Commission des services publics de Californie et National Highway Traffic Safety Administration.
L’incident du 2 octobre – et les décisions prises par les dirigeants de Cruise dans les jours qui ont suivi – ont mis l’avenir de l’entreprise en danger, obligeant GM à réduire ses coûts et à prendre davantage de contrôle sur l’entreprise en difficulté. Cruise a perdu les permis dont elle avait besoin pour opérer commercialement dans l’État de Californie et a depuis immobilisé sa flotte ailleurs. Son co-fondateur et PDG Kyle Vogt a démissionné et près de 24 % de ses effectifs ont été licenciés à la suite de l’événement.
Les problèmes avec Cruise ont commencé presque immédiatement après que la société a reçu le dernier permis requis pour exploiter commercialement son service de robotaxi dans tout San Francisco. Mais c’est l’incident du 2 octobre, ainsi que les décisions et les communications qui ont suivi immédiatement, qui ont plongé l’entreprise dans la chute libre.
Ce jour-là, un piéton traversant une rue de San Francisco a d’abord été heurté par une voiture conduite par un humain, a atterri sur la trajectoire d’un robot-taxi Cruise et a été écrasé. Ce n’est que quelques jours plus tard que les médias et certains régulateurs ont appris que le robotaxi arrêté avait alors tenté de s’arrêter, traînant le piéton sur 20 pieds. C’est ce manque de divulgation – ainsi que la décision du robotaxi d’exécuter une manœuvre dangereuse – qui a aggravé la relation déjà timide de Cruise avec les régulateurs.
Le DMV de Californie, qui réglemente les tests et le déploiement de véhicules autonomes dans l’État, a accusé Cruise d’avoir retenu des séquences vidéo de son enquête, ce qui a incité l’agence à suspendre ses permis.
Cette séquence vidéo, et la question de savoir si elle a été délibérément cachée, était une question centrale dans l’examen mené par Quinn Emanuel. Le cabinet d’avocats, embauché par GM, a conclu que Cruise n’avait pas délibérément induit les régulateurs en erreur. Au lieu de cela, un manque de jugement, des faux pas de la part des dirigeants, une relation « nous contre eux » avec les régulateurs et une fixation Selon le rapport de 195 pages, les efforts déployés pour corriger le récit inexact des médias selon lequel le Cruise AV, et non la Nissan à conduite humaine, avait causé l’accident ont tous contribué aux problèmes de Cruise.
«Cette vision myope a conduit Cruise à transmettre aux médias, aux régulateurs et à d’autres responsables gouvernementaux des informations sur le conducteur du délit de fuite de Nissan ayant causé l’accident, mais à omettre d’autres informations importantes sur l’accident. Même après avoir obtenu la vidéo complète, Cruise n’a pas corrigé le récit public mais a continué à partager des faits incomplets et une vidéo sur l’accident avec les médias et le public. Cette conduite a amené les régulateurs et les médias à accuser Cruise de les avoir induits en erreur.
Curieusement, le rapport de Quinn Emanuel se concentre moins sur la technologie qui a amené le véhicule à s’arrêter et à entraîner le piéton, et davantage sur ce qui s’est passé après le 2 octobre. À un moment donné, le rapport qualifie la perte des permis DMV d’« auto- blessure infligée par certains hauts dirigeants et employés de Cruise qui ne semblent pas avoir pleinement compris la manière dont une entreprise réglementée devrait interagir avec ses régulateurs.
Quinn Emanuel a déclaré que le 3 octobre, plus de 100 employés de Cruise, y compris certains membres supérieurs de ses équipes de direction, de politique, de droit, d’affaires gouvernementales et d’intégrité des systèmes, avaient été informés avant leurs réunions avec les régulateurs que Cruise AV avait avancé après l’impact initial du piéton et, ce faisant, il a traîné le piéton sur environ 20 pieds.
Au lieu de décrire explicitement aux régulateurs ce qui s’est passé, les employés de Cruise ont simplement diffusé la vidéo complète lors de ces réunions, y compris à de nombreuses reprises lorsque la connectivité Internet aurait pu les gêner ou les empêcher de la voir dans son intégralité.
« Parce que Cruise a adopté cette approche, il n’a pas signalé verbalement ces faits. En effet, Cruise a supposé qu’en diffusant la vidéo complète de l’accident à ses régulateurs et à d’autres responsables gouvernementaux, ils poseraient des questions et Cruise fournirait des informations supplémentaires sur la manœuvre de pull-over et le traînage des piétons », indique le rapport.
Le rapport révèle également que certains des dirigeants les plus critiques de Cruise, notamment Vogt, le directeur juridique Jeff Bleich et le directeur de l’exploitation Gil West, semblaient rattraper leur retard après que le DMV ait suspendu les permis.
Dans les messages Slack examinés par Quinn Emanuel et mis en évidence dans le rapport, Vogt a exprimé sa frustration face à l’ordonnance de suspension du DMV, en écrivant : « J’ai beaucoup de mal avec le fait que notre équipe GA n’a pas fourni volontairement d’informations sur le mouvement secondaire avec le DMV, et que lors de la gestion de l’événement, je me souviens avoir reçu des rapports incohérents sur ce qui était partagé. À un moment donné, une mauvaise décision a dû être prise, et je veux savoir comment cela s’est produit.
Le rapport note que les messages Slack entre Bleich, West et Vogt « indiquent que les trois hauts dirigeants de l’entreprise – le PDG, le CLO et le COO – n’étaient pas activement engagés dans la réponse réglementaire au pire accident de l’histoire de Cruise. Au lieu de cela, ils essayaient de reconstituer ce qui s’était passé après coup.