24 mai 2014
Il est un peu difficile de catégoriser ce livre car bien qu’il s’agisse en partie d’une autobiographie, Lewis se donne beaucoup de mal pour s’exclamer le contraire. On pourrait également suggérer qu’il entre dans une catégorie de la littérature chrétienne connue sous le nom de témoignage : une histoire qui est racontée par l’auteur sur la façon dont ils sont devenus chrétiens. Cependant, ce livre en particulier ne suit pas les deux formes que prend ce type de littérature, à savoir :
1) J’étais un vraiment, vraiment, vraiment mauvais p
24 mai 2014
Il est un peu difficile de catégoriser ce livre car bien qu’il s’agisse en partie d’une autobiographie, Lewis se donne beaucoup de mal pour s’exclamer le contraire. On pourrait également suggérer qu’il entre dans une catégorie de la littérature chrétienne connue sous le nom de témoignage : une histoire qui est racontée par l’auteur sur la façon dont ils sont devenus chrétiens. Cependant, ce livre en particulier ne suit pas les deux formes que prend ce type de littérature, à savoir :
1) J’étais une personne vraiment, vraiment, vraiment mauvaise, mais ensuite Dieu est venu et maintenant je ne le suis plus ; ou
2) Je suis devenu chrétien et c’est ainsi que Dieu a eu un impact sur ma vie.
Comme je l’ai suggéré, ce livre ne suit pas nécessairement l’une ou l’autre de ces formes car, bien qu’il soit plus proche de la première forme, normalement l’auteur de ce style de témoignage s’efforce de souligner à quel point ils étaient mauvais et mauvais, de sorte que le contraste de leur les vies actuelles agissent comme la preuve que Dieu a travaillé en elles (et le problème avec cette forme est que l’auteur a tendance à passer tellement de temps à souligner leurs mauvais aspects, ils ont peu ou pas de temps pour décrire comment Dieu les a changés, ainsi car les déclarations sur la façon dont ils ont changé étant assez subjectives, et en tant que telles doivent s’appuyer sur d’autres personnes comme références à leur vie changée).
La raison pour laquelle je suggère que ce livre particulier diffère du témoignage standard est que Lewis ne met pas l’accent sur sa méchanceté, et en fait il ne semble pas suggérer qu’il était vraiment si méchant – ou du moins pas moins mauvais que la personne suivante. (car comme la Bible le dit dans le livre des Romains : tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu).
Ainsi, la question qui se pose alors est de savoir qu’en est-il de ce livre et que nous apprend-il sur son auteur. Eh bien, ce que j’aurais à dire, c’est que d’une certaine manière, cela nous emmène dans le voyage de Lewis à travers la vie jusqu’à ce moment-là où il est venu découvrir la joie de vivre, et d’une autre manière, cela raconte également son développement intellectuel à travers non seulement ses apprentissages et ses lectures, mais aussi à travers ses expériences de vie. D’après ce que j’ai découvert dans ce livre, il semble que Lewis était l’un de ces «grands» garçons qui sont toujours harcelés à l’école car même s’ils sont grands, ils ne sont pas nécessairement forts et ne sont pas très populaires. Nous apprenons également que CS Lewis était dans les tranchées pendant la dernière partie de la Première Guerre mondiale et est venu faire l’expérience de la nature de la guerre. Cependant, bien qu’il déclare « c’est la guerre, c’est ce qu’Homère a écrit », j’ai une idée complètement différente de la guerre à partir de sa description : la guerre moderne ne ressemblait en rien à la guerre des Grecs anciens en ce sens que la guerre qu’Homère décrit est une guerre où les combats ne sont pas seulement rapprochés et personnels, mais où les généraux et les dirigeants entrent également au cœur des actions. En revanche, la Première Guerre mondiale n’avait rien de personnel ; en fait, il semblait que toute la guerre était le point final de l’industrialisation dans laquelle elle n’était guère plus qu’une machine qui existait simplement pour détruire les gens de la manière la plus sanglante et la plus douloureuse possible.
Son histoire sur son séjour à Wyvern (qui, lorsque j’ai lu le livre pour la première fois, je pensais que c’était un nom inventé pour protéger les coupables, mais j’ai depuis, après avoir effectué une recherche rapide sur Internet, découvert le contraire) est également assez intéressant car il semble retirer le couvert de ce qui se passe dans ces écoles publiques anglaises exclusives. Remarquez, je n’ai jamais été dans un pensionnat, et je n’ai jamais étudié dans une école de garçons, donc je ne suis pas en mesure d’authentifier s’il y avait de l’homosexualité entre ce que Lewis appelle les « Bloods » et ceux connus sous le nom de « tartelettes ». Cependant, il est intéressant de noter ses commentaires sur le sujet car je ne pense pas qu’il soit mentionné ailleurs. Notons cependant que :
1) Cela s’est produit dans l’Angleterre édouardienne, et suffisamment pour que cela soit perceptible ;
2) Si vous étiez pris, cela entraînerait une peine de prison ;
3) Lewis ne semble pas penser que la raison pour laquelle les gens ne l’aiment pas a quelque chose à voir avec une interdiction biblique, mais plutôt à cause de sa nature criminelle, et toute personne prise dans une relation homosexuelle sera sans aucun doute traitée de la même manière. comme toute autre personne commettant un crime ;
4) Lewis croit qu’il y a des péchés beaucoup plus grands qui sont acceptés et ne comprend pas pourquoi les homosexuels sont punis alors que les gens fiers et cupides s’en tirent sans s’en soucier ;
5) Il ne pense pas avoir le droit de le commenter ou de s’y opposer.
Après que Lewis soit rentré de la guerre, le livre, pour une raison quelconque, semble dériver vers une sorte de forme d’écriture ésotérique alors qu’il décrit comment il rencontre des croyants à Oxford (y compris Tolkien) et comment il se bat contre le christianisme uniquement pour, dans le à la fin, admettre à contrecœur, d’abord, qu’il y a un Dieu, puis, alors qu’il commence à enquêter sur la spiritualité, en vient à accepter que le christianisme est la seule religion qu’il peut qualifier d’authentique. En un sens, la joie qu’il découvre à travers le christianisme est un type de joie qu’il n’avait pas rencontré ailleurs, comme la joie de lire un bon livre, ou la joie que l’on retire d’une activité agréable. En fait, comme le suggère Lewis, le désir de plaisir des sciences humaines découle de ce désir de trouver de la joie et de se remplir de cette joie en raison du fait que la vie semble vide sans elle. Ce n’est pas que le plaisir donne de la joie, mais plutôt il crée une satisfaction à court terme qui doit être continuellement satisfaite car une fois que la précipitation initiale s’est dissipée, le crash survient, et quand on s’écrase, il a tendance à être beaucoup, beaucoup plus dur que le rush initial (bien que cela soit toujours très subjectif car alors que l’on a tendance à s’écraser après le rush, lorsque le crash survient, le rush est soudainement un lointain souvenir).
Ce que Lewis suggère (et ce que beaucoup d’autres chrétiens suggèrent également) c’est que ce que Dieu fournit, c’est ce sentiment de joie et de contentement qui, eh bien, n’est peut-être pas aussi intense et aussi fort que disons l’extase, mais c’est un type et une forme de joie qui donne la force de continuer. Personnellement, je dirais le contraire parce que le christianisme n’est pas que de la bière et des quilles (demandez simplement à un martyr, si vous le pouvez parce que, eh bien, les martyrs finissent par être, eh bien, morts), mais ce que le christianisme vous donne (que, eh bien, l’extase ne t) n’est pas seulement un sentiment d’espoir, mais un espoir que toutes ces mauvaises choses ne dureront tout simplement pas éternellement.