Je dirai ceci, qu’esthétiquement Shelley peut être très belle et il y a certainement des moments intéressants dans le travail de Shelley. Bien que j’aie moins été pris par l’imagerie, philosophiquement, j’ai trouvé Shelley à son plus sophistiqué dans ‘Alastor, ou l’Esprit de la solitude’ où la vision idyllique de l’amour du poète le nargue dans sa particularité – pourtant même ici, les poètes sont reçus dans la paix par le berceau d’une nature statique via le « gouffre le plus obscur ». Je vois ici un désir d’apolitique dans son travail qui, je pense, est partagé par notre propre époque – peut-être le souhait d’Andrea Long Chu d’« incarner » en quelque sorte le principe féminin étant l’exposant le plus récent de cette tentative d’intériorisation pure, de résistance à la politique impulsion en vain.
Je trouve Shelley le plus intéressant dans ses thèmes plus « eschyliens », à savoir son refus du « sang pour sang ». Ci-dessous, extrait de « La révolte de l’islam », devrait exprimer mon sentiment…
Qu’appelez-vous *justice* ? Y a-t-il quelqu’un qui ne
La pensée secrète a-t-elle flétri un autre mal ?
Êtes-vous tous purs ? Que ceux qui entendent
Et ne tremble pas. Vont-ils insulter et tuer,
Si tel est-il ? leurs yeux doux peuvent-ils remplir
Avec la fausse colère de l’hypocrite ?
Hélas, ceux-là n’étaient pas purs ! La volonté punie
De la vertu voit que la justice est la lumière
D’amour, et non de vengeance et de terreur et de dépit.
« Prometheus Bound » exprime un dégoût similaire pour la vengeance et la perpétuation de la culpabilité du sang. Shelley est également à son meilleur dans son athéisme, ce qui est bien plus intéressant que le genre d’écrivains que nous associons habituellement à « l’athéisme » aujourd’hui. De ‘Reine Mab’—
Vertu et sagesse, vérité et liberté,
A fui, pour ne pas revenir, jusqu’à ce que l’homme sache
Qu’eux seuls peuvent donner le bonheur
Digne une âme qui réclame
Son parent avec l’éternité.
Probablement ma citation préférée de ce thème, ci-dessous—
Il n’y a pas besoin d’enfer que les bigots encadrent
Pour punir ceux qui se trompent ; la terre en elle-même
Contient à la fois le mal et le remède ;
Et la nature qui se suffit à elle-même peut châtier
Ceux qui transgressent sa loi ; elle sait seulement
Comment proportionner justement à la faute
La punition ses mérites.
Pourtant, la vision de Shelley est compromise par ce que je considère comme une insistance plutôt conservatrice à atteindre une sorte d’« équilibre » avec une nature intemporelle et statique qui m’a assez rappelé l’hermétisme. Du même poème—
Mais, si la nature de la vertu n’avait qu’à habiter
Dans un palais céleste, tous se sont résignés
Aux pulsions de plaisir, emmuré
Dans la prison d’elle-même, la volonté
De la Nature immuable serait insatisfaite.
Penchez-vous pour rendre les autres heureux. Esprit, viens !
C’est ta haute récompense : le passé ressuscitera ;
Bien que tu verras le présent; J’enseignerai les secrets du futur.
Le rapport de l’universel et du particulier, qui est rarement exposé dans l’œuvre de Shelley, tend plutôt à exulter l’universel, le considérant comme une sorte d’état d’être où s’efforcer à juste titre, c’est s’efforcer de s’unir avec quelque phénomène originairement corrompu par « » custom », l’ennemi de Shelley. Il y a un mouvement déterministe attribué à l’esprit comme démontré par des lignes telles que « Aucun atome de cette turbulence ne remplit une tâche ou n’agit vague et inutile que ce qu’il doit et doit agir. » Je peux difficilement penser à un point de vue avec lequel je me trouve plus en désaccord !
Dans les œuvres plus longues de Shelley, le cri de guerre contre la coutume, la coutume, la coutume, retentit encore et encore. L’élément le plus détesté de Shelley est la coutume qui, dans « La révolte de l’islam », attribue les qualités de la couvée d’hydre, ennemie de la justice et de la vérité.
[…] Tous rivalisaient
En mauvais esclave et despote ; exploit avec luxure
Une étrange fraternité par haine mutuelle s’était liée,
Comme deux serpents noirs emmêlés dans la poussière,
Que sur les chemins des hommes leur empoisonnement mêlé poussait.
Ici, le creuset de la coutume est démontré assez intelligemment par le maître et l’esclave en esclavage mutuel. Mais il va trop loin en insistant sur le fait que la coutume est une sorte d’intermédiaire inutile entre nous-mêmes et la vérité. Encore une fois de ‘Révolte de l’Islam’—
Et telle est la loi divine de la Nature que ceux
Qui grandissent ensemble ne peuvent choisir que l’amour,
Si la foi ou la coutume ne s’interposent pas,
Ou l’esclavage commun nuit à quoi d’autre pourrait bouger
Toutes les pensées les plus douces.
Il y a ici encore un élément de ce que j’accuse d’être le conservatisme dominant de notre temps qui est moins une incitation à un certain ensemble de valeurs à exposer dans le rituel, mais une nostalgie d’un temps avant la « corruption de la civilisation ». De tels croyants voient inévitablement l’enfance comme une sorte d’âge d’or de la perspicacité… vieillir ne peut être qu’une ruine de l’âme…
Mais d’autre du sein maternel de la vaste terre
Le Mal victorieux, qui avait dépossédé
Toute puissance indigène, a fait déchirer ces beaux enfants,
Et en fit des esclaves pour apaiser ses vils troubles,
Et ministre de convoiter ses joies désespérées,
Jusqu’à ce qu’ils aient appris à respirer l’atmosphère du mépris.
Cela va de pair avec la réticence de notre société à lutter contre le pouvoir au risque de se retrouver salie par son sol fertile. Quelles que soient vos sympathies politiques, je pense qu’aujourd’hui, on est susceptible de partager une méfiance à l’égard du « pouvoir », quelque chose de si répandu dans la poésie de Shelley. Il y a deux côtés à cette méfiance envers Shelley, l’un qui est plus admirable, comme on le trouve dans le passage suivant de ‘Queen Mab’—
La nature rejette le monarque, non l’homme ;
Le sujet, pas le citoyen ; pour les rois
Et les sujets, ennemis mutuels, jouent pour toujours
Un jeu perdant entre les mains de l’autre,
Dont les enjeux sont le vice et la misère. L’homme
De l’âme vertueuse ne commande pas, n’obéit pas.
Pourtant, il se trompe en voyant le pouvoir simplement comme une forme de punition pour les innocents, comme l’exprime le passage suivant qui pourrait être écrit par n’importe quel vieux libéral aujourd’hui :
Et il est dit que ce Pouvoir punira le mal ;
Oui, ajoutez le désespoir au crime, et la douleur à la douleur !
[…]
La vertu et le vice, disent-ils, sont la différence vaine—
La volonté de force est juste, cet état humain
Des tyrans, pour qu’ils gouvernent, avec des mensonges sa désolation.
Il y a une logique très simpliste en jeu ici qui résiste à honorer les électeurs en tant que membres d’une communauté rationnelle, le fondement de l’appartenance à une société. Plutôt que d’affronter ce fait de front, nous avons d’innombrables recommandations dans Shelley pour ne pas perdre l’innocence, pour être sauvage d’esprit… soutenu par ce préjugé séculaire contre le corps en faveur de l’esprit – que notre conditionnalité est l’ennemi de notre accomplissement plutôt que la condition préalable de celui-ci.
Mon esprit se sentait à nouveau comme l’un de ceux-là,
Comme le tien, dont le destin est de faire les malheurs
De l’humanité leur proie. Quelle était cette grotte ?
Sa fondation profonde qu’aucun objectif ferme ne connaît
Immuable, sans résistance, fort à sauver,
Comme l’esprit avec elle se moque de la tombe dévorante.
Shelley n’est pas consciente de ce que je considère être la vérité la plus fondamentale : il faut *apprendre* à être sauvage. Il n’y a pas d’état fondamental de compréhension dont nous nous écartons. Il n’y a pas de « vrai soi » à trahir. Et l’innocence n’est pas une vertu. Appelez-moi un philistin, si vous voulez !