William Watson : Quel est le meilleur endroit pour vivre ?

Contenu de l’article

Quel est le meilleur endroit pour vivre ? Nous avons tous nos paradis de rêve, si l’argent n’était pas un problème : Fidji, les Alpes suisses, Buffalo. (Buffle ? Continuez à lire.)

Contenu de l’article

Bien sûr, pour la plupart d’entre nous, l’argent est un objet. La question pertinente est donc : où pourrions-nous avoir le niveau de vie le plus élevé, compte tenu de nos moyens ? La réponse est Houston ou Cincinnati, sur la base des résultats d’un nouveau étudier qui, malheureusement, ne regarde que les emplacements aux États-Unis. Ce serait formidable si quelqu’un le reproduisait pour le reste du monde, y compris le Canada, mais étant donné la collecte de données gargantuesque que Rebecca Diamond (qui est à la Graduate School of Business de Stanford) et Enrico Moretti (à Cal, Berkeley) ont dû faire pour obtenir leur résultat, nous devrons peut-être attendre un certain temps avant que quelqu’un s’en charge.

Le titre de l’article est « Où est le niveau de vie le plus élevé ? Prix ​​locaux et géographie de la consommation. Le premier problème est de décider ce que l’on entend par « niveau de vie ». L’homme ne vit pas uniquement de consommation mais la consommation est importante et elle est beaucoup plus facile à mesurer que la valeur des équipements publics comme les parcs, les musées, les salles de concert, la météo, etc. Ainsi, bien qu’ils reconnaissent que les achats sur le marché ne sont pas tout ce qu’il y a dans la vie, les deux économistes décident d’examiner à quel point les gens peuvent consommer dans différents endroits des États-Unis.

Contenu de l’article

Cela ne semble pas si difficile. Mais il est. Vous devez déterminer : combien les gens gagnent, combien il leur reste après impôt et combien coûtent les choses là où ils vivent. Les marchandises échangées sur les marchés nationaux (en ligne, par exemple) peuvent ne pas varier beaucoup en termes de prix d’un endroit à l’autre. Mais le logement est une grande partie de la consommation des gens et cela varie clairement d’une région à l’autre. Tout le monde connaît les prix astronomiques de l’immobilier dans la Silicon Valley et à Manhattan.

Les économistes ont donc établi un indice du coût de la vie pour chacune des 443 « zones de navettage » couvrant 96,3 % de la population américaine. En cela, ils ont été aidés en ayant accès à un échantillon de cinq pour cent de « données de transactions bancaires et de cartes de crédit liées aux ménages américains », avec les noms et les adresses exactes supprimés, grâce à une société de logiciels financiers qui travaille avec 78 banques américaines.

Contenu de l’article

En mettant toutes ces données dans le mélangeur économétrique, ils obtiennent des résultats intéressants. Avec des prix à Cleveland fixés à 100, les endroits les plus chers aux États-Unis étaient San Jose (à 128,3), San Francisco (à 124,6) et San Diego (à 123,1). Étant donné que les universités des économistes sont toutes deux situées dans la région de San Francisco/San José, les prix peut-être élevés expliquent leur motivation à mener l’étude.

Les autres dans le top 15 incluent New York (124,8), Honolulu (124,0), Washington, DC (117,2) et Miami (117,0). À l’autre extrémité de l’échelle, les trois zones de navettage les moins chères étaient Londres – non, pas cette Londres : Londres, Kentucky (86,5), Gallup, NM (86,4) et Natchez, Mississippi (85,9).

Ces indices de prix concernent les personnes gagnant 200 000 $ par an ou plus. (Toutes les valeurs en dollars sont de 2014 USD.) Les indices de prix varient en fonction de ce que les gens consomment et les plus riches consomment des choses différentes de celles des plus pauvres. (Le prix des Ferrari ne nous concerne pas, les mortels financiers.) Les professeurs Diamond et Moretti constatent que pour les personnes gagnant moins de 50 000 $ US, les différences géographiques de prix sont en réalité beaucoup plus importantes. Avec Cleveland à nouveau à 100, San Jose a 149,1 et Natchez, Mississippi, seulement 74,9.

Contenu de l’article

La façon dont vous vous en sortez dépend donc de qui vous êtes, ce qui n’est guère surprenant. Quoi est surprenant est que lorsque les chercheurs trient les gens par niveau d’études, les diplômés universitaires finissent par avoir à peu près la même consommation réelle après impôt, où qu’ils vivent. Par exemple, à San José, un revenu moyen avant impôt de 144 255 $ a entraîné une consommation de 70 692 $, une fois les taxes et les différences de prix prises en compte. de 73 641 $ — plus haut qu’à San José. Bravo, Buffalo ! (Je me demande si les profs sont tentés de déménager.) Dans la même mesure, Houston est n ° 1, à 77 372 $ et Cincinnati n ° 2, à 75 585 $.

À bien y penser, avoir des niveaux de consommation réels après impôt qui ne sont pas si différents d’un bout à l’autre du pays est ce à quoi on s’attendrait dans un marché du travail fluide et compétitif : si certains endroits étaient de véritables aubaines sur le niveau de vie, les gens déménager là-bas, faisant monter les prix et anéantissant l’avantage.

Contenu de l’article

Ce qui laisse deux énigmes à méditer.

Premièrement, la variation de la consommation réelle après impôt est beaucoup plus importante pour les personnes moins instruites. Cela signifie-t-il donc que le marché du travail pour eux n’équilibre pas efficacement les choses, c’est-à-dire qu’ils ne déménagent pas là où il existe encore des accords sur le niveau de vie?

Et, deuxièmement, revenons aux personnes ayant fait des études universitaires : vous entendez beaucoup parler de la façon dont les équipements publics d’un type ou d’un autre sont particulièrement essentiels pour attirer de telles personnes dans une ville. Vous l’entendez certainement des maires qui cherchent à dépenser pour les équipements. Mais si la consommation privée est plus ou moins la même d’une ville à l’autre, cela suggère que les équipements peuvent être les mêmes, car s’ils ne l’étaient pas, et que les gens les apprécient, ils seraient prêts à vivre dans une ville à haut niveau d’agrément. même si leur consommation privée était plus faible, ce qui signifie que vous verriez plus de variation de consommation d’une ville à l’autre. Soit cela, soit les gens ne se soucient pas vraiment des commodités autant que les urbanistes voudraient nous le faire croire.

Poste Financier