William Watson : n’obligez pas les entreprises à redistribuer les revenus

Contenu de l’article

Quelques personnes inquiétude sur les inégalités que le capitalisme crée (ou peut-être reflète). Il crée également de la richesse à un rythme sans précédent, élimine progressivement la pauvreté sur notre planète et permet à des milliards de personnes de bénéficier d’un niveau de vie – santé, loisirs, voyages, plaisir des arts – qui était inimaginable même pour leurs grands-parents. Mais cela implique des inégalités. Et ces inégalités renforcent ses ennemis, pas principalement dans d’autres pays, bien qu’il y en ait, mais ici chez nous, dans les universités et autres lieux où l’opinion publique est formée (ou, ces dernières années, déformée). Pour éviter cela, affirment certains inquiets, les entreprises doivent s’attaquer directement aux inégalités. L’une des solutions consiste à accroître la propriété des travailleurs et à aplanir les pyramides salariales.

Contenu de l’article

C’est très bien. C’est un communiste, Mao, qui a dit : « Que cent fleurs s’épanouissent » — bien sûr, il ne le pensait pas : si les fleurs n’étaient pas sa teinte de rouge préférée, elles ont été écrasées lors de la Révolution culturelle (une des premières forme d’annulation) et Grand bond en avant. Le capitalisme est le système qui Est-ce que laissez les gens essayer les choses à leur façon. Si vous voulez expérimenter la propriété des travailleurs ou des échelles salariales plus plates, allez-y.

Nous avons beaucoup entendu parler du « 1 % » après Occupy Wall Street en 2011. Pas tellement récemment. Mais cela perdure à Statistique Canada, où il existe un ensemble de les tables sur les revenus des « déclarants à revenu élevé ». En 2019, les 1 % les plus riches gagnaient 10,1 % du « revenu total », c’est-à-dire les revenus de toutes sources, y compris les transferts gouvernementaux et les crédits d’impôt remboursables. En 1982, c’est-à-dire aussi loin que remonte la série, ils ne gagnaient que 7,1 % du revenu total. Cet aspect de l’inégalité s’est donc accru au cours des 40 dernières années. En revanche, en 2006 et 2007, ils ont gagné 12,1 %, soit deux points de plus qu’en 2019.

Contenu de l’article

Quelle est la bonne part de revenu pour les 1 % les plus riches ? Probablement pas un pour cent. Indépendamment du mérite ou de l’effort, il y a une composante aléatoire dans les revenus. Chaque année, certaines personnes gagnent à la loterie (littéralement ou métaphoriquement), mais la plupart ne le font pas. Ainsi, la répartition des revenus ne sera jamais parfaitement plate et les 1 % les plus riches gagneront toujours plus de 1 %.

Mais à part le hasard ?

Prenons l’exemple d’une organisation familière à de nombreux Canadiens. D’après le site capfriendly.com, cette saison, les Maple Leafs de Toronto versent 93,8 millions de dollars à leurs 37 joueurs. Leur joueur le mieux payé, Auston Matthews, gagne 11,6 millions de dollars, soit 11,9% du total. Les trois premiers (Matthews, Mitch Marner et John Tavares) gagnent 34,2 millions de dollars, soit plus du tiers du total. D’un autre côté, plus de la moitié de la formation des Leafs, 19 joueurs, gagnent moins de 1 million de dollars par an et ne représentent que 16,4% du total.

Contenu de l’article

Les Leafs feraient-ils mieux avec une répartition des revenus plus plate? S’ils partageaient l’argent plus équitablement ? Si leurs joueurs étaient payés en actions de l’équipe ? S’ils avaient une représentation garantie derrière le banc, dans la tribune de la presse et dans les bureaux du directeur général et du président ? Peut-être peut-être pas. Ce qu’ils font a du sens pour les Leafs. (Probablement même au bas de l’échelle : si vous êtes le gardien de but Michael Hutchinson ou l’attaquant Colin Blackwell, les deux joueurs les moins bien payés des Leafs, à 725 000 $, vous pourriez ne pas aimer qu’Auston Matthews gagne plus de 16 fois ce que vous faites. Mais vous comprenez probablement pourquoi.)

Contenu de l’article

Le hockey n’est pas la vraie vie, dites-vous ? Sans doute. Mais quoi est vrai vie? Presse et universités, les deux endroits où j’ai fait ma carrière ? Affaires? Médecine? Éducation? Publicité? La myriade de professions que les lecteurs ont sans aucun doute exercées ? Chacune de ces activités et les organisations qui les composent auront des structures salariales qui leur conviennent. Ajoutez-les tous ensemble et ils produisent la répartition globale des revenus – une agrégation de millions de processus qui ont plus que probablement du sens pour les personnes qui y sont impliquées.

Si 32 équipes de la LNH ou des millions d’organisations canadiennes veulent expérimenter un autre type de structure salariale, rémunérer leurs travailleurs plus équitablement, leur donner plus de propriété (littéralement) de l’équipe et voir où cela mène, en termes de performance et de revenu distribution, ils sont libres d’essayer. C’est du capitalisme, après tout. Plus de pouvoir pour eux.

Contenu de l’article

Ils peuvent trouver, cependant, que s’ils paient moins pour des joueurs plus talentueux, ils obtiennent moins de ces joueurs dans les métiers ou l’agence libre. Ils peuvent également constater que les joueurs préfèrent l’argent à la propriété. Votre employeur a déjà beaucoup à dire sur votre vie. Voulez-vous qu’il domine également votre portefeuille ? Payer les travailleurs en actions, en supposant qu’ils ne peuvent pas les vendre tout de suite, limite leur capacité à diversifier les risques.

Une manière différente de traiter les inégalités est que la société les assume. Les 1 % les plus riches gagnaient 10,1 % du revenu total en 2019. Mais ils payaient 21,1 % de l’impôt sur le revenu, dont une grande partie s’est finalement retrouvée avec des personnes au bas de la répartition des revenus.

Laisser le capitalisme produire une production qui est ensuite en partie redistribuée de manière systématique me semble mieux que de laisser chaque entreprise, grande ou petite, s’essayer à la redistribution.

Poste financier