William Watson : Le nouveau, nouveau, nouvel interventionnisme

Contenu de l’article

Mercredi, les anciennes ministres fédérales Lisa Raitt et Anne McLellan devaient faire une présentation virtuelle aux nouveaux sénateurs et députés sur la Coalition pour un avenir meilleur, une initiative qu’elles dirigent et qui est dirigée par le Conseil canadien des affaires. Les documents de référence nous informent que la coalition se compose jusqu’à présent de «plus de 120 organisations… appelant à une vision économique à long terme audacieuse pour le Canada, qui soit durable et inclusive».

Contenu de l’article

Seigneur, préserve-nous des visions audacieuses ! Je sais que si vous scénarisez l’un de ces exercices, vous pouvez difficilement dire que vous privilégiez les visions modestes ou les visions timides ou même pas de visions du tout (puisque les personnes en bonne santé n’ont pas de visions). « La coalition appelle à un gouvernement limité et compétent » ne remuerait le sang de personne. Ou peut-être que ce serait le cas : notre gouvernement fédéral est tellement maladroit qu’il n’a pas été en mesure d’équiper ses soldats d’armes de poing modernes. Notre ministre des Affaires étrangères laisse entendre que nous pourrions envoyer des armes à l’Ukraine. Que le ciel aide l’Ukraine ! Nos hélicoptères ont du mal à voler. Nos sous-marins ne vont pas sous l’eau. Nos avions de chasse sont plus vieux que les hommes et les femmes qui les pilotent. Rien de ce que nous pourrons menacer Vladimir Poutine ne le fera trembler.

Pourtant, cette institution qui ne peut pas tirer droit – peut-être ne peut pas tirer du tout – est censée mettre en œuvre la vision audacieuse, durable et inclusive de cette coalition de 120 membres. En fait, nous dit le document d’information, la coalition compte maintenant jusqu’à 122 membres divers, dont « des associations commerciales, des groupes communautaires et civiques, des défenseurs des politiques sociales, des organisations autochtones, des ONG environnementales et des instituts de recherche sur les politiques publiques ». Cette est divers — en quelque sorte. Mais je me demande à quel point leurs idées sont diverses. Je parie qu’ils pensent tous qu’une vision audacieuse, durable et inclusive pour le pays implique que le gouvernement assume le rôle de premier plan, que les ministres prennent de plus en plus de décisions et que les Canadiens et leurs entreprises sont de plus en plus contraints dans leurs propres actions et initiatives.

Contenu de l’article

L’intervention est l’air du temps ces jours-ci. L’édition de cette semaine de The Economist a un article de couverture sur ce sujet précis : « Bienvenue dans l’ère du gouvernement autoritaire ». Sous-titre : « Les pays du monde entier veulent plier les entreprises à leur volonté. » L’illustration ci-jointe représente un gros doigt pliant une tour de bureaux comme s’il s’agissait de Gumby, la figure d’animation en argile en stop-motion. Une offre spéciale aux abonnés les invite à un webinaire sur le « nouvel interventionnisme ».

Une grande partie de l’attrait de ce nouvel interventionnisme est qu’il est (soi-disant) nouveau. Les vieilles idées fatiguées des années 1990 – des marchés plus libres, des impôts plus bas, un gouvernement plus petit, des frontières plus ouvertes – n’ayant pas livré le paradis sur terre, nous devons essayer quelque chose de complètement différent : l’orientation gouvernementale des entreprises.

Contenu de l’article

En fait, un bon argument peut être avancé que ces politiques n’ont pas été largement essayées. Les gouvernements canadiens ne sont pas sensiblement plus petits qu’ils ne l’étaient, ni nos impôts moins élevés, ni nos marchés plus libres : le gouvernement fédéral vient tout juste d’interdire les sacs en plastique. Il n’est toujours pas possible d’importer autant de vin ou de fromage étranger qu’on le voudrait, ni même d’expédier de la bière brassée au Canada au-delà des frontières provinciales.

Si vous jugez la sagesse d’une politique en fonction du temps qui s’est écoulé depuis que quelqu’un y a pensé pour la première fois (ce qui déprécie plutôt la valeur de « Aimez votre prochain comme vous-même »), jetez un œil au passage de Peter Foster, c. 1993, qui apparaît ci-dessous. Il y décrit comment, il y a trois décennies, les meilleurs et les plus brillants membres de l’administration Clinton vendaient leur propre nouvel interventionnisme comme antidote au reaganisme, qui avait prêché la primauté des marchés.

Contenu de l’article

Ainsi, Robert Reich, le premier secrétaire au travail de Clinton, soutenait que la « justice sociale » (qui est depuis devenue une expression très familière) exigeait que le gouvernement contrôle les revenus des classes supérieures, tandis que Lester « Le rôle du gouvernement est de représenter l’avenir pour le présent » Thurow a soutenu dans plusieurs livres que ce dont les États-Unis avaient le plus besoin était un dirigisme économique à l’européenne. Thurow a prononcé le discours d’ouverture de la conférence politique des libéraux fédéraux en 1991 à Aylmer, au Québec. Selon Eddie Goldenberg, le factotum de Jean Chrétien, il a fait « manger dans sa main » le public.

Bref, le nouvel interventionnisme n’est pas nouveau. Son itération actuelle est au moins sa quatrième ou cinquième. Mais sa vanité fatale reste la même. Oui, nous avons l’intelligence artificielle, nous avons une main-d’œuvre très instruite, nous avons des superordinateurs, nous avons une modélisation sophistiquée, nous avons toutes sortes de méthodes analytiques améliorées. Mais les choses fondamentales restent valables : comment les nouveaux interventionnistes savent-ils dans quelle direction ils doivent orienter l’histoire ? Quelle perspicacité spéciale ont-ils sur les inconnues connues, sans parler des inconnues inconnues que nous rencontrerons certainement ? Et comment, ayant décidé de parier l’économie sur leurs intuitions, s’assurent-ils que leur plan ne soit pas détourné par la politique ? La vision de la Coalition pour un avenir meilleur laissera-t-elle de côté l’un de ses 122 groupes membres, par exemple ? Ou ne pas répandre les largesses de la politique industrielle dans chaque province et territoire? Grosse chance.

Contenu de l’article

Penser que l’establishment qui ne peut pas équiper nos forces armées d’armes à feu serait capable de concevoir et de mettre en œuvre une nouvelle vision audacieuse du Canada, ou devrait vouloir le faire en premier lieu, trahit une incompréhension du fonctionnement des sociétés libres si complète qu’elle être comique si seulement ce n’était pas si déprimant.

Nota Bene : Plus ça change

L’idée que le marché a besoin d’être guidé par le gouvernement n’est pas nouvelle. Écrivant dans Canadian Business au début des années 1990, le collaborateur de FP Peter Foster décrivait le « nouvel interventionnisme », vintage Clinton.

Malgré les échecs passés, la brigade interventionniste s’appuie sur un mélange d’anciens arguments et de circonstances soi-disant nouvelles pour justifier un nouveau cycle de « direction stratégique ». Aux États-Unis, l’élection de Bill Clinton signifie l’influence croissante d’un groupe de conseillers politiques – tels que les professeurs Robert Reich et Lester Thurow – qui croient idéologiquement en un État plus militant basé sur les supposées lacunes de la libre entreprise. Reich prêche la justice sociale, affirmant qu’à moins que quelque chose ne soit fait, la richesse s’accumulera de plus en plus pour un groupe apatride de talentueux… Thurow affirme que la libre entreprise est une machine finement réglée qui ne cesse de tomber en panne et a besoin d’être constamment retouchée, et que les États-Unis doivent soutenir « champions » industriels parce que le Japon et la Communauté européenne le font.

Par un processus d’osmose politique, il y a des appels parallèles dans de nombreux pays non seulement pour une action de stimulation en général, mais pour des politiques qui augmenteront la compétitivité, induiront l’innovation (en particulier les «technologies du futur»), favoriseront la productivité ou amélioreront la qualité. Partout, les gouvernements qui ont à maintes reprises établi leur propre incompétence sont appelés à aider le secteur privé à mieux faire son travail.