Il ne faisait aucun doute qu’Apple ferait appel lorsque la Commission du commerce international a interdit les ventes d’Apple Watch Series 9 et Ultra 2 l’année dernière. Eh bien, si vous avez un peu de temps, vous pouvez maintenant lire les 916 pages de l’appel d’Apple auprès du circuit fédéral.
Un bref récapitulatif : l’interdiction de l’Apple Watch se concentre sur la question de savoir si Apple a violé les brevets d’oxymétrie de pouls du fabricant de dispositifs médicaux Masimo. L’ITC s’est ralliée à Masimo, concluant qu’Apple avait violé ses brevets et que cette violation portait préjudice à l’industrie nationale.
L’ITC est une agence semblable à un tribunal qui traite souvent des « articles » importés qui peuvent ou non violer le droit de la propriété intellectuelle. Le mot « article » compte plus qu’on ne le pense, puisque la loi qui a créé l’ITC précise que celui-ci a compétence sur les « articles ».
Sans vouloir entrer dans les détails, une bonne partie de l’attrait d’Apple repose sur la question suivante : quelle industrie nationale ? Et quels articles ? Le mémoire d’appel affirme que non seulement Masimo était principalement connu pour ses oxymètres de pouls cliniques, mais qu’il n’avait même pas de véritable montre intelligente lorsque la plainte a été déposée.
La montre intelligente en question est La montre intelligente W1 de Masimo, lancé en 2022. Masimo a déposé une demande auprès de l’ITC en 2021 et, selon le mémoire d’Apple, Masimo n’a fourni que des dessins CAO à titre de preuve. Dans le cas de 2015 ClearCorrect Operating, LLC c. Commission du commerce international, le Circuit fédéral a statué que les modèles 3D envoyés sur Internet ne sont pas considérés comme des « articles » et ne sont pas soumis à la juridiction de l’ITC. Fondamentalement, Apple essaie de faire valoir qu’il n’y avait aucun cas réel au moment où la plainte de l’ITC a été déposée – pas de montres, pas d’« articles », pas d’industrie nationale – et que par conséquent l’interdiction devrait être levée.
Les 916 pages déposées aujourd’hui comprennent un mémoire de 68 pages, la décision de plus de 300 pages de l’ITC faisant l’objet d’un appel, des centaines de pages époustouflantes du Bureau des brevets, et bien plus encore.
Ce qu’il faut retenir cependant, c’est qu’Apple semble craindre que si cette décision devait être retenue, la voie de Masimo pourrait devenir une stratégie attrayante pour d’autres.
« Si la décision de la Commission est confirmée, la porte du ‘forum commercial’ de l’agence sera ouverte aux plaignants qui ne disposent pas d’une véritable industrie nationale mais qui possèdent une créativité convaincante et un logiciel de CAO. Ce n’est pas l’intention du Congrès et ce n’est pas ce que le texte statutaire autorise », lit-on dans le mémoire.
Il a des raisons de s’inquiéter. Au moins une autre entreprise de technologie médicale, AliveCor, s’est tournée vers l’ITC pour interdire les montres Apple. L’ITC a également statué qu’Apple avait enfreint la technologie EKG d’AliveCor et a émis une interdiction d’importation. Biden a également refusé d’opposer son veto à cette interdiction, mais AliveCor fait actuellement appel d’une décision de la Commission de première instance et d’appel des brevets selon laquelle sa technologie n’est pas réellement brevetable.
Pour l’instant, Apple a contourné l’interdiction d’importation en vendant des versions modifiées des Apple Watch Series 9 et Ultra 2 qui désactivent la technologie d’oxygène dans le sang. Il faudra probablement beaucoup de temps avant de trouver une solution.