Nous n’avons pas besoin de vous parler des licenciements qui définissent le paysage technologique en ce moment, concentrés en particulier dans les entreprises en phase avancée qui ont du mal à augmenter les cycles d’extension et à atteindre les valorisations existantes. Ce qui nous semble important, cependant, c’est de se concentrer sur une tendance frustrante qui se dessine entre tous ces gros titres : certaines entreprises ont annoncé licenciement sur licenciement en succession rapide, une double réduction qui semble surprenante.
Pendant longtemps, j’ai remarqué que les mêmes startups qui avaient procédé à des licenciements en mars 2020 devaient à nouveau se réduire dans la vague de 2022. La première vague était dans la préparation et la peur ; cette vague ressemble à un recul après une poussée. Ce qui me déroute, c’est de voir des startups couper du personnel maintenant, le citer vaguement en raison de l’environnement macroéconomique, puis faire la même chose quelques semaines plus tard avec le même raisonnement.
Quelques nuances
Dans la plupart des cas, une mise à pied de suivi a semblé plus importante que les réductions précédentes, ce qui nous indique que l’entreprise n’est pas allée assez loin dans sa première réorganisation.
Il convient également de noter que la cadence des nouveaux événements nets de licenciement diminue, très légèrement. Selon l’outil de suivi des mises à pied layoffs.fyi, 150 nouveaux événements de mise à pied se sont produits en juillet, en baisse de près de 18 % par rapport au mois précédent.
Selon Nolan Church, PDG et co-fondateur de la plate-forme de travail fractionné Continuum, il y a quelques raisons pour lesquelles un fondateur peut avoir à faire deux séries de licenciements en succession rapide : les affaires se détériorent, de mauvaises prévisions, ou les deux. Il a également ajouté qu’un facteur pourrait être que « le leadership n’a pas eu le courage de prendre conscience de couper profondément » en ce qui concerne les personnes et les projets au premier tour.
Continuum a récemment levé un tour de table de série A de 12 millions de dollars pour mettre à l’échelle une suite d’outils de travail fractionnés, y compris un service qui aide les startups à effectuer des licenciements plus humains. L’entreprise met en relation un client ayant besoin d’assistance lors de licenciements avec un cadre chevronné pour tout ce qui va de l’assistance d’une journée pour partager les nouvelles aux conseils de haut niveau. Il n’a pas vu de doubles séries de licenciements parmi les clients, ce qu’il attribue au fait que ses dirigeants encouragent les fondateurs « à couper une fois et à couper en profondeur ».
« Les licenciements à deux semaines d’intervalle sont inexcusables. Le leadership, probablement le PDG, a fait une erreur de calcul radicale », a déclaré Church. « Les licenciements à deux ans d’intervalle ne me surprennent pas. En règle générale, les PDG des entreprises en démarrage sont optimisés pour deux à trois ans de piste. La première mise à pied a eu lieu lorsqu’ils ont initialement changé de direction. Dans le cadre de cet événement, ils ont probablement changé de cap et fait un nouveau pari. La deuxième mise à pied est causée par ce pari qui ne porte pas ses fruits.
Tout cela à l’esprit, selon les données de layoffs.fyi ainsi que les propres rapports de TechCrunch, voici quelques-unes des entreprises qui ont effectué au moins deux séries de licenciements en quelques mois, et parfois des semaines d’intervalle.
Sur le pont
On Deck, une entreprise technologique qui relie les fondateurs entre eux, le capital et les conseils, a procédé à une nouvelle série de licenciements trois mois seulement après avoir licencié un quart de son personnel. Des sources affirment que plus de 100 personnes ont été touchées par la réduction des effectifs, ce qui représente la moitié de l’ensemble du personnel, tandis que l’entreprise – qui a confirmé le licenciement à TechCrunch par e-mail – a déclaré que 73 employés à temps plein avaient été licenciés. Aucun dirigeant n’a été impacté.
La deuxième mise à pied de la startup s’accompagne d’un plan stratégique plus précis pour la suite, tandis que sa première mise à pied a été largement attribuée aux changements sur les marchés des capitaux et des accélérateurs. Cette fois, On Deck est allé plus loin : il a mis fin à plusieurs communautés et transforme son bras d’avancement de carrière en une startup distincte.
C’est peut-être à cause d’un besoin plus pressant d’allonger la piste. Des sources ont estimé que la première série de licenciements s’est produite parce que On Deck n’avait plus que neuf mois de piste. Aujourd’hui, les co-fondateurs d’On Deck, Erik Torenberg et David Booth, affirment que la société compte plus de trois ans de piste.
Robin des Bois
Plus tôt cette semaine, Robinhood a annoncé avoir licencié 23% du personnel dans toutes les fonctions, en particulier concentré dans les fonctions d’exploitation, de marketing et de gestion des programmes de l’entreprise. La réduction des effectifs intervient trois mois seulement après que Robinhood a supprimé 9% du personnel à temps plein, le PDG et co-fondateur Vlad Tenev déclarant que c’était « la bonne décision d’améliorer l’efficacité, d’augmenter notre rapidité et de nous assurer que nous sommes réactifs à la besoins changeants de nos clients.
Avec la confirmation officielle de la deuxième série de licenciements, Tenev a adopté un ton différent. Le co-fondateur a assumé la responsabilité de l’apparente sur-embauche de Robinhood dans la frénésie de 2021. Il a déclaré que l’année dernière, l’entreprise avait doté bon nombre de ses fonctions opérationnelles en supposant que « l’engagement accru dans la vente au détail » qui avait lieu se poursuivrait en 2022. .
« Dans ce nouvel environnement, nous fonctionnons avec plus de personnel que nécessaire », a-t-il écrit. « En tant que PDG, j’ai approuvé et assumé la responsabilité de notre trajectoire ambitieuse de dotation en personnel – c’est sur moi. » Il a également déclaré que la première série de licenciements « n’était pas allée assez loin ».
«Depuis lors, nous avons assisté à une détérioration supplémentaire de l’environnement macroéconomique, avec une inflation à son plus haut niveau en 40 ans accompagnée d’un large effondrement du marché de la cryptographie. Cela a encore réduit l’activité de négociation des clients et les actifs sous garde », a déclaré Tenev. Le cours de l’action Robinhood a également été volatil au cours de la dernière année. Au moment de la publication, la société se négocie à 8,90 $ après les heures d’ouverture, soit considérablement moins – de 89 % – que son sommet de 52 semaines de 85 $. Il est également en baisse de 3,6% après les heures.
Gémeaux
La plateforme de cryptographie Gemini a supprimé environ 10 % de ses effectifs, puis environ 7 % de plus quelques semaines après. Les cofondateurs et frères jumeaux Cameron et Tyler Winklevoss ont parlé de la volatilité quelque peu attendue de ce qu’ils ont appelé la «révolution crypto».
« Son chemin peut être décrit comme un équilibre ponctué – des périodes d’équilibre ou de stase qui sont ponctuées de moments dramatiques d’hypercroissance, suivies de contractions brusques qui s’installent à un nouvel équilibre plus élevé que le précédent », ont écrit les co-fondateurs. dans un article de blog lors de la première réduction d’effectifs. Ils poursuivent en disant que la cryptographie est entrée dans un ralentissement temporaire, autrement connu sous le nom de phase de contraction, encore « aggravée par les troubles macroéconomiques et géopolitiques actuels ».
Cependant, Gemini n’a pas répondu aux commentaires concernant sa deuxième mise à pied signalée. Une source, qui s’est entretenue avec TechCrunch sous couvert d’anonymat, a déclaré que l’entreprise licenciait du personnel en raison de ce qu’elle a décrit comme une « réduction extrême des coûts ». Un document de plan d’exploitation interne a montré que Gemini envisageait un plan qui porterait l’entreprise à environ 800 employés, soit environ 15 % de moins que les 950 employés à l’époque, rapporte Jacquelyn Melinek.
Monter dedans
La plateforme d’événements virtuels Hopin, évaluée pour la dernière fois à 7,75 milliards de dollars, a licencié 29 % des employés, soit 242 personnes, en juillet. La réduction est intervenue quatre mois seulement après que Hopin ait licencié 12% de ses effectifs, invoquant à l’époque un objectif de croissance durable dans un marché en évolution.
En plus de couper près d’un tiers de l’entreprise, une porte-parole de Hopin a confirmé que certains sous-traitants et membres d’une équipe tierce avaient été licenciés, mais n’a pas fourni de chiffres exacts. La différence entre le premier tour et le second tour, autre que ce dernier étant plus du double, est que Hopin s’est séparé d’un certain nombre de cadres. TechCrunch a appris que le COO, le CFO et le directeur commercial ont quitté l’entreprise, bien qu’il ne soit pas clair si le trio est parti volontairement ou a été licencié.
Un porte-parole de Hopin par e-mail a confirmé que le trio « quittait l’entreprise », ajoutant qu' »après de nombreuses discussions, nous avons tous convenu que c’était la meilleure voie à suivre pour l’entreprise ».
Loquet
Latch, une plate-forme proptech rencontre SaaS qui est devenue publique via SPAC en juin 2021, a été la première entreprise que j’ai vue effectuer deux semaines consécutives de licenciements.
En mai, l’entreprise a supprimé 30 personnes, soit 6% de son effectif total, selon un e-mail obtenu par TechCrunch. Ensuite, comme l’a confirmé un communiqué de presse vendredi soir, Latch a annoncé avoir supprimé un total de 130 personnes, soit 28% de sa base d’employés à temps plein.
Semblable à Hopin, les licenciements consécutifs s’accompagnent d’un roulement de la direction. Des sources affirment que les coupes ont un impact sur le directeur des revenus Chris Lee et le vice-président des ventes Adam Sold. En avril, le directeur financier de Latch, Garth Mitchell, a quitté l’entreprise moins d’un an après avoir pris ses fonctions et après avoir rendu l’entreprise publique par le biais d’une fusion inversée. À l’époque, TechCrunch a décrit l’effondrement plus large du SPAC – et a expliqué que Latch n’était pas à l’abri.
Latch s’attend à réaliser des économies annuelles d’environ 40 millions de dollars sur les coûts de recherche et développement, les ventes et le marketing et les dépenses générales et administratives après le licenciement, indique un communiqué de presse.
Clearco
Clearco, un fournisseur de capitaux fintech basé à Toronto pour les entreprises en ligne, a déclaré à TechCrunch qu’il avait licencié 125 personnes, soit 25% de l’ensemble de son personnel. Les personnes touchées recevront une indemnité de départ, une fenêtre de deux ans pour exercer l’équité et un soutien à la transition d’emploi de la part de l’équipe de direction, selon Clearco. La société n’a pas précisé quelles équipes et quels rôles ont été touchés, ni si des membres de la suite C ont été licenciés.
Clearco s’est étendu à l’Allemagne en juin mais a simultanément réduit de 10% ses effectifs en Irlande, trois mois seulement après avoir pénétré le marché et annoncé son intention d’embaucher plus de 100 employés, rapporte Independent.ie. On ne sait pas s’il y a plus de licenciements géographiquement ciblés à venir, ou quelles sont exactement les options «stratégiques» – mais nous savons que Clearco a beaucoup de concurrents internationaux. La startup a précédemment procédé à une autre série de licenciements en mars 2020, une réduction qui a touché 8% du personnel puis raisonnée à «l’impact économique à long terme du COVID-19».
Cela fait environ un an que Clearco a annoncé avoir obtenu un financement de SoftBank, une tranche de 215 millions de dollars clôturée quelques semaines seulement après que la société a décroché un tour de table de 100 millions de dollars qui a quintuplé sa valorisation à 2 milliards de dollars.
La vente à emporter
Près de quatre mois après avoir couvert le rythme régulier des licenciements, il est clair que les doubles réductions offrent des messages mitigés à plus d’un titre. Il est probable qu’il y ait eu un mélange de facteurs qui ont joué un rôle dans les licenciements, des projections erronées aux séries d’extension tombées en passant par la prise de conscience que c’est à quel point la situation devient vraiment mauvaise. Alors que les salariés ont finalement dû faire face aux répercussions de l’évolution du climat macroéconomique, les employeurs nous donnent exemple sur exemple à quel point il est difficile de savoir gérer un personnel en période de ralentissement. Ou du moins gérer leur mise à pied.