Il y a des horreurs dans ce livre, mais il y a aussi de la beauté, et tant de choses à penser. Les fins du livre justifient les moyens de son exécution, même s’il n’en est pas de même de ce qui se passe dans l’histoire.
Livre contre film et omission du dernier chapitre
J’ai d’abord vu le film et lu le livre peu de temps après. Généralement une mauvaise idée, mais dans ce cas, être familiarisé avec l’intrigue et l’argot Nadsat a permis de se détendre plus facilement (si c’est un mot approprié, étant donné certaines des horreurs à venir) dans le livre. Le film est moins hypnotique et bien plus choquant que le livre, parce qu’il est plus visuel et parce que, comme la version américaine du livre, il omet le dernier chapitre plus optimiste.
Les censeurs britanniques ont initialement adopté le film – non coupé. Mais un an plus tard, il a été cité comme pouvant avoir inspiré quelques meurtres, entraînant des menaces contre la famille de Kubrick. L’année suivante, Kubrick a demandé son retrait, et ce fut, même s’il a dit
« Tenter d’attacher une responsabilité à l’art comme cause de la vie me semble poser le problème à l’envers.«
Voir Retrait du film des écrans britanniques
et
Omission du dernier chapitre
Parcelle et structure
Il s’agit d’un court roman, composé de trois sections de sept chapitres, raconté par « votre humble narrateur », Alex. Dans la première section, Alex et sa bande d’adolescents se livrent à des « ultra-violences » (y compris des agressions sexuelles sur des jeunes filles); dans la section médiane, Alex est en prison et subit alors un nouveau traitement horrible (une sorte de thérapie par aversion) ; la dernière section le suit dans le monde réel, rejeté par ses parents, maintenant la marionnette des factions politiques opposées. Le tout se déroule dans un avenir légèrement dystopique, très proche et explore les problèmes du péché originel, de la punition et de la vengeance, du libre arbitre et de la nature du mal.
Un incident terrible implique une effraction dans la maison d’un écrivain et un viol collectif de sa femme, qui meurt plus tard. Un incident similaire est arrivé à la première femme de Burgess (bien qu’il n’était pas là à l’époque). Écrire un récit romancé du point de vue de l’auteur est extraordinaire : caritatif, cathartique ou un mélange plus complexe ?
Thèmes
Pourquoi Alex est-il comme il est ?
« Ce que je fais, je le fais parce que j’aime le faire », et peut-être n’y a-t-il pas plus à dire. Comme Alex le réfléchit, « ce rongement de leurs ongles sur la CAUSE de la méchanceté est ce qui fait de moi un beau malchick qui rit. Ils n’entrent pas dans la cause de la BONTÉ… la méchanceté est du moi… et ce moi est fait par le vieux Bog ou Dieu et est sa grande fierté et radosty ».
Des gens comme Alex peuvent-ils être guéris, et si oui, comment ?
L’emprisonnement, la brutalité policière, le feu et le soufre ne fonctionnent pas. Entrez dans la technique Ludovico, par laquelle Alex se fait injecter des émétiques avant d’être attaché, les paupières ouvertes, pour regarder des vidéos de violences physiques et sexuelles extrêmes. Il devient conditionné à être incapable de commettre de tels actes, ni même de les regarder ou d’y penser. Cela soulève plus de questions qu’il n’en résout. Le directeur de la prison préfère l’ancien « œil pour œil », mais doit céder à la nouvelle idée de rendre les mauvaises personnes bonnes. « La question est de savoir si une telle technique peut vraiment rendre un homme bon. La bonté vient de l’intérieur… La bonté est quelque chose de choisi. Quand un homme ne peut pas choisir, il cesse d’être un homme. L’aumônier a aussi des doutes : « Est-ce qu’un homme qui choisit le mal est peut-être meilleur qu’un homme qui se fait imposer le bien ? D’autre part, en consentant au traitement, Alex fait, de manière indirecte, le choix d’être bon.
La technique (ou la torture) est promue comme rendant Alex « sain d’esprit » et « sain » afin qu’il puisse être « un homme libre », mais bien qu’il soit libéré de prison, il reste emprisonné par le pouvoir de la technique, même jusqu’au dans la mesure où la musique qu’il aime maintenant le rend malade (parce qu’elle jouait en arrière-plan) et son incapacité à se défendre en fait une victime.
La fin justifie-t-elle les moyens?
Le Dr Brodsky le pense : « Nous ne sommes pas concernés par le motif, par l’éthique supérieure. Nous ne sommes concernés que par la réduction de la criminalité. Cependant, s’il s’estompe, tout cela n’aura servi à rien.
Rachat?
La possibilité de rédemption est un fil conducteur, atteignant son apogée dans ce dernier chapitre. Burgess a été élevé comme catholique, éduqué dans des écoles catholiques, mais a perdu sa foi à l’âge de seize ans. Il a continué à avoir un profond intérêt pour les idées religieuses, bien que, comme expliqué ici.
Le dernier chapitre (omis des éditions américaines du livre jusqu’en 1986, ainsi que du film) est d’un optimisme incongru à certains égards, mais en suggérant que la vraie réponse quant à ce qui guérira la délinquance est… la maturité, on pourrait penser que le chapitre le plus pessimiste . La violence chez les adolescents est-elle un cycle inévitable : quelque chose dans lequel les gens grandissent, puis à partir de quand ils commencent à voir leur place dans le tableau d’ensemble ? Et si oui, est-ce acceptable pour la société ?
Langue – Argot Nadsat
Un trait distinctif du livre est l’argot Nadsat qu’Alex et ses droogs utilisent (« nadsat » est le suffixe russe pour « adolescent » – voir ici). Burgess l’a inventé à partir du russe avec un peu d’argot rimant Cockney et de malais, car le vrai argot des adolescents est si éphémère que le livre semblerait rapidement daté autrement. Il voulait que le livre soit publié sans glossaire, et il est écrit si soigneusement, que le sens est généralement clair, et le devient progressivement, au fur et à mesure que vous vous y habituez : gâteau aux prunes » et « Il n’y a qu’un seul veshch dont j’ai besoin… m’amuser un peu avec de vrais droogs ». Là où un mot anglais est utilisé littéralement et métaphoriquement, celui de Nadsat l’est aussi ; par exemple, « viddy » est utilisé pour voir avec ses yeux et pour comprendre le point de vue de quelqu’un.
L’habileté du contexte soigneusement utilisé rend Nadsat basé en russe beaucoup plus facile à suivre que le dialecte de Riddley Walker (voir ma critique ICI), même si cette dernière est basée sur des malentendus de l’anglais. (Pour être juste, l’ensemble de Riddley Walker est écrit en dialecte, alors que dans Clockwork Orange, c’est de l’anglais conventionnel avec une généreuse touche d’argot.)
Lorsque le sens n’est pas immédiatement évident ou est simplement vague, vous suivez le courant jusqu’à ce qu’il s’infiltre dans votre conscience (comme cela se produirait si vous étiez plongé dans un environnement où vous n’aviez aucun langage en commun avec quelqu’un d’autre). C’est une autre façon d’aspirer le lecteur dans le monde d’Alex et de sa bande.
Nadsat confère au texte un aspect envoûtant et poétique qui contraste fortement avec le dégoût suscité par certaines des choses qu’Alex fait : tolchoquer un veck étoilé ne sonne pas aussi mal que de battre un vieil homme en bouillie – Nadsat agit comme un voile protecteur. Dans le film, cet effet est quelque peu dilué parce que vous VOYEZ ces actes.
Le livre était comme publié en 1962 et Alex utilise fréquemment « comme » comme interjection comme je l’ai fait plus tôt dans cette phrase – quelque chose qui est devenu une caractéristique assez courante du langage des jeunes ces derniers temps. Que s’est-il passé entre les deux, je me demande?
A part ça, une grande partie de ce que dit Alex a des échos de Shakespeare et de la Bible King James : « Viens, bâtard gloopy tu es. Ne pense pas à eux » et « Si tu as peur dans ton cœur, ô frère, prie de le bannir immédiatement » et « Ne crains pas. Il peut prendre soin de lui-même, en vérité ». Il y a toujours le contraste douloureux d’un beau langage décrivant des choses désagréables et horribles.
De même, la répétition de quelques phrases est presque liturgique. Alex s’adresse à ses lecteurs comme « oh mes frères », ce qui est troublant : si je suis l’un de ses frères, suis-je en quelque sorte complice, ou du moins tolérant, ce qu’il fait ? Une autre phrase récurrente est : « Qu’est-ce que ça va être alors, hein ? » C’est la phrase d’ouverture de chaque section et utilisée plusieurs fois dans le premier chapitre de chaque section.
Musique
Burgess était un compositeur, ainsi qu’un écrivain, et Alex a une passion pour la musique classique, en particulier « Ludwig van ». Cela peut être en partie un stratagème pour rendre le livre plus intemporel que s’il aimait, par exemple, Buddy Holly, mais plus important encore, c’est une autre façon de créer de la dissonance : une profonde appréciation du grand art n’est pas « censée » coexister avec une délinquance aveugle. .
Alex a beaucoup de petits haut-parleurs dans sa chambre, alors « J’étais comme un filet et un filet dans l’orchestre », et la musique est sa joie la plus profonde : « Oh bonheur, bonheur et paradis. Je pose tout nagoy au plafond… clapotant l’écluse de jolis sons. Oh, c’était de la beauté et de la beauté faites chair. Le traitement détruit ce plaisir avec des résultats spectaculaires.
Horreur et beauté, sympathie pour un méchant
En fin de compte, je pense qu’Alex est un méchant sympathique : il a une exubérance et un charme séduisants et bien qu’il fasse des choses horribles, quand des choses horribles lui sont faites, la sympathie coule.
Oui, il y a des horreurs dans ce livre, mais il y a aussi de la beauté, et tant de choses à penser. Les fins du livre justifient les moyens de son exécution, même s’il n’en est pas de même de ce qui se passe dans l’histoire. Brillant.
Jabberwock à Nadsat
Merci à Forrest d’avoir trouvé ce brillant hybride :
https://medium.com/@johnlewislo…/the-…