Une entreprise chinoise d’effets visuels allègue que deux escrocs américains continuent d’escroquer des investisseurs

Une entreprise chinoise d'effets visuels allègue que deux escrocs américains continuent d'escroquer des investisseurs

Plus tôt cette année, un studio chinois d’effets visuels et d’animation a révélé qu’il avait été victime de deux escrocs américains qui avaient utilisé le nom de l’entreprise pour escroquer des investisseurs de 234 millions de dollars.

Dans un dossier déposé jeudi, la société a allégué que les deux hommes – Remington Chase et Kevin Robl – essayaient toujours d’attirer les investisseurs, même après la révélation de l’arnaque. La société, Base, a déposé une demande d’injonction qui empêcherait les hommes d’utiliser son nom pour solliciter de nouveaux investissements.

Le sort de Robl et Chase reste incertain. Ils n’ont pas pu être joints pour commenter, et ils n’ont pas encore répondu au procès fédéral que Base a déposé contre eux en mars. Dans la poursuite, le PDG Chris Bremble a allégué qu’il avait été victime d’une escroquerie remontant à neuf ans, au cours de laquelle Robl et Chase ont progressivement gagné sa confiance, puis ont utilisé la relation pour escroquer des investisseurs. La poursuite accuse Robl et Chase d’avoir falsifié des documents, d’avoir usurpé l’identité de Bremble lors d’appels d’investisseurs et d’avoir siphonné plusieurs millions pour un usage personnel.

Base, qui s’appelle également Base Media et Base FX, a son siège à Pékin. Il a fait des effets sur « The Mandalorian », « The Avengers » et « Captain America » ​​et a produit un film d’animation, « Wish Dragon », qui est sorti en salles en Chine et est disponible sur Netflix.

Selon le procès, l’escroquerie a commencé à se défaire fin 2020, lorsque les investisseurs ont commencé à contacter la société pour obtenir le remboursement des prêts arrangés par Robl et Chase. Base a reçu des demandes de remboursement totalisant 234 millions de dollars en mars, dépassant de loin l’évaluation de 50 millions de dollars de la société.

Selon le dernier dossier, Robl et Chase ont essayé de maintenir l’escroquerie, malgré le procès. En avril, Bremble a été contacté par un représentant d’un groupe d’investisseurs basé à Londres, qui s’était vu proposer un investissement de 44,9 millions de dollars dans deux films de base, « Meg 2: The Trench », et une suite de « Wish Dragon ». Le pitch est venu de Stefan Martirosian, un ancien partenaire commercial de Chase, selon le dossier. Le groupe d’investisseurs a contacté Bremble après avoir lu un article sur le procès de mars et a finalement été dissuadé d’investir.

Le même mois, Bremble a appris qu’un autre investisseur avait remis 10 millions de dollars à Robl, ce qui n’était censé représenter qu’une partie d’un investissement total de 300 millions de dollars.

« Ces deux exemples ne sont que ceux qui ont été récemment portés à mon attention », a déclaré Bremble dans une déclaration au tribunal. « En l’absence d’une injonction de la Cour, je crains que Chase et Robl ne nuisent davantage à Base, les investisseurs putatifs dans les projets de Base, et ne nuisent irrémédiablement à la marque et à la réputation de Base. »

Robl et Chase auraient collecté des fonds par l’intermédiaire de groupeurs, dont beaucoup s’appuyaient sur des réseaux familiaux et amicaux de la communauté sino-américaine. Le 11 mai, Joseph Tang a déposé une plainte devant la Cour supérieure du comté de Los Angeles. Dans la plainte, Tang a déclaré qu’il avait travaillé pour Chase et Robl en tant que vice-président du développement commercial et qu’il avait reçu une commission de 5% sur tout l’argent qu’il avait collecté. Il a dit qu’il s’était rendu plusieurs fois dans les installations de Base FX en Malaisie et qu’il était persuadé que Robl et Chase étaient bien connectés dans l’industrie et que les investissements étaient légitimes.

Il a déclaré qu’il avait commercialisé des investissements dans « Wish Dragon » et d’autres projets auprès de sa famille et de ses amis, et qu’il avait également investi son propre argent. La poursuite demande 19 millions de dollars de dommages-intérêts, plus 100 millions de dollars pour atteinte à la réputation de Tang.

Un autre groupe d’investisseurs, Friends of Production Capital II, a intenté une action en justice de 21 millions de dollars contre Robl le 26 avril, alléguant que les investisseurs avaient été trompés en accordant un prêt de 6 millions de dollars pour « Meg 2 » et 11 millions de dollars en prêts pour d’autres productions. Cette poursuite allègue que Robl a admis en décembre qu’il avait utilisé des fonds d’investisseurs pour rembourser d’autres créanciers. La poursuite accuse également Robl de falsifier des documents et de voler des fonds pour s’enrichir.

Et le 8 août, la groupeuse Vanessa Guo a déposé une plainte fédérale contre Robl, Chase, Bremble et leurs sociétés. Dans la poursuite, elle a allégué que tous les trois avaient conspiré pour duper ses investisseurs sur au moins 18 millions de dollars.

« Le stratagème a été orchestré par une cabale d’initiés d’Hollywood qui ont saisi l’occasion de se remplir les poches avec de l’argent chinois », a déclaré Guo dans son procès. La poursuite accuse Bremble de travailler « main dans la main » avec Robl et Chase « pour inciter Guo à exploiter ses contacts chinois pour obtenir de l’argent afin de financer leur stratagème de Ponzi ».

La société de Guo a également été désignée comme défenderesse dans d’autres poursuites d’investisseurs.

Bremble et Base ont également été nommés défendeurs dans d’autres poursuites. Dans l’un d’eux, les avocats de Bremble ont fait valoir que les plaignants ne l’avaient pas correctement signifié, car la plainte avait été envoyée à une adresse de Los Angeles à laquelle Bremble était associé. Bremble vit depuis plus d’une décennie à Pékin. Dans une requête en annulation de service, les avocats de Bremble ont déclaré que Bremble avait informé le plaignant qu’ils étaient tous victimes d’une escroquerie perpétrée par Robl et Chase.

Base a déclaré avoir contacté le FBI. Un porte-parole du FBI a déclaré que le bureau ne pouvait pas confirmer ou nier l’existence d’une enquête.

Source-111