L’argument central de cette pièce est de savoir si la morale et la loi ou la religion et la loi doivent être séparées. Que cela devrait ou ne devrait pas être un débat distinct de cet examen, cependant l’argument de Robert Bolt semble être qu’un homme ou
L’argument central de cette pièce est de savoir si la morale et la loi ou la religion et la loi doivent être séparées. Que cela devrait ou ne devrait pas être un débat distinct de cet examen, cependant l’argument de Robert Bolt semble être qu’un homme ou une femme doit s’en tenir à ses croyances. Que faire autrement et faire des compromis manque d’intégrité morale.
La suggestion à travers la pièce est que la morale peut être considérée comme un simple geste. Et tout geste n’est bien sûr pas important lorsqu’on le compare à toute forme de légalité. Cependant, le protagoniste de la pièce, Thomas More, soutient que la morale est au-dessus des lois, pas de simples gestes, car ils définissent un homme. Et le moi d’un homme est tout ce qu’il a à la fin selon More. À cette fin, la moralité vient sur les lois faites par l’homme parce que pour More la moralité découle essentiellement de Dieu.
L’histoire de cette pièce a été définie dans la préface de l’auteur. Beaucoup connaissent la version populaire de l’histoire, de la façon dont Henri VIII a décidé d’épouser d’abord la veuve de son frère Catherine, obligeant le pape à changer les lois basées sur les idéaux bibliques, puis à divorcer en faveur d’une Anne Boleyn. Tout cela a bien sûr conduit à l’histoire connue des épouses d’Henri VIII. Cela mis à part, le moyen par lequel il a divorcé de Catherine est ce qui forme le véritable conflit de la pièce. Car Henri VIII a décidé que le Pape n’était rien d’autre qu’un évêque de Rome plutôt que le représentant de Dieu comme on le pensait à l’époque. En tant que tel, cela a conduit Henri VIII à décider que tous les évêques (y compris le pape) étaient sous la direction d’un roi, puis il a nommé l’archevêque de Cantorbéry, ce qui a conduit à la formation de l’Église anglicane – l’Église d’Angleterre. Le reste, comme on dit, appartient à l’histoire.
Thomas More, en tant que personnage de cette pièce, s’oppose à ces actes du roi. Il présente le point de vue selon lequel la Magna Carter protège l’Église du trône et indique que Dieu et ses représentants sont au-dessus du trône. Tout se résume donc à More refusant de prêter serment malgré ses enfants lui disant que les mots ne signifient sûrement rien s’ils ne sont pas signifiés dans le cœur. Et pourtant Plus, refuse dramatiquement de prêter ce serment car prêter un faux serment devant Dieu serait un grave compromis.
C’est fascinant à quel point cette pièce est politique, (voir spoiler) considérant que tant d’apparat entoure la politique (voir spoiler). Il est également fascinant que le narrateur principal de la pièce s’appelle Common Man et joue une variété de rôles, brisant parfois le quatrième mur pour parler au public. L’aspect le plus intéressant de ce personnage est qu’il ne fait rien pour empêcher le désastre qui se produit dans la pièce, laissant entendre que Bolt vise à montrer à son public que lorsque l’individu ordinaire ne fait rien pour l’empêcher, la tragédie triomphera.
Un homme pour toutes les saisons est l’histoire d’un homme qui essentiellement ne se plie pas aux autres faisant pression sur ses croyances en ce qui concerne la politique, la religion et le mariage d’un État (un mariage que Henry VIII a soutenu sémantiquement, était invalide). Que nous soyons censés être cet homme pour toutes les saisons est une question que le lecteur ou l’observateur doit se poser. La question clé d’importance semble être que l’on devrait reconnaître ce qu’ils peuvent faire pour empêcher la catastrophe de frapper.
N’hésitez pas à débattre de l’une de ces questions dans la section commentaires. Tant que tous les commentaires sont civilisés, je suis certain qu’ils susciteront des discussions intéressantes.