—–
Double baise ! Je l’ai encore perdu dans le métro avec des centaines de notes.
—–
Ok fini, après 6 mois.
Ce livre est un poème d’amour queer destructeur et détruit qui se fait passer pour de la théorie. C’est un poème avec une moustache de théorie. Et c’est plutôt bien pour ça. Il l’érige comme aspirant à décoder un site liminal du discours : le discours de l’amoureux « est complètement délaissé par les langues environnantes : ignoré, dénigré ou tourné en dérision par elles ». son universalité. Mais ensuite, il n’hésite pas à décrire être assis près du téléphone dans des sueurs froides rongeant (les siens) les doigts et désolé, attendant que « X » l’appelle. C’est charmant et doux.
Plus important encore, le livre est tout simplement incroyablement brillant et tout simplement vrai. Il positionne le simple acte de reconnaissance, l’énoncé : « C’est tellement vrai… » comme le qualificatif d’une image amoureuse constitutive du « répertoire d’images » (comme il l’appelle) de l’amant. La plupart de ses images se qualifient à cet égard ; ils sont immédiatement reconnaissables (pour moi du moins). Par exemple, cette illustration de l’entrée « Monstrueux ». « Le discours de l’amant étouffe l’autre, qui ne trouve pas de place pour sa propre langue sous cet énoncé massif.
Le livre est divisé, apparemment au hasard (par ordre alphabétique), en sections traitant de divers énoncés, conditions ou dispositions du répertoire d’images amoureuses. Absence, adorable, affirmation, altération, etc.
Mais en réalité, le livre devrait s’appeler An Unrequited Lover’s Discourse, parce qu’il n’a *rien* à voir avec les discours ou le répertoire d’images qui surgissent sur l’amour accompli. *Ce* discours sort à l’autre bout du livre comme le seul site liminal restant du discours amoureux « décrié ». Tout se passe comme si la perte personnelle de Barthes était si palpable, si besoin de codification en théorie, de respect, qu’elle éliminait la possibilité d’une rétribution totale, positionnant la perte comme la totalité de l’amour. Une position *romantique* bien sûr, et pas tout à fait en décalage avec *The Sorrows of Young Wether*, le texte source majeur ici (parmi beaucoup d’autres).
Mais surtout, vraiment, c’est le simple fait que j’ai pu lire mille pages de Barthes décrivant un seul crotte sans particularité et être satisfait. Il a une disposition nietzschéenne vers le cataclysme et la provocation, vers le paradoxe et la flexion des langages incompétents autour de son sens – il creuse avec impertinence, chirurgicalement, pour le réel d’une manière qui semblerait exclusive avec un goût si doux – il est généreux et aimable. (unvikinglike) d’une manière que Nietzsche n’est pas (de la manière que Rilke ou ee cummings *sont*).
Bonnes parties de la première moitié:
« Le sens (le destin) électrise ma main ; je vais déchirer le corps opaque de l’autre, obliger l’autre (qu’il y ait réponse, retrait ou simple acceptation) à entrer dans le jeu du sens : je suis sur le point de * faire parler l’autre*. »
« La langue est une peau : je frotte ma langue contre l’autre. C’est comme si j’avais des mots à la place des doigts, ou des doigts au bout de mes mots. Ma langue tremble de désir. L’émotion naît d’un double contact : sur le d’une part, toute une activité de discours se concentre discrètement, indirectement sur un seul signifié, qui est « je te désire », et le libère, le nourrit, le ramifie jusqu’à l’explosion (le langage éprouve l’orgasme en se touchant) ; d’autre part J’enveloppe l’autre dans mes mots, je caresse, frôle, prononce ce contact, je m’étends pour faire durer le commentaire auquel je soumets la relation. »
« Parler amoureusement, c’est dépenser sans fin en vue, sans *crise;*… »
« … toute éthique de pureté exige que l’on détache le don de la main qui le donne ou qui le reçoit… »
« Parler du don, c’est le placer dans une économie d’échange (de sacrifice, de compétition, etc.) ; qui s’oppose à la dépense silencieuse.
« La nature, aujourd’hui, c’est la ville.
« La mécanique de la vassalité amoureuse exige une insondable futilité. »