Conséquences d’un conflit de propriété au sein du groupe privé Hypertec
Les avis et les recommandations sont impartiaux et les produits sont sélectionnés de manière indépendante. Postmedia peut gagner une commission d’affiliation sur les achats effectués via les liens sur cette page.
Contenu de l’article
UBS Group AG et une riche famille de Montréal sont dans la dernière ligne droite d’un combat juridique concernant le rachat d’une entreprise technologique canadienne, un différend qui s’est intensifié lorsque la banque suisse a intenté une action en justice pour ses honoraires.
Les membres de la famille Ahdoot réclament 295 millions de dollars de dommages et intérêts à UBS, qu’ils ont embauchée il y a plusieurs années pour aider à résoudre une bataille de propriété chez Hypertec Group Inc.
Publicité 2
Contenu de l’article
Contenu de l’article
Hypertec, qui vend des produits et services informatiques tels que des serveurs, a été fondée dans les années 1980 par deux frères, David et Robert Ahdoot, et certains de leurs enfants ont finalement rejoint l’entreprise. En 2008, David Ahdoot est décédé et sa femme et ses enfants auraient été mis à l’écart de l’entreprise par le clan de Robert. Une âpre dispute familiale s’ensuit.
Chaque frère en possédait 50 pour cent, les Ahdoots ont donc lancé un processus pour déterminer laquelle des deux branches de la famille prendrait la relève.
La veuve de David, Louiselle Lamarche Ahdoot, et leurs enfants ont demandé à la branche canadienne d’UBS de trouver un partenaire financier pour les aider à racheter Robert. Mais la banque a commis une série d’erreurs qui ont empêché la conclusion d’un accord, affirment-elles dans des documents judiciaires.
Le dossier de la famille allègue qu’UBS n’a pas réussi à identifier un partenaire pour l’aider à financer la transaction, a révélé des informations confidentielles à des investisseurs potentiels et a donné la priorité à ses propres intérêts financiers. Les banquiers d’UBS se sont concentrés sur une transaction qui a laissé le contrôle du groupe de Robert Ahdoot, disent-ils, obtenant ainsi une commission de 3 millions de dollars.
En fin de compte, Louiselle Lamarche Ahdoot et ses enfants ont vendu leur moitié d’Hypertec pour environ 65 millions de dollars dans le cadre d’une transaction conclue en 2019 – bien loin d’une estimation antérieure qui avait évalué l’ensemble de l’entreprise à plus de 400 millions de dollars, selon à la famille.
Publicité 3
Contenu de l’article
UBS a poursuivi le groupe de Louiselle en justice, affirmant qu’on lui devait toujours 1 million de dollars pour son travail. Puis vint la contre-poursuite.
Cette semaine, à la Cour supérieure du Québec, le juge Donald Bisson a écouté attentivement les plaidoiries finales des avocats représentant les deux parties, sa salle d’audience parsemée de piles de classeurs démontrant à quel point l’affaire est devenue complexe.
Louiselle était assise entre ses fils, Daniel et Shan, dans la salle d’audience du centre-ville de Montréal. Après toutes ces années de combat, ils ont perdu leur « joie de vivre », a déclaré leur avocat, Ronald Levy, du cabinet De Grandpré Chait LLP. «Ils ont été piégés par les omissions de l’UBS.»
UBS a refusé de commenter, mais l’une des avocates du cabinet, Caroline Biron de Blake Cassels & Graydon LLP, a déclaré au tribunal qu’UBS avait présenté six propositions préliminaires de partenaires financiers potentiels, mais que la plupart d’entre elles s’étaient retirées en cours de route.
« La déception commence avec les agissements de leur oncle et de leurs cousins », a-t-elle déclaré. «On ne peut pas reprocher à UBS un scénario qu’elle n’a pas écrit.»
Recommandé par l’éditorial
-
Un multimillionnaire veut connaître les avantages et les inconvénients des FRV par rapport aux FERR
-
Le tribunal réprimande un homme qui a déménagé chez son frère pour éviter de payer son ex
-
Comment puis-je garantir un minimum de litiges entre mes 4 enfants à mon décès ?
Aujourd’hui, Hypertec est dirigée par Robert Ahdoot et sa famille.
« Nous avons eu un litige avec le Groupe Louiselle qui s’est terminé il y a plus de cinq ans. Le problème a été entièrement résolu à l’amiable et un accord final a été signé par toutes les parties », a indiqué la société dans un communiqué envoyé par courrier électronique. « Cet accord contenait également des clauses de confidentialité et de non-dénigrement mutuel que nous respectons pleinement et que nous défendrons. »
Contenu de l’article