Avatar : la voie de l’eau redonne vie au cinéma 3D.
Cela semble approprié. Avatar est devenu le film le plus rentable de tous les temps lors de sa sortie en décembre 2009, en partie parce qu’il était si beau en 3D. Il a lancé une renaissance miniature du format. Bien sûr, la tendance n’a pas duré. Sony et LG ont annoncé qu’ils ne fabriquaient plus de téléviseurs 3D en janvier 2017. En juillet 2017, IMAX a annoncé une décision des clients de s’éloigner des projections 3D. La société post-conversion Legend 3D a déposé son bilan en décembre 2021.
L’hypothèse par défaut serait que le public ne veut tout simplement pas de la 3D. Le légendaire monteur de films Walter Murch a écrit à Roger Ebert en janvier 2011, affirmant que le format était trop « sombre, petit, stroboscopique, provoquant des maux de tête, aliénant » pour être viable. De nombreux commentateurs ont réagi avec quelque chose proche de la jubilation à la fin abrupte de ce renouveau 3D. L’argument était enraciné dans une logique assez simple : le public avait rejeté la 3D comme format.
Il est facile de voir l’attrait de ce récit. C’est simple et direct. La 3D est intrinsèquement mauvaise, il est donc logique qu’elle n’ait pas réussi à s’imposer. Cependant, comme la plupart des récits simples et directs, il passe sous silence certains détails clés. Le problème n’a jamais été la 3D elle-même. Le public était heureux de se tourner vers un film en 3D, s’il méritait le format. Au lieu de cela, le problème était un problème systémique plus large. Ce n’était pas que les films 3D étaient mauvais. C’était que le genre de films rendus en 3D était mauvais.
Cela entraîne des changements plus importants au sein de l’industrie cinématographique. Il y a une tendance à Hollywood à manquer les bois pour les arbres, à chasser et à exploiter les tendances bien au-delà du point de viabilité financière. Les studios poursuivront les gains à court terme au détriment de la stabilité à long terme. Fondamentalement, ils le feront souvent en prenant un modèle dont il a été prouvé qu’il fonctionnait raisonnablement bien, puis en essayant d’en éliminer tout sentiment d’individualité ou d’unicité, dans l’espoir qu’il pourrait être produit en série.
Il fut un temps où le cinéma 3D semblait viable. Pour le dire simplement, cela s’est produit lorsque de grands studios ont fait confiance à des cinéastes aux styles visuels et aux sensibilités fortes pour offrir un spectacle qui méritait le format. C’est logique. La 3D est un outil comme un autre. Étant donné que la 3D oblige le public à payer plus d’argent et porter une paire de lunettes supplémentaire, ces surcoûts doivent être justifiés. Tous les films ne peuvent pas être rendus en 3D. Un déménagement doit gagner il.
À partir de 2009 environ, il y a eu une explosion miniature des films 3D de réalisateurs aux styles visuels forts. Avatar est l’exemple le plus évident et le plus médiatisé, car il s’agit du film le plus rentable jamais réalisé, avec 80% de son box-office national provenant de billets 3D. Cependant, Henry Selick Coraline était sorti quelques mois plus tôt. Loué pour son utilisation de la 3D, Coraline a été un succès critique et commercial, dépassant les précédents films en stop-motion de Selick.
Après Avatar, il y avait une série de films 3D acclamés par la critique et souvent à succès commercial de cinéastes d’auteur qui cherchaient à se familiariser avec le format. On a beaucoup insisté sur le fait que Les aventures de Tintin était le premier film 3D de Steven Spielberg. Il a atteint un peu moins de 374 millions de dollars au box-office mondial lors de sa sortie en 2011. L’année suivante, Ang Lee’s La vie de Pi a remporté à la fois une nomination au meilleur film et 609 millions de dollars au box-office, devenant (de loin) le film le plus rentable de Lee.
En 2013, le réalisateur Alfonso Cuarón sort La gravité. Bien qu’il ait été tourné en 2D, il a été post-converti avec suffisamment de soin et de considération pour illustrer le format 3D. Le film a été un énorme succès critique et commercial. Il a rapporté 723 millions de dollars sur un budget de 100 millions de dollars. Scott Mendelson a décrit ce succès comme « le dernier soupir pour les originaux hollywoodiens à gros budget avant que le public ne devienne accro à la propriété intellectuelle ». Peu de films non dérivés d’IP ont rapporté autant depuis.
Cela ne veut rien dire des films qui ont bien utilisé le format mais n’ont pas nécessairement performé financièrement. En 2010, Martin Scorsese réalise Hugoson adaptation du roman de Brian Selznick L’invention d’Hugo Cabret, Scorsese utilise le format pour parcourir le Paris des années 1930. Scorsese a expliqué à quel point il aimait travailler en 3D. Le film a été accueilli avec des critiques positives. Il a remporté 11 nominations aux Oscars et a remporté cinq statues, à égalité avec le gagnant du meilleur film.
Il existe de nombreuses autres versions 3D notables de cette époque, dans toutes les couches de la culture. Werner Herzog abattu Grotte des rêves oubliés dans le format, avec Slate affirmant que c’était « l’un des meilleurs films 3D jamais réalisés ». Faire de la pub pour un remaster 3D de Le roi Lion, Jeremy Irons notera que le documentaire de Herzog est le seul film qu’il ait vu dans ce format. C’est sans parler des autres films qui ont bien utilisé le format, de âne 3D à Destination finale 5.
La leçon ici devrait être évidente. La 3D est un format comme un autre : lorsqu’elle est confiée à un cinéaste qui en est passionné — et qui lui adaptera la production, voire la postproduction du film —, le résultat sera impressionnant et satisfaisant. Cameron, Spielberg, Lee et Scorsese sont tous des réalisateurs passionnés par le format. La réalisation de films en stop-motion de Selick se prêtait à ce genre de narration visuelle en couches. de Cuaron La gravité Le script avait pour sous-titre « A Space Suspense in 3D ».
Bien sûr, tous les réalisateurs ne partagent pas cet intérêt ou cette passion, et ce n’est pas grave. Christopher Nolan a été franc dans son objection philosophique à la 3D, en ce sens qu’il croit que la modification de l’image qu’un spectateur donné voit brise l’illusion collective du cinéma. Cela ne signifie pas que Nolan déteste la 3D. En fait, Nolan a pointé du doigt celui de Baz Luhrmann Gatsby le magnifique – un autre succès au box-office 3D de 2013 – comme un film qui fonctionne bien dans le format. Ce n’est tout simplement pas pour lui.
Les intérêts techniques de Nolan le poussent à tourner sur pellicule plutôt que numérique, en utilisant IMAX pour donner une idée de l’échelle et en privilégiant les effets pratiques plutôt que ceux générés par ordinateur. Ce sont des choix. Ils reflètent la réflexion que doit avoir un cinéaste sur son métier et la présentation de son travail, rarement valorisée. Brad Bird a insisté pour une fenêtre IMAX exclusive pour Mission : Impossible – Protocole fantôme parce qu’il voulait que le film soit vu dans le meilleur format.
Les films sont plus que de simples mécanismes élaborés de livraison d’intrigues. Il est important de savoir comment ces histoires sont racontées et présentées. Cela ne devrait pas avoir besoin d’être dit, mais ce sont des temps étranges et il y a un étrange sentiment anti-auteur là-bas. Il y a une tendance à rejeter ou à dénigrer les cinéastes qui se soucient de l’artisanat de leur travail, qui réfléchissent rigoureusement au format dans lequel il sera tourné et qui ont leurs propres opinions bien arrêtées sur la façon dont leur vision doit être capturée.
Cela se reflète dans diverses tendances cinématographiques qui se chevauchent parfaitement avec l’effondrement de la renaissance 3D. Certains des plus grands films sortis en 3D au cours de la dernière décennie étaient les films de l’univers cinématographique Marvel. Suite à un test de caméra raté pour la scène post-générique sur Thor, le producteur Kevin Feige a décidé qu’aucun des films suivants ne serait tourné en 3D. En conséquence, tous les films suivants ont été convertis en 3D en post-production, gérés par Legend 3D.
Marvel Studios a un style interne rigide, qui ne se prête pas à la 3D. De toute évidence, les films ont une palette de couleurs assez limitée pour maintenir une esthétique visuelle uniforme. Parce que la 3D implique de porter des lunettes qui assombrissent déjà les images à l’écran, les images grises et en sourdine ne « sautent » pas vraiment dans le format. Il convient également de noter que le studio décourage les réalisateurs de tourner leurs propres scènes d’action, prévisualise les projets avant l’arrivée des réalisateurs et répartit le travail VFX sur plusieurs maisons.
Bien sûr, il convient de noter que Marvel n’est pas le seul grand studio à pousser ses cinéastes vers un ensemble restreint de spécifications techniques. C’est un problème beaucoup plus vaste. Afin de tirer un profit rapide de la renaissance de la 3D, les studios ont insisté sur des post-conversions rapides et sales de films qui n’avaient pas été tournés avec le format à l’esprit. Il n’est pas étonnant que le public ait rapidement considéré la 3D comme un gadget destiné à gonfler le prix des billets. Il n’y avait aucun art impliqué.
La voie de l’eau est un film conçu pour la 3D. Le style cinématographique de Cameron se prête au format. Il privilégie les prises de vue relativement longues à partir d’une caméra relativement statique, ce qui contribue à minimiser le risque de mal des transports ou de migraine. Ses films sont riches et colorés, ce qui signifie qu’ils ne sont pas trop sombres lorsque le public met les lunettes. Cameron est également un réalisateur efficace pour cartographier les espaces cinématographiques, ce qui aide ces environnements à paraître plus logiques à l’œil humain.
Quoi qu’on en dise de leur storytelling respectif, La voie de l’eau fait un bien meilleur usage de son cadre sous-marin que quelque chose comme Panthère noire : Wakanda pour toujours, notamment en 3D. C’est parce que Cameron a eu beaucoup plus de liberté dans la façon de construire et de tourner son film. Il n’est redevable à rien d’autre qu’à son propre métier. Parce que Cameron veut que le film soit vu dans ce format, et parce qu’il y a consacré beaucoup d’efforts et de réflexion, il a l’air infiniment mieux.
Telle devrait être la leçon de l’échec de la renaissance de la 3D, en particulier après La voie de l’eau. Le cinéma est une toile et la 3D n’est qu’un pinceau qu’un artiste peut choisir d’utiliser. Ce n’est pas une forme dans laquelle un film donné pourrait être battu. Ce n’est pas un supplément facultatif qui peut ajouter un pourcentage prédéterminé au résultat net. C’est comme choisir de filmer au lieu du numérique ou d’utiliser des effets pratiques plutôt que des images générées par ordinateur; c’est un choix qui peut être utilisé pour améliorer ou approfondir l’image.
Tous les films n’ont pas besoin d’être en 3D. Chaque film 3D doit être spécial. Si un studio veut regarder aussi profondément dans le cadre, il doit faire confiance aux visionnaires.