Terence Corcoran : ramener le thatchérisme originel

Contenu de l’article

Alors que la livre sterling, le dollar canadien et d’autres devises flottent dans une mer d’incertitude, que les prix de l’énergie et les taux d’intérêt montent en flèche, que les actions chutent, que les déficits publics augmentent et que les récessions se profilent, la politique économique semble avoir dépassé une politique économique saine. Quelle est l’alternative ? Il n’y a peut-être pas de meilleure source que l’expérience du Royaume-Uni au début des années 1980, lorsque Margaret Thatcher était Premier ministre.

Contenu de l’article

Dans les principaux pays du G7 et au-delà, les dirigeants politiques établissent aujourd’hui des politiques clés basées davantage sur des principes de marketing populiste que sur des bases économiques solides. Pour repousser la récession et compenser l’inflation, les gouvernements se tordent et se retournent dans un ouragan politique. Réduire les impôts pour atténuer l’inflation, augmenter les impôts pour freiner l’exploitation abusive des entreprises, augmenter les dépenses pour compenser les effets de la hausse des prix, augmenter les taux d’intérêt pour stopper l’inflation – et ainsi de suite.

Contenu de l’article

Un regard rétrospectif sur la Grande-Bretagne de 1981 sous le mandat légendaire de Margaret Thatcher en tant que Premier ministre peut aider à rediriger les vents politiques vers des directions abandonnées depuis longtemps.

L’idée d’examiner les politiques économiques de Thatcher, en particulier la fameuse politique de son gouvernement budget à la pelle au plus fort de la crise de l’inflation et de la croissance au Royaume-Uni en 1981, découle d’un commentaire publié cette semaine par l’économiste monétaire britannique Tim Congdon. L’écriture de son Institut de recherche monétaire internationale à l’Université de Buckingham, Congdon a contesté l’opinion dominante selon laquelle les politiques économiques du nouveau Premier ministre britannique, Liz Truss, et de son chancelier, Kwasi Kwarteng, revenir à au grand vieux temps de 1981.

Contenu de l’article

Truss a prétendu être un Thatcherien, et certains médias britanniques ont déclaré que Thatcher approuverait les réductions d’impôts et les dépenses déficitaires introduit la semaine dernière par le chancelier de Truss – même si le budget envoyé la livre sterling s’est effondrée et a déclenché une crise monétaire de la Banque d’Angleterre injection sur le marché obligataire.

Congdon écrit que l’opération fiscale spéciale Truss/Kwarteng de 2022 se déroule à l’opposé du budget de 1981 de Thatcher. « Dans le contenu et la forme, c’était l’exact opposé du budget de 1981, et les idées qui le sous-tendent sont l’antithèse de celles qui ont inspiré le soi-disant » monétarisme thatchérien « . » Il appelle également Trussonomics « une aventure sauvage et imprudente ».

Congdon serait un bon point de départ pour comparer Thatcher et Truss sur la réflexion en matière de politique budgétaire et monétaire. Il a longtemps été au centre de La guerre de 40 ans du budget de 1981, un balafré idéologique champ de bataille qui s’est emparée de la profession économique britannique. Des millions de mots ont été déversé par des économistes en guerre sur le budget, dont un tome de 2014 intitulé Contraction budgétaire expansionniste : le budget Thatcher de 1981 en perspective.

Contenu de l’article

Quelques jours après le budget de 1981, un célèbre condamnation du plan Thatcher a été signé par 364 éminents économistes. « Il n’y a aucune base dans la théorie économique ou des preuves à l’appui de la conviction du gouvernement qu’en déflatant la demande, il maîtrisera l’inflation de manière permanente et induira ainsi une reprise automatique de la production et de l’emploi », ont-ils déclaré.

Trois domaines politiques clés – les mêmes questions brûlantes qui dominent le discours de politique macroéconomique aujourd’hui – sont au cœur du débat sur le budget Thatcher : la politique fiscale, la politique de déficit et la politique monétaire.

Il est important de se rappeler que l’inflation au Royaume-Uni a atteint 22 % en 1980-81, que le PIB a perdu plus de 6 % et que le déficit budgétaire du gouvernement se dirigeait vers 13,5 milliards de livres sterling (50 milliards de livres sterling en devise de 2022).

Contenu de l’article

Pour sortir du gâchis de l’inflation et du déficit, le budget Thatcher a présenté un plan non conventionnel basé sur de nouvelles idées. Il a appelé à augmenter les impôts et à réduire les dépenses pour aider à réduire le déficit, réduisant ainsi la taille future de la dette publique. Il a également soutenu un contrôle strict de l’expansion de la masse monétaire, suivant certaines des règles du monétarisme prescrites par l’économiste américain Milton Friedman.

Un an ou deux après le budget, le déficit britannique était tombé à 8,5 milliards de livres sterling, la croissance avait a rebondi à plus de cinq pour cent et l’inflation chuté à moins de quatre pour cent.

Contenu de l’article

La politique actuelle au Royaume-Uni et dans d’autres pays va dans la direction opposée. Le budget Truss/Kwarteng de la semaine dernière a réduit les impôts au lieu de les augmenter, et a prévu une augmentation des dépenses qui enverrait le Royaume-Uni déficit à 72 milliards de livres. En réponse, la Banque d’Angleterre renoue avec une forme d’expansion monétaire.

Alors quelle politique est la bonne : réduire les impôts, augmenter les dépenses et laisser le déficit augmenter pour stimuler l’économie et forcer une politique monétaire plus souple ? Ou suivez le thatchérisme : augmentez les impôts, réduisez le déficit, contrôlez la dette publique et réduisez la masse monétaire.

Comme le note Congdon, payer des intérêts sur la dette n’a « guère de but utile ». Il nécessite plus d’impôts et « se contente de redistribuer entre les contribuables et les obligataires, et l’impôt nécessaire pour le payer a les mêmes effets dissuasifs et de distorsion que l’impôt en général ». Les réductions d’impôts en un an élargissent la taille future de l’État et augmentent les dépenses futures du gouvernement.

Contenu de l’article

Congdon a-t-il raison ou les 364 économistes qui ont saccagé le thatchérisme avaient-ils raison ? L’un des professeurs qui a lancé la pétition 364, Robert Neild – dans un chapitre de Expansionary Fiscal Contraction – a présenté des excuses limitées en 2014. « Je vois maintenant que le monétarisme, malgré son caractère fallacieux, a servi un objectif utile : grave déflation qui était nécessaire pour arrêter la spirale inflationniste. Plus tard, il ajoute : « Je lui donne maintenant crédit. »

On pourrait en dire plus, mais cette colonne est allée aussi loin qu’elle le pouvait sans protection blindée sur les champs de bataille de la guerre de 40 ans sur les avantages du thatchérisme.

• Courriel : [email protected] | Twitter: terencecorcoran