Terence Corcoran : La Cour dénonce la science indésirable dans l’interdiction des plastiques des libéraux

Contenu de l’article

Trois politiques environnementales libérales de Trudeau s’effondrent face à des vents contraires, deux devant les tribunaux et une devant le tribunal de l’opinion publique. Lorsqu’un sondage montre que 42 pour cent des Canadiens croient que la taxe sur le carbone devrait être supprimée, vous savez que le vent politique a changé de direction.

Des problèmes encore plus graves surviennent à la suite de deux récentes décisions de justice. Le mois dernier, la Cour suprême s’est prononcée contre la tentative d’Ottawa d’imposer des évaluations d’impact environnemental aux décisions d’investissement des entreprises et des provinces. Connue sous le nom de Loi sur l’évaluation d’impact, la loi a été déclarée inconstitutionnelle par le tribunal – une décision aux conséquences importantes. Une possibilité, évoquée par le Cabinet d’avocats Oslerc’est que la décision « remet fortement en question les récents projets du gouvernement fédéral visant à plafonner les émissions de pétrole et de gaz et à imposer une norme pour l’électricité propre ».

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Donc, peut-être pas de taxe sur le carbone, pas de plafond sur les émissions de pétrole et de gaz – et peut-être plus d’interdiction du plastique. Les observateurs hésitent à aller aussi loin face à la décision du Tribunal fédéral de la semaine dernière décision que l’interdiction des plastiques à usage unique d’Ottawa est inconstitutionnelle et scientifiquement « déraisonnable ». Lundi, le ministre de l’Environnement Steven Guilbeault a annoncé un appel de la décision. Nous laisserons la question de l’inconstitutionnalité à d’autres et nous concentrerons plutôt sur l’examen scientifique effectué par la juge Angela Furlanetto.

Dans sa décision de 200 clauses, Furlanetto reprend les prémisses scientifiques fondamentales qui sous-tendent l’interdiction des articles manufacturés en plastique (PMI). Le gouvernement prétend essentiellement que tous les PMI – y compris les articles en plastique à usage unique comme les sacs et les pailles – sont potentiellement « toxiques » et peuvent donc être éliminés de l’économie canadienne en vertu des dispositions de la Loi canadienne sur la protection de l’environnement.

Comme l’a souligné Colby Cosh du National Post dans son commentaire sur la décision, Furlanetto a une formation scientifique. La biographie de la Cour fédérale indique qu’avant d’obtenir un diplôme en droit à Western en 1996, elle « a obtenu un baccalauréat ès sciences en biochimie (summa cum laude) de l’Université McMaster en 1991 et une maîtrise ès sciences en biochimie de l’Université Western en 1993. .»

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Ce contexte apparaît dans sa décision sur les plastiques alors qu’elle examine les méthodes scientifiques indésirables derrière la loi sur la protection de l’environnement et les divers processus utilisés par le gouvernement pour établir la justification juridique de l’interdiction des plastiques.

La définition traditionnelle utilisée sur cette page est que la science indésirable se produit lorsque les faits scientifiques sont déformés, que le risque est exagéré (ou sous-estimé) et que la science est adaptée et déformée par la politique et l’idéologie pour servir un autre programme. Dans ce cas-ci, l’ordre du jour est la campagne verte pour contrôler toute activité humaine qui constituerait une menace existentielle pour la planète.

Le point de départ de l’interdiction des plastiques est la loi canadienne sur la protection de l’environnement qui a été modifiée en 1999 par le gouvernement libéral Chrétien pour inclure le « développement durable » et l’application du « principe de précaution », qui permettrait aux gouvernements de bloquer des activités par mesure de précaution, même si il n’existe aucune certitude – ni même aucune preuve – de dommages environnementaux.

La porte étant ouverte à l’action arbitraire, un article de l’EPA canadienne donne au gouvernement du Canada le pouvoir d’émettre une interdiction s’il est convaincu « qu’une substance est toxique ».

Contenu de l’article

Avant l’interdiction des plastiques, Ottawa a orchestré une série de rapports et de consultations qui prétendaient être des « évaluations scientifiques », ainsi qu’une « déclaration d’impact de la réglementation » de 2020 qui disait que « les articles fabriqués en plastique qui sont jetés, éliminés ou abandonnés dans le l’environnement en dehors d’un système de gestion des déchets… constituent une pollution plastique. Une étude réalisée par un consultant estime que seule une petite partie des déchets plastiques est rejetée dans l’environnement sous forme de pollution, dont 99 % sont recyclés ou finissent dans les décharges.

L’évaluation des risques du gouvernement de 2020 indique que même si la pollution par les plastiques n’a pas été examinée comme l’exigeait alors l’article 74 actuel de la loi environnementale – modifiée en 2023 par les libéraux pour supprimer l’exigence – les ministres de l’Environnement, de la Santé et de la Justice « sont convaincus » que l’« évaluation scientifique » montre que la pollution plastique a un effet immédiat et à long terme sur l’environnement, y compris sur la faune.

Le juge Furlanetto brise la façade de la science indésirable, manifestement confiant sur la base des preuves selon lesquelles 1) tous les plastiques ne sont pas de la pollution et 2) toutes les pollutions ne sont pas toxiques. Voici ce qu’elle a écrit :

Contenu de l’article

« Le principe de base de la toxicité des produits chimiques est que toutes les substances chimiques peuvent être toxiques ; cependant, pour qu’une substance chimique soit toxique, elle doit être administrée à un organisme ou pénétrer dans l’environnement à un taux (ou une dose) qui provoque une concentration suffisamment élevée pour déclencher un effet nocif.

« Dans ce cas, la logique inverse semble s’appliquer : tous les PMI sont identifiés comme toxiques parce qu’ils sont constitués de plastique et parce que tout plastique est considéré comme ayant le potentiel de devenir une pollution plastique. La conclusion ne tient pas compte de l’extrême variabilité de la forme et du type de plastique utilisé pour fabriquer les objets et des propriétés variables du plastique, ni de la question de savoir si l’article en plastique est susceptible de nuire aux animaux par strangulation ou suffocation ou à l’environnement… »

« À mon avis », a conclu Furlanetto, « le (cabinet)) n’aurait pas pu être convaincu par ces preuves que tous les PMI sont toxiques. »

Guilbeault semble confiant qu’Ottawa gagnera le procès en appel sur la base de « l’ensemble des preuves scientifiques » sur la pollution plastique. Compte tenu des conclusions du juge Furlanetto, il ne serait pas surprenant qu’un tribunal supérieur refuse ne serait-ce que de réviser sa décision qui expose les réalités de la science gouvernementale.

Poste financier

Contenu de l’article