Ce n’est pas une question facétieuse; c’est un sans réponse. Quelle est, le cas échéant, une manière éthique d’utiliser l’IA générative actuelle dans une œuvre d’art majeure destinée au public ?
Ce dilemme émerge de la fureur concernant l’utilisation de l’IA par Marvel Studios pour créer la séquence principale de son dernier spectacle, « Secret Invasion ». Art généré par l’IA – dans ce climat? Par une entreprise avec des milliards à dépenser ? Inacceptable! Mais ce n’est pas tout à fait l’invasion secrète de l’IA telle qu’elle était initialement caractérisée.
Alors que certains se sont d’abord révoltés (et c’est compréhensible) lorsqu’ils pensaient que Marvel avait simplement incité Midjourney ou Runway à créer la séquence d’ouverture d’une émission avec un budget à neuf chiffres, la vérité est considérablement moins crapuleuse. Il s’agissait d’un choix stylistique lancé et exécuté par des artistes professionnels qui visaient spécifiquement à évoquer le sentiment de malaise et d’imitation qui imprègne à la fois le spectacle et la vie moderne.
Ces crédits ont été réalisés par l’équipe de Method Studios, qui a effectué des travaux VFX pour Marvel dans plusieurs films et émissions, y compris la séquence de combat finale dans « Black Panther ». Comme vous pouvez le voir sur le montage de son titre, il a également fait les intros de « Godless », « Warrior », « The Twilight Zone » et de nombreuses autres productions majeures – chacune avec un aspect clé distinct et artificiel lié aux thèmes de l’émission.
TechCrunch a contacté Method pour un commentaire hier, mais ils ont fini par donner leur version de l’histoire exclusivement à The Hollywood Reporter, ce qui est bien sûr leur droit. Ils ont écrit en partie :
Cela a impliqué un effort considérable de la part de talentueux directeurs artistiques, animateurs (maîtrisant à la fois la 2D et la 3D), les artistes et les développeurs, qui ont utilisé des techniques conventionnelles pour façonner tous les autres aspects du projet. Cependant, il est crucial de souligner que si la composante IA a fourni des résultats optimaux, l’IA n’est qu’un outil parmi la gamme d’outils utilisés par nos artistes. Aucun travail d’artiste n’a été remplacé par l’incorporation de ces nouveaux outils ; au lieu de cela, ils ont complété et aidé nos équipes créatives.
Dans le cas de « Secret Invasion », une émission enracinée dans l’idée d’êtres extraterrestres se faisant passer pour des humains, Method a probablement présenté les images générées par l’IA comme un parallèle visuel opportun. Quoi de mieux pour suggérer l’imitation troublante et l’inconfort qu’elle entraîne ? Et de plus, ils ont probablement lancé ce look en 2021 ou au début de 2022 afin de l’expédier à temps. Cela contredit plutôt l’idée que Marvel se tourne vers l’IA à la suite de la grève des écrivains ou d’une autre mesure de réduction des coûts.
Maintenant ici est certainement la question de savoir si Method utilisait des outils d’IA génératifs qui reposaient eux-mêmes sur le grattage des œuvres d’artistes sans les payer ni les créditer (Method n’a pas fourni de détails au-delà du fait qu’il utilisait «un outil d’IA personnalisé»). C’est certainement un grief légitime!
Mais jusqu’où doit-on pousser ce grief ? Quelles formes d’art faire l’utilisation de l’IA générative devrait-elle être autorisée, le cas échéant ? Est-ce acceptable uniquement si le résultat final n’utilise pas d’images générées non modifiées, ou est-il également abusif de l’utiliser au stade du concept ? Existe-t-il des modèles génératifs formés éthiquement que l’on pourrait utiliser – ou tout le mode de création (si nous pouvons l’appeler ainsi) est-il compromis ?
Encore une fois, ce ne sont pas des questions rhétoriques ou facétieuses, ce sont des questions réelles et ouvertes. Selon ce que vous pensez, la séquence de titre de Method peut ou non être un «bon» exemple de la façon d’utiliser des modèles génératifs pour produire de l’art original.
Personnellement, je pense que ce cas d’utilisation fonctionne. Il n’y a aucune tentative de dissimuler qu’il est généré par l’IA, qui est l’une des pratiques qui inquiètent les gens. L’ensemble du look est délibérément conçu pour être irréaliste et se sentir mal. Vous pensez qu’une IA ne pourrait pas produire une meilleure image de Samuel L. Jackson ? L’art n’est pas destiné à remplacer l’art « réel » mais à montrer clairement qu’il est lui-même une imitation médiocre et effrayante. Le choix de représenter les étoiles et les paysages en utilisant les images déformées produites par une IA imparfaite et étrange est artistique, un style destiné à représenter les thèmes du spectacle.
Crédits image : Studios Marvel
Bien sûr, le moment est mal choisi avec la grève et d’autres questions d’exploitation artistique. Personne ne conteste que, produits de manière éthique ou non, les titres se sentent déconnectés en ce moment – mais c’est sans doute parce que les thèmes mêmes qu’ils sont censés exprimer sont devenus courants!
S’ils venaient de faire des images fixes de Nick Fury avec une toile de fond qui ne se montre comme une IA que lorsque vous regardez de près, ce serait très différent. Une tentative de remplacer la contribution d’un artiste, à ce stade du débat, relève nécessairement d’une approximation subreptice – comme Indiana Jones remplaçant l’idole dorée par un sac de sable. Il n’a pas réussi, et l’art de l’IA a des problèmes similaires (bien qu’il n’y ait pas encore de rocher).
Notamment, si vous regardez l’émission jusqu’à la fin, vous constaterez qu’il y a des crédits là-bas, et un nombre énorme de personnes qui ont travaillé sur l’émission sont des artistes – des centaines d’entre eux, dans une douzaine de maisons et d’unités VFX. Marvel ne contourne pas les artistes – si je devais deviner, je dirais que c’est probablement le plus gros employeur ou client d’artistes professionnels au monde. (Certainement si vous incluez Disney.)
J’ai aussi entendu dire qu’ils paient souvent le prix le plus bas et travaillent ces artistes comme des mules empruntées, bien sûr, mais c’est une autre affaire (et cela vaut la peine de les prendre à partie). Ce traitement des titres n’a pas lu correctement la salle, et il reste à savoir si les outils d’IA utilisés ont effectivement coopté les créations d’autres artistes afin de produire le résultat que nous avons vu – même soigneusement « guidé » et c’était composé. Donc pas de free pass pour Marvel.
Mais la réaction instinctive de beaucoup se sent également déconnectée à sa manière. D’après mon expérience de conversation avec eux, les artistes qui créent pour gagner leur vie sont moins préoccupés par les outils d’IA eux-mêmes (en fait, beaucoup les utilisent déjà dans leurs processus) que par les personnes qui les fabriquent et qui prennent des décisions à leur sujet. (Certes, certains à qui j’ai parlé sont un non dur.)
Un modèle génératif ne pouvait pas et n’a pas produit cette séquence d’ouverture – elle a été scénarisée, esquissée, générée, peaufinée, animée et tout le reste par des professionnels. Pourtant, les craintes qui ont éclaté lorsque les gens l’ont vue reflètent une inquiétude très réelle que les producteurs et les gestionnaires à la recherche d’un sou choisiront d’utiliser l’IA même si elle ne fait pas ce qu’ils pensent – et certainement en dépit des considérations éthiques. Comme d’autres l’ont souligné, la technologie peut être effrayante, mais les personnes qui l’utilisent sont beaucoup, beaucoup plus effrayantes. En l’occurrence c’était un peu un raté, mais pas l’insulte aux artistes que certains ont jugés.