Venise: West et Goth se réunissent pour raconter l’histoire sanglante derrière les premières années du tueur de leur « X », diminuant à la fois l’original et cette préquelle dans le processus.
Eh bien, c’était certainement un économique choix. Lorsque Ti West a fait son retour au cinéma d’horreur avec «X» de ce printemps – un slasher porno granuleux et crasseux qui s’est appuyé sur son ambiance des années 70 – le réalisateur derrière des joyaux d’horreur indépendants tels que «The House of the Devil» et «The Innkeepers » n’a pas lésiné sur le sang et les tripes, offrant trop pour (littéralement !) remplir un seul film. Alors que «X» se vantait d’un casting éclectique et passionnant, mettant en vedette tout le monde, de Jenna Ortega et Brittany Snow à Scott «Kid Cudi» Mescudi et Martin Henderson, les membres du public aux yeux d’aigle ont compris très tôt son véritable tour de casting: Mia Goth dans un noir délicieusement sombre paire de rôles différents, dont un particulièrement meurtrier qui l’a enterrée sous des masses de maquillage de vieillesse.
Deux pour le prix d’un? Parlez d’ingéniosité indépendante. Mais West est allé encore plus loin, non seulement en jetant un remarquable Goth dans deux rôles, mais deux entiers films. Malheureusement, l’un est bien meilleur que l’autre, et alors que West et Goth tentent d’inverser l’histoire sanglante d’un tueur psychopathe, ils diminuent à la fois « X » et « Pearl » dans le processus.
Peu de temps après la première du film SXSW, West et Goth ont révélé que, tout en faisant « X » en Nouvelle-Zélande pendant les premiers jours de la quarantaine COVID-19, ils avaient aussi a fait une préquelle à « X » qui se concentrait sur l’histoire d’origine du personnage plus âgé de Goth, Pearl. Si « X » est la lettre d’amour de West aux films d’exploitation et au porno indépendant des années 70, « Pearl » est une ode impie aux contes de fées Technicolor et au pouvoir corrosif d’Hollywood, même dans sa première incarnation. Situé en 1918 – vers la fin de la Première Guerre mondiale et en plein milieu de l’épidémie de grippe espagnole qui a infecté un tiers de la population mondiale – « Pearl » tente de combler les vides de la trame de fond de Pearl, une idée assez convaincante qui est bientôt à la merci d’un scénario branlant qui est à la fois redevable à « X » et déterminé à être son propre truc.
Nous ouvrons sur une ferme texane idyllique, Technicolor lumineuse, flamboyante de couleurs et de promesses. C’est loin du lieu sinistre de « X », un désert poussiéreux dans lequel rien d’autre que le ressentiment ne semblait grandir. Pearl, vue pour la dernière fois (spoilers pour « X » à venir, bien que personne ne devrait lire « Pearl » sans avoir vu son prédécesseur) évasée et brisée et brisée devant sa maison des horreurs, aux soins de la dernière fille Maxine (également , bien sûr, Goth), est redevenue jeune et fraîche, pleine d’espoir dans un monde dont nous savons déjà qu’il ne répondra à aucun de ses rêves.
Avant que la jeune Pearl n’ait fini de se promener dans sa chambre vêtue d’une jolie robe, les lumières s’éteignent (littéralement et métaphoriquement) et nous sommes soudainement plongés dans la réalité de son être : elle est coincée dans une ferme en dur, son mari sert ses pays quelque part infernal, et sa seule compagnie est sa mère allemande sévère (Tandi Wright) et un père infirme (Matthew Sunderland). Comme nous l’avons appris dans « X », la jeune Pearl rêvait de célébrité – une grande cinéphile, elle était convaincue qu’elle était destinée à être sous les feux de la rampe, déterminée à pénétrer d’une manière ou d’une autre à Hollywood par le biais de sa danse, ce dont nous ne sommes jamais tout à fait sûrs est très bon ou pas – mais « Pearl » montre à quel point ce rêve est vraiment hors de portée.
Mais quoi a été à la portée de la fermière aux yeux fous ? Moins explorée que ses rêves de célébrité (mais beaucoup plus intéressante) est la prise de conscience croissante de Pearl qu’elle pourrait perdre son emprise sur la réalité, ou du moins qu’elle ne vit pas la réalité comme les autres. En effet, elle est différente, mais pas la kicky, amusement un peu différent. Le malaise fleurit dans le premier acte du film, bien qu’une grande partie soit due au fait que West s’appuyait trop sur les clins d’œil et les hochements de tête à « X », s’attardant sur des lieux et des espaces (l’allée, les marches avant, le sous-sol) qui servaient de champs de la mort dans le premier film et lorgnant vigoureusement les armes (la hache en bois du film mérite pratiquement la première place) qui, des décennies plus tard, tueront tant de stars de « X ».
Mais qu’en est-il des stars et de l’histoire de « Pearl » ? Si le premier acte du film est tenu de rappeler à son public ce qu’il a aimé dans « X », son dernier acte zoome trop loin pour rappeler à quiconque pourquoi il a aimé le premier film et pourquoi il pourrait aimer ce second. West a indiqué qu’il travaillait déjà d’arrache-pied sur une troisième entrée de la série, une qui serait inspirée par une autre époque cinématographique et qui résoudrait probablement les nombreux détails laissés en suspens par « Pearl », et il a du pain sur la planche. pour lui. C’est un problème de préquelle classique, car West tente d’équilibrer l’ancien avec le nouveau et échoue aux deux extrémités.
Au moins, il y a le deuxième acte du film, qui épouse les esprits en duel du reste du long métrage, trouvant quelque chose de vertigineusement sombre et sale dans le processus. Pearl n’aime rien de plus que d’aller au cinéma, et lorsqu’un beau projectionniste (David Corenswet) attire son attention et l’invite à revenir au cinéma quand elle le souhaite, cela déclenche de nombreux événements et émotions qui la changeront à jamais. Nous apprenons peu de choses sur The Projectionist – bon sang, pas même son nom, il est simplement répertorié par sa profession dans le générique du film – au-delà de son affection pour les films cochons et de la fierté qu’il ressent d’être un soi-disant « bohème ». Il fera une excellente note.
Pas que Pearl sache même que c’est ce qu’elle recherche, car Goth la guide à travers le rythme de craquer complètement avec une facilité crépitante. Goth s’engage pleinement envers Pearl – à la fois dans « X » et cette nouvelle préquelle (l’actrice a également un crédit d’écriture de scénario sur « Pearl », sa première) – et si quelque chose maintient cette préquelle tremblante même à distance sur la bonne voie, c’est toute la force de Goth dévouement à la partie.
Mais alors qu’elle est sans aucun doute une interprète extraordinaire, son talent est souvent incontrôlé dans le film. Pour chaque scène où elle se retourne et brûle à travers l’écran, il y a un corollaire pointilleux et exagéré qui suit ses talons. Rien n’est aussi impressionnant que la réaction époustouflante de Pearl à une audition de danse cruciale, une séquence brute et non filtrée aux proportions vraiment dingues, mais assez tôt, West et Goth s’enlisent dans une séquence laborieuse en une seule prise qui revient principalement à » Goth va fou, puis devient fou encore et encore et encore.
C’est un exploit cinématographique impressionnant, mais qui ne révèle rien de nouveau, un faux pas majeur pour un film apparemment dédié à faire exactement cela. Quel est l’intérêt d’une préquelle ? Nous savons déjà tout ce dont nous avons besoin sur Pearl, mais d’une manière ou d’une autre, cela semble moins satisfaisant que nous ne l’avons laissée pour la dernière fois, brisée, sanglante et écrasée, mais au moins entièrement originale.
Note : C+
« Pearl » a été présenté en première au Festival du film de Venise 2022. A24 sortira le film en salles le vendredi 16 septembre.
S’inscrire: Restez au courant des dernières actualités cinématographiques et télévisées ! Inscrivez-vous à nos newsletters par e-mail ici.