Réclamer des dépenses douteuses peut entraîner des problèmes avec le tribunal fiscal

Contenu de l’article

Quel meilleur moment qu’à l’approche de la fin de l’année pour commencer à rassembler vos documents fiscaux 2021 afin de prendre un bon départ pour la prochaine saison fiscale, ce qui est particulièrement important pour les propriétaires d’entreprise qui cherchent à déduire une myriade de dépenses sur leurs déclarations de revenus 2021.

Contenu de l’article

Deux affaires fiscales récentes, toutes deux décidées le mois dernier, concernent des dépenses professionnelles douteuses qui ont attiré l’attention du fisc. La première concernait une agente immobilière qui a été contestée sur divers paiements en espèces qu’elle a réclamés comme dépenses d’entreprise, tandis que la deuxième affaire concernait un conseiller financier qui a accumulé des frais juridiques considérables pour convaincre l’Agence du revenu du Canada (ARC) d’autoriser son dépenses professionnelles. Jetons un coup d’œil rapide à chaque cas.

L’agent

L’agent immobilier de Toronto a fait l’objet d’une nouvelle cotisation de l’ARC pour ses années d’imposition 2002 et 2003, au cours desquelles l’agence a contesté certaines des dépenses d’entreprise qu’elle a déduites dans le calcul de son revenu pour ces années. Elle s’est opposée et s’est rendue à la Cour de l’impôt en 2018 et a partiellement obtenu gain de cause, mais la cour n’a pas accepté toutes les dépenses qu’elle a réclamées. En particulier, la contribuable a affirmé qu’elle avait payé à trois personnes des sommes importantes en espèces pour l’aider dans son entreprise immobilière.

Contenu de l’article

Le contribuable a interjeté appel de la décision de la Cour inférieure de l’impôt devant la Cour d’appel fédérale. Dans un appel, la cour d’appel est tenue de traiter les conclusions de fait de la Cour inférieure de l’impôt avec un « degré élevé de retenue », en n’interférant que si le contribuable peut démontrer qu’il a commis une « erreur manifeste et dominante ». Une erreur palpable est une erreur « évidente et évidente ».

La contribuable a fait valoir que, parce que la Cour de l’impôt l’a considérée comme un témoin crédible et a admis qu’elle avait effectué des paiements pour des pistes immobilières, elle aurait dû faire la « déduction raisonnable » qu’elle avait effectué les paiements en espèces qu’elle prétendait avoir versés aux particuliers. précise-t-elle.

La cour d’appel n’était pas d’accord, refusant d’assimiler crédibilité et fiabilité. « La crédibilité concerne l’honnêteté, tandis que la fiabilité concerne l’exactitude du témoignage, c’est-à-dire si le témoin se souvient et raconte avec précision les événements pertinents », a expliqué le panel de trois juges. « Un témoin crédible peut donner des preuves peu fiables. »

Contenu de l’article

La Cour de l’impôt a effectivement décrit la contribuable comme « un témoin globalement crédible », mais elle a également noté qu’elle « avait du mal à se souvenir » de divers faits, et la cour n’a « pas accepté tout ce qu’elle a dit comme prouvé ». Plus précisément, la Cour de l’impôt a déclaré que ses dossiers « n’étaient pas très bons » et que son témoignage concernant les retraits en espèces qu’elle avait entrepris de payer les particuliers pour des pistes lorsqu’elle avait déposé un chèque de commission n’était pas corroboré par ses relevés bancaires réels.

Le tribunal a déclaré « qu’elle devinait plusieurs fois », qu’elle n’avait aucune trace des paiements effectués, que les personnes qu’elle a dit avoir payé n’avaient pas réellement déclaré le revenu dans leurs déclarations et que les montants qu’elle réclamait étaient « des milliers de dollars environ ». ce que la Cour de l’impôt a trouvé « un peu fortuit, peu probable et incohérent ».

Contenu de l’article

En fin de compte, la Cour de l’impôt a conclu qu’elle n’avait tout simplement pas suffisamment de preuves pour accepter ces déductions. La Cour d’appel fédérale n’a trouvé aucune raison d’annuler la décision et a rejeté l’appel du contribuable.

Le conseiller

La deuxième affaire concernait un conseiller financier de Mississauga, en Ontario, qui a fait l’objet d’une nouvelle cotisation par l’ARC, qui a rejeté diverses dépenses d’entreprise qu’il a réclamées pour les années d’imposition 2008 et 2009 pour des montants de 133 170 $ et 150 510 $, respectivement. La taxe fédérale en litige s’élevait à 64 135 $.

La majorité des dépenses refusées ont été engagées par le contribuable pour acheter et utiliser une Chevrolet Corvette Z06 2008 de 105 000 $ au cours de ce qu’on a appelé les « jours de piste », vraisemblablement à des fins de développement commercial.

Contenu de l’article

En septembre 2020, environ 10 jours avant le début du procès, le contribuable et l’ARC ont finalement convenu de régler l’affaire, autorisant 116 543 $ de dépenses déductibles pour 2008 et 130 821 $ pour 2009. L’affaire de fond étant maintenant réglée principalement en faveur du contribuable, comment l’affaire a-t-elle encore abouti devant la Cour de l’impôt un an plus tard?

Il s’avère que l’affaire récente ne portait pas sur le montant des dépenses professionnelles déductibles, mais plutôt sur les frais qui devraient être attribués au contribuable. Étant donné que le contribuable et l’ARC ne pouvaient s’entendre sur un montant, ils ont convenu de se tourner vers la Cour de l’impôt pour fixer l’adjudication des frais appropriée.

Tarif B des Règles de la Cour de l’impôt (Procédure générale) prescrit généralement un montant très faible à attribuer à titre de dépens, mais la Cour canadienne de l’impôt dispose d’un « pouvoir discrétionnaire absolu et sans entrave » d’adjuger (ou de retenir) les dépens. Ce pouvoir discrétionnaire permet au tribunal de fixer des « indemnités de dépens justes et appropriées adaptées aux circonstances particulières des cas individuels ».

Contenu de l’article

Dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, la Cour canadienne de l’impôt tient compte de divers facteurs, notamment : qui a obtenu gain de cause, les montants en litige, l’importance des enjeux, toute offre de règlement faite par écrit, le volume de travail, la complexité des enjeux , et la conduite de toute partie qui a eu tendance à raccourcir ou à allonger inutilement la durée de la procédure.

Le contribuable réclamait des frais de justice de 260 413 $, un montant que le tribunal a noté était « environ quatre fois le montant (de la taxe) en cause ». Les coûts tarifaires, cependant, étaient beaucoup plus bas, fixés à 4 096 $, qui comprenaient seulement 625 $ pour la préparation de l’audience et 1 500 $ pour l’audience elle-même.

Contenu de l’article

Le juge a noté qu’il avait fallu près de trois ans au contribuable pour fournir à l’ARC les informations qu’elle avait demandées en septembre 2017, qui comprenaient des ventilations détaillées des dépenses engagées par le contribuable, ainsi que des copies des « factures, reçus, relevés bancaires/de carte de crédit » à justifier des sommes déduites par le contribuable dans sa déclaration.

« Le défaut (du contribuable) de fournir ces informations pendant près de trois ans a entravé la capacité des parties à parvenir à un règlement. Une partie qui ne se conforme pas à une ordonnance de la Cour ne devrait pas être récompensée par des dépens majorés », a écrit le juge. « Le (contribuable) a la chance de recevoir n’importe quel prix. »

Le juge a fixé les dépens à 4 096 $, plus 10 400 $ de débours supplémentaires, mais a refusé environ 6 300 $ de « service d’urgence après les heures normales » pour les frais d’impression de dernière minute.

Jamie Golombek, CPA, CA, CFP, CLU, TEP est directeur général, Planification fiscale et successorale chez Gestion privée CIBC à Toronto. [email protected]

_______________________________________________________________

Si vous aimez cette histoire, Inscrivez vous pour la newsletter FP Investisseurs.