je‘est pas étonnant que les Américains n’aient pas réussi à éliminer la pauvreté, affirme le sociologue Matthew Desmond dans son nouveau livre. Il pense que les mieux nantis mènent une guerre de classe, réduisant les pauvres à dessein. Même s’il évite certaines des conséquences de sa déclaration explosive, ses arguments ont le potentiel de pousser le débat sur la richesse en Amérique à un nouveau niveau.
Ayant remporté une bourse de « génie » très convoitée de la Fondation MacArthur en 2015, Desmond est connu pour son livre précédent captivant sur pratiques d’expulsion dans le logement, qui lui a valu un prix Pulitzer en 2017. Il commence sa nouvelle étude ambitieuse en démontrant à quel point la pauvreté américaine est durable. Le seuil de pauvreté actuel est représenté par un revenu annuel de 13 590 $ pour un particulier et de 27 750 $ pour une famille de quatre personnes. Le nombre d’Américains en dessous a oscillé entre 10% et 15% pendant des décennies, avec des appels et des plans de réforme s’élevant à « 50 ans de rien ». La seule exception a été la brève période de secours en cas de pandémie, qui a fait baisser « considérablement » la pauvreté – pour les enfants, de plus de 50 %. Mais les choses reviennent maintenant à la forme. Les démocrates ont mis fin à une grande partie de l’aide d’urgence l’automne dernier et ont supprimé de nouveaux droits pour les plus démunis grâce à une loi sur la réduction de l’inflation qui privilégiait le capitalisme vert.
Desmond montre que la pauvreté sévit dans les zones blanches rurales, mais que son noyau le plus dur est afro-américain et urbain. Ayant écrit l’article sur le capitalisme racial pour le projet 1619 du New York Times, Desmond est sensible à la façon dont la pauvreté croise d’autres formes de subordination. Un autre sociologue, le grand William Julius Wilson, a soutenu il y a plus de trois décennies que la désindustrialisation était responsable de l’appauvrissement des Afro-Américains, en privant les hommes de bons emplois manufacturiers. Mais Desmond pense que cette thèse, bien qu’exacte, passe à côté des diverses manières dont « les riches maintiennent les pauvres au plus bas pour leur propre bénéfice ». Les sociologues, accuse Desmond, se sont détournés des « études empiriques du pouvoir et de l’exploitation ». Les politiciens et les observateurs bien intentionnés se sont tordus les mains sans faire face à la possibilité « inconfortable » que les pauvres le restent parce que les plus riches le veulent.
L’éclat de Poverty, By America réside dans le récit de Desmond sur la façon dont le gouvernement et la politique sociale agissent d’une manière à la mesure de sa thèse sur la guerre des classes. Sa texture est apportée par une narration efficace, qui illustre que la pauvreté est devenue un mode de vie, « un empilement incessant de problèmes ». Vivre d’un chèque de paie à l’autre signifie une existence précaire et une « présence fébrile » pour les personnes proches de la marge de survie quotidienne.
L’une des causes est un marché du travail qui oblige les travailleurs à aider les entreprises à réaliser des bénéfices tout en les sous-payant, simplement parce qu’ils le peuvent. Desmond montre que l’économie américaine a de plus en plus permis aux entreprises de jouir du pouvoir de contraindre les gens à gagner moins pour en faire plus. Il insiste sur le fait qu’il n’est pas marxiste – bien qu’il écrive que soulever le spectre de l’exploitation le fait toujours passer pour tel. Pourtant, l’argument de Desmond met précisément au premier plan l’extraction de la plus-value décrite par les marxistes. La nature changeante des opportunités de travail en Amérique, ainsi que l’effondrement de la densité syndicale au cours des 50 dernières années, signifient que les forces du capitalisme sont en train de gagner. « Le capitalisme, c’est intrinsèquement les travailleurs qui essaient d’obtenir le plus, et les propriétaires qui essaient de donner le moins possible », observe Desmond – et la pauvreté perdure parce que le premier groupe a perdu de nombreuses batailles contre le second.
Et si une idéologie américaine qui insiste sur la responsabilité personnelle interdit les paiements directs du gouvernement aux pauvres, Desmond documente comment l’État offre des allégements fiscaux qui profitent systématiquement aux riches (et, aurait-il pu ajouter, aux entreprises aussi). Comparés aux États-providence européens, les États-Unis ne sont pas moins généreux envers leurs citoyens – mais seulement s’ils sont suffisamment riches. « Les plus grands bénéficiaires de l’aide fédérale », écrit Desmond, « sont les familles aisées ». Même lorsqu’elle ne privilégie pas les privilégiés de manière aussi flagrante, elle le fait dans les faits : plus vous êtes riche, plus vous avez de chances d’engager un comptable et de vous en sortir en payant moins. En conséquence, « une tendance à l’opulence privée et à la misère publique en est venue à déterminer non seulement une poignée de communautés, mais toute la nation ». Pourquoi? Parce que « on aime ça ».
Tout cela sonne vrai pour quiconque a vécu l’ère néolibérale en Amérique. Desmond combine habilement l’anecdote avec les dernières statistiques et sciences sociales. Mais il est moins convaincant quand il s’agit de remèdes.
Desmond sait qu’une réalité structurelle nécessite une solution structurelle. Il va au-delà de l’appel à une plus grande équité, car il est peu probable que de nouvelles persécutions fonctionnent. Il suggère d’autonomiser les pauvres, ce qui signifie plus de syndicalisation et de nouvelles règles pour rendre le logement plus abordable et les prêts moins prédateurs. L’intégration des quartiers par classe (c’est-à-dire par race) est également un objectif valable. Mais qui atteindra ces objectifs si, selon la propre histoire de Desmond, il est dans l’intérêt des puissants de ne pas y travailler en premier lieu ?
« La pauvreté ne sera abolie en Amérique que lorsqu’un mouvement de masse l’exigera », écrit-il. Mais ce qui manque ici, c’est une vision de la façon dont cela fonctionnerait à travers les partis existants – ou, d’ailleurs, un nouveau. Plus vous êtes pauvre, moins vous êtes susceptible de voter. C’est pourquoi le sort des pauvres dépend de la combinaison de l’agenda de Desmond avec un programme encore plus vaste, afin que leurs revendications puissent être associées aux intérêts d’une partie plus large de la population. L’inégalité croissante – la disparité entre les super-riches et les autres – qui affecte un plus grand nombre de personnes au-dessus du seuil de pauvreté qu’en dessous, est un vecteur possible pour cela. Mais cela nécessite une force électorale disposée à le mettre en tête de l’agenda. « Les pauvres ne cesseront jamais de sortir du pays », selon le Deutéronome. Si cela doit s’avérer faux en Amérique, ce sera lorsqu’un parti politique défendra les intérêts du plus grand nombre, et non de quelques-uns – et pas plus tôt.
après la promotion de la newsletter
Samuel Moyn est professeur de droit et d’histoire à l’université de Yale.