L’arrivée de Meta dans le Web social ouvert, également connu sous le nom de fediverse, est déroutante. Le propriétaire de Facebook voit-il les protocoles ouverts comme l’avenir ? Va-t-il adopter le fediverse pour ensuite le fermer, ramenant les gens vers ses plates-formes propriétaires et décimant les startups qui se construisent dans l’espace ? Va-t-il étendre son empire publicitaire au fediverse, où aujourd’hui des clients comme Mastodon et d’autres restent sans publicité ?
Une réponse possible peut être tirée d’une conversation entre deux employés de Meta travaillant sur Threads et le PDG de Flipboard, Mike McCue, dont la société a rejoint le fediverse avec son soutien à ActivityPub, le protocole qui alimente Mastodon et d’autres.
Sur le podcast « Flipboard Dot Social » de McCue, il s’est entretenu avec deux dirigeants qui construisent l’expérience Threads, la directrice de la gestion des produits Rachel Lambert et l’ingénieur logiciel Peter Cottle. McCue a soulevé des questions et des préoccupations partagées par d’autres personnes travaillant sur des projets fediverse, notamment ce que l’implication de Meta signifie pour cet espace et si Meta finirait par abandonner Threads et le fediverse, laissant dans son sillage un écosystème détruit.
Lambert a répondu en soulignant que Meta avait d’autres efforts open source en cours, donc « couper l’herbe sous le pied » de son travail fédiverse aurait un « coût très élevé » pour l’entreprise, car cela nuirait au travail de Meta essayant de construire confiance avec d’autres communautés open source.
Par exemple, la société publie certains de ses travaux sur les grands modèles de langage (LLM) sous forme de produits open source, comme Llama.
En outre, elle pense que Meta sera en mesure de continuer à renforcer la confiance au fil du temps avec ceux qui travaillent dans le fediverse en publiant des fonctionnalités et en franchissant des étapes, comme cela a été le cas récemment avec le lancement de la nouvelle bascule qui permet aux utilisateurs de Threads de publier leurs messages sur le site. un fédiverse plus large, où ils peuvent être consultés sur Mastodon et d’autres applications.
Mais plus important encore, McCue (et nous tous) voulait savoir : pourquoi Meta est-elle engagée avec le fediverse pour commencer ?
Meta compte aujourd’hui 3,24 milliards de personnes qui utilisent quotidiennement ses applications sociales, selon ses résultats du premier trimestre 2024. A-t-il vraiment besoin de quelques millions de plus ?
Lambert a répondu indirectement à cette question en expliquant le cas d’utilisation de Threads comme lieu de conversation publique en temps réel. Elle a suggéré que la connexion au fediverse aiderait les utilisateurs à trouver un public plus large que celui qu’ils pourraient atteindre uniquement sur Threads.
Cependant, cela n’est vrai que jusqu’à un certain point. Alors que le fediverse est actif et en croissance, Threads est déjà une application dominante dans l’espace. En dehors des 150 millions d’utilisateurs actifs mensuels de Threads, l’univers fédiverse au sens large compte juste au nord de 10 millions d’utilisateurs. Mastodon, l’une des principales applications fédérées, est tombée en dessous du million d’utilisateurs actifs mensuels après le lancement de Threads.
Donc, si Threads rejoignant le fediverse n’a pas pour objectif d’élargir considérablement la portée des créateurs, alors quel est l’objectif de Meta ?
Les remarques des employés de Meta ont fait allusion à une raison plus large derrière le passage de Meta au fediverse.
Amener l’économie des créateurs au Web social ouvert
Crédits images : Méta
Lambert suggère qu’en rejoignant le fediverse, les créateurs sur Threads ont la possibilité de « s’approprier leur public d’une manière qu’ils ne peuvent pas posséder sur d’autres applications aujourd’hui ».
Mais il ne s’agit pas seulement de portabilité des comptes ; il s’agit également des créateurs et de leurs sources de revenus qui pourraient quitter le jardin clos de Meta. Si les créateurs voulaient quitter Meta pour d’autres applications sociales où ils entretenaient des relations plus directes avec les fans, il existe encore peu d’options importantes en dehors de TikTok et YouTube.
Si ces créateurs rejoignaient le fediverse – peut-être pour échapper à l’emprise de Meta sur leurs moyens de subsistance – les utilisateurs de Threads bénéficieraient toujours de leur contenu. (Indice « Hôtel California »).
Plus loin dans le podcast, Cottle explique comment cela pourrait également se dérouler au niveau du protocole, si les créateurs offraient à leurs abonnés la possibilité de payer pour accéder à leur contenu.
« Vous pourriez éventuellement imaginer une extension du protocole – en disant : « Je veux prendre en charge les micropaiements » ou… « Hé, n’hésitez pas à me montrer des publicités, si cela vous soutient ». Un peu comme un moyen pour vous de vous auto-étiqueter ou de vous inscrire vous-même. Ce serait formidable », a noté Cottle avec désinvolture. Reste à savoir si Meta trouvera ou non un moyen d’obtenir une réduction de ces micropaiements.
McCue a évoqué l’idée que les utilisateurs de fediverse pourraient devenir des créateurs où une partie de leur contenu deviendrait disponible uniquement pour les abonnés, de la même manière que fonctionne Patreon. Par exemple, Evan Prodromou, défenseur de fediverse et co-éditeur d’ActivityPub, a créé un compte Mastodon payant (@[email protected]) auquel les utilisateurs pouvaient s’abonner pour 5 $ par mois pour y accéder. S’il est d’accord avec le contenu payant, d’autres suivraient sûrement. Cottle a convenu que le modèle pourrait également fonctionner avec le fediverse.
Il a également suggéré qu’il existe des moyens pour le fediverse de monétiser au-delà des dons, ce qui alimente souvent divers efforts aujourd’hui, comme Mastodon. Cottle a déclaré que quelqu’un pourrait même créer une expérience fediverse pour laquelle les consommateurs paieraient, de la même manière que certaines applications clientes fediverses sont payées aujourd’hui.
« Les serveurs ne sont pas libres de fonctionner. Et finalement, quelqu’un devra trouver un moyen de… supporter les coûts de l’entreprise », a-t-il souligné. Meta pourrait-il envisager une expérience fédérée payante, comme celle lancée par Medium ?
Services de modération au niveau du protocole
Le podcast a donné une autre réponse possible sur ce sur quoi Meta pourrait travailler dans l’espace, avec une suggestion selon laquelle il pourrait apporter son expertise en modération au protocole ActivityPub.
« De nombreux instruments dont nous disposons pour que les gens se sentent en sécurité et puissent personnaliser leur expérience sont aujourd’hui assez rudimentaires. Ainsi, vous pouvez bloquer des utilisateurs… vous pouvez effectuer un blocage global au niveau du serveur, ce qui est une action très importante, mais il vous manque en quelque sorte d’autres outils qui ressemblent un peu plus à une réponse proportionnelle », a expliqué Lambert.
Aujourd’hui, les utilisateurs de fediverse ne peuvent pas filtrer leurs abonnés ou leurs réponses en cas de contenu ou de comportement offensant. « Ce serait formidable pour nous de développer davantage une norme au niveau du protocole », a-t-elle ajouté. (Il convient de noter que Threads vient de lancer la possibilité de filtrer les mots, les expressions et les emoji et d’ajouter des outils pour désactiver les notifications et les contrôles pour les publications de citations.)
Pourtant, Lambert a déclaré que quel que soit le travail effectué par Meta, il ne s’attendrait pas à ce que tout le monde dans le fediverse adopte sa propre boîte à outils.
Crédits images : Automatique
« Nous avons construit notre technologie autour d’un ensemble de politiques, et nos politiques sont éclairées par de nombreuses contributions différentes provenant de groupes de défense des droits civiques, d’acteurs politiques et simplement par les valeurs de notre entreprise en général. Nous ne voudrions donc certainement pas présumer que c’est désormais la norme au sein du fediverse en matière de modération, mais rendre ces outils plus disponibles afin que les gens aient cette option semble être une voie vraiment convaincante de notre point de vue.
Le plan de Meta ressemble également beaucoup à l’idée de Bluesky autour des services de modération empilables, où des tiers peuvent proposer des services de modération en plus de Bluesky, soit sous forme de projets indépendants d’individus ou de communautés, soit même sous forme de produits d’abonnement payants.
Peut-être que Meta envisage également un avenir dans lequel ses capacités de modération existantes deviendraient un produit de revenus d’abonnement sur le Web social ouvert au sens large.
Enfin, Lambert a décrit une expérience utilisateur fédiverse où vous pouvez suivre plus facilement les conversations qui se déroulent autour d’une publication sur plusieurs serveurs.
« Je pense qu’en combinaison avec les outils qui vous permettent de personnaliser cette expérience, cela aidera les gens à se sentir plus en sécurité et en contrôle », a-t-elle déclaré.