Année après année, les investisseurs verticaux deviennent de plus en plus centraux dans le monde du capital-risque.
La pratique du dynamisme américain d’Andreessen Horowitz s’est taillée une marque remarquable dans le « monde des atomes ». Paradigm s’est d’abord fait un nom avec des paris cryptographiques audacieux. De nombreux fonds tournent actuellement pour profiter spécifiquement de la ruée vers l’or de l’IA.
C’est compréhensible : à mesure que le monde du capital-risque devient de plus en plus compétitif et riche, les investisseurs doivent constituer leurs équipes (et leurs marques) pour être aussi ciblés et avoir un impact aussi élevé que possible sur les entrepreneurs. Le choix d’une verticale rend également plus simple le contrôle du capital des LP.
Et cette stratégie a fonctionné. Les investisseurs mentionnés ci-dessus sont souvent en tête des listes de levée de fonds des fondateurs. Il n’est pas surprenant que d’autres entreprises se sentent de plus en plus obligées de montrer leur expertise dans divers espaces en publiant des cartes du marché et des thèses d’investissement.
L’investissement généraliste a été (et sera toujours) à juste titre le principal mode de capital-risque.
Cette tendance est-elle l’avenir ? Chaque startup possible aura-t-elle bientôt un VC « expert » à rechercher dans son espace ? Je crois que non; l’investissement généraliste a été (et sera toujours) à juste titre le principal mode de capital-risque.
Écartons quelques hypothèses. L’investissement « généraliste » ne signifie pas un manque de connaissances techniques. Cela ne signifie pas un manque de préférence de certaines verticales par rapport à d’autres. Et cela ne signifie certainement pas un manque de sophistication dans leur réseau.
La pertinence éternelle du généralisme dans l’entreprise se résume à deux faits simples et faciles à prouver : (1) les entreprises technologiques révolutionnaires sont thématiquement imprévisibles, et (2) le talent fondateur transcendant est toujours nécessaire, même dans les espaces les plus fructueux.
En regardant empiriquement certains des plus grands investissements de tous les temps, il est difficile de voir comment se concentrer sur un thème se serait converti en une affaire gagnante. Google suivait plusieurs moteurs de recherche préexistants. Facebook avait déjà perdu face à MySpace pour autant que quiconque puisse le dire. UberCab était un petit marché et le covoiturage n’était pas envisagé dès le départ. De toute évidence, les tendances historiques autour de l’Internet grand public, des médias sociaux et de l’économie des concerts étaient invisibles à l’époque, même si le recul semble évident.
Je ne pense pas que toute tendance prospective aujourd’hui soit plus que juste dans le sens de la direction. Les thèses de la green tech des années 2000 n’ont quasiment rien donné. Les thèmes de « l’économie du partage » des années 2010 ne se sont jamais tout à fait reproduits après qu’Uber/Lyft/Airbnb aient créé le concept. Cela impose une charge de preuve élevée pour toute conception d’investissement vertical spécifique dans les années 2020.
Même aujourd’hui, on ne sait pas quelles entreprises spécifiques à la verticale ont capitalisé sur les gagnants émergents dans l’espace de l’IA – OpenAI ou Scale ont-ils conduit à un résultat de retour d’entreprise (pas seulement de retour de fonds) pour un investisseur axé sur l’IA autant qu’il l’a fait pour les investisseurs généralistes ?
Mais bien sûr, il est facile de brosser un tableau extrême. En réalité, il existe de nombreuses excellentes entreprises qui clouent leur verticale spécialisée. Dans tous les cas, le problème du « founder picking » persiste. Et c’est tout à fait le problème difficile.
Alors que certains espaces comme la santé ou la défense peuvent avoir des rendements 2x voire 10x supérieurs à d’autres secteurs verticaux, la meilleure startup dans ces espaces pourraient avoir des rendements 100 fois supérieurs à leurs homologues plus typiques. Le talent des fondateurs et les résultats de leurs startups ont inimaginablement plus de variance que toute autre dimension. Ainsi émerge le paradoxe : l’investisseur spécialisé doit avoir le même œil d’aigle pour les valeurs aberrantes que l’investisseur généraliste, mais avec une ouverture plus étroite.
Et si, en tant qu’entreprise, vous êtes capable de cultiver cet œil pour les fondateurs aberrants, pourquoi ne pas appliquer cette compétence rare à l’ensemble des opportunités ? Le prochain Google pourrait être quelque part auquel vous ne vous attendez pas.
Maintenant, les lecteurs peuvent s’interroger sur l’ajout de valeur aux fondateurs et sur la conclusion de contrats tout en manquant d’expertise spécifique. Comment un généraliste peut-il rivaliser avec un spécialiste lorsqu’il s’agit de présentations de clients ou de conseils tactiques ?
Ma réponse est simple : nous ne pouvons pas, mais nous n’en avons pas besoin. Les défis spécifiques en matière de produits et de marketing auxquels sont confrontés les entrepreneurs ont tendance à être beaucoup trop spécifiques pour qu’un étranger puisse les aider correctement. Les introductions dans la « chaîne d’approvisionnement » sont insuffisantes par rapport aux introductions aux « décideurs des distributeurs de fournitures de toiture avec des revenus de 100 à 500 millions de dollars qui utilisent Epicor comme système d’enregistrement », comme l’a récemment demandé une société de portefeuille. Quel VC a une liste comme celle-là alignée et prête à partir?
En fin de compte, mon travail en tant que VC consiste à vendre quelques produits simples : de l’argent, une réputation de confiance et un accès à autant de capitaux en aval que possible. Et je peux le faire aussi bien que quiconque investit uniquement dans l’IA.
Pour être clair, le monde du capital-risque évolue rapidement et les investisseurs spécialisés jouent un rôle précieux. Mais j’invite mes amis généralistes à être fiers. Avec une concentration radicale sur les valeurs aberrantes où qu’elles se trouvent, l’histoire est de notre côté.