Pourquoi la décentralisation n’est pas l’objectif ultime du Web3

Le passage du Web2 au Web3 est inévitable. Pourtant, alors que la demande de décentralisation prend de l’ampleur, plusieurs questions importantes se posent sur l’état actuel de la technologie blockchain et sa « décentralisation » promise.

Vitalik Buterin a répondu avec un aveu que « cela se résume en grande partie à des ressources techniques et à un financement limités. Il est plus facile de construire des choses de manière centralisée et paresseuse, et il faut de sérieux efforts pour « bien faire les choses ». » Ou, le récent tweet de Jack Dorsey où il revendiqué que ce sont en fait les capital-risqueurs qui possèdent les réseaux qui existent aujourd’hui.

Vous ne possédez pas « web3 ».

Les VC et leurs LP le font. Il n’échappera jamais à leurs motivations. C’est finalement une entité centralisée avec une étiquette différente.

Sachez dans quoi vous vous embarquez…

— jack⚡️ (@jack) 21 décembre 2021

Leurs commentaires montrent clairement qu’avec le statu quo, les blockchains populaires semblent loin de réaliser leurs rêves décentralisés. En posant la question, à qui appartiendra réellement l’avenir d’Internet ?

En rapport: La croissance des développeurs Web3 atteint un niveau record à mesure que l’écosystème mûrit

Web3 tiendra-t-il sa promesse ?

Avant même que Moxie et Jack n’appellent Web3 pour devenir ce qu’il cherchait autrefois à remplacer, plusieurs incidents se sont déroulés qui ont amené de nombreuses personnes à remettre en question la décentralisation de l’écosystème. Prenons, par exemple, le cas de plusieurs chaînes de couche 1 héritées. Alors que beaucoup se présentent comme décentralisés, les événements récents ont clairement montré à quel point les protocoles de couche 1 existants ne sont pas vraiment décentralisés.

Qu’il s’agisse de la débâcle Infura d’Ethereum en 2020, où le réseau a subi de multiples pannes, conduisant finalement à un hard fork « accidentel » en raison d’un comportement mystérieux de l’équipe de développement principale, des pannes continues et constantes sur Solana, ou de la panne d’AWS qui a détruit dYdX . Si vous observez attentivement, vous découvrirez de nombreux cas qui soulèvent la question cruciale : les blockchains sont-elles aujourd’hui réellement décentralisées ou le pouvoir que ces réseaux offrent-il encore entre les mains de quelques individus ?

En rapport: Quelle blockchain est la plus décentralisée ? Les experts répondent

Cela mis à part, Web2 est maintenant à son apogée en termes de centralisation. De la surveillance des données et de la censure des plateformes de médias sociaux à l’interdiction des utilisateurs sans raison valable, les problèmes qui doivent être résolus par Web3 ne manquent pas. Il est clair que la réalisation de la décentralisation dans la prochaine itération du Web est plus critique que jamais.

Pourtant, l’avenir reste incertain en raison de l’entreprise apparemment énorme et ardue consistant à faire en sorte que la prochaine version d’Internet soit gérée par ses utilisateurs. Étant donné que les chaînes ont aujourd’hui des besoins en ressources toujours croissants pour que les individus puissent participer, la plupart ne sont pas éligibles en raison de contraintes de capital ou manquent des compétences ou de la motivation pour réussir en raison de la complexité de la gestion d’un nœud complet.

Les L1 alternatives sont au mieux une solution à court terme

Alors que Solana, Avalanche et même Polygon ont été initialement introduits comme solutions aux frais élevés sur d’autres blockchains, le compromis qu’ils ont fait a eu un coût. Les frais bon marché, bien qu’intéressants pour les utilisateurs, sont financés en sacrifiant la décentralisation. Le réseau Solana a vu sa juste part d’activité de bot simplement parce que c’est bon marché de le faire.

Mais, les frais ne resteront pas bas pour toujours. En fait, les frais sur des réseaux comme Polygon et Avalanche commencent à augmenter à mesure que la demande augmente. Offrez un réseau où les utilisateurs peuvent effectuer des transactions à moindre coût et ils viendront. Une demande plus importante nécessite d’accueillir plus de transactions dans le même espace de bloc qu’auparavant. Finalement, les utilisateurs commencent à se disputer l’espace de bloc, ce qui entraîne des augmentations de frais.

Créer simplement de nouvelles couches 1 qui sacrifient la décentralisation sans fixer les frais à long terme ne peut certainement pas être la réponse.

Repenser radicalement

Scott Galloway a récemment également critiqué le train en marche Web3. Et, il avait raison sur plusieurs points, en particulier le manque de diversité dans l’industrie. Pourtant, lui, comme d’autres, n’a pas réussi à trouver de vraies idées sur la façon dont les choses pourraient être faites différemment. Au lieu de se demander si peut-être, un jour, tout le monde pourrait faire fonctionner un serveur, il a simplement dépassé la conclusion de Moxie selon laquelle « les gens ne feront jamais fonctionner leurs propres serveurs ». Ensuite, il y a aussi des gens qui disent : pourquoi quelqu’un utiliserait-il Web3 si vous devez payer pour des choses ?

Il n’y a pas de repas gratuits.

Nous nous sommes habitués à ne pas payer avec de l’argent réel. Le prix que nous payons est maintenant beaucoup plus élevé. Nous payons avec notre vie privée, nous payons avec un accès limité aux informations et au type d’informations que certaines institutions veulent que nous voyions. Nous payons sans être libres.

Je crois que pour que Web3 réussisse, nous devons d’abord repenser les coûts que nous encourons actuellement et ce que cela vaudrait pour nous d’avoir le contrôle.

En rapport: Les inquiétudes concernant la confidentialité des données augmentent et la blockchain est la solution

Nous devrons également repenser ce que nous considérons comme un serveur. Est-il vrai que les gens ne géreront jamais leurs propres serveurs ? Je suis fortement en désaccord. Pourquoi se limite-t-on à penser que les serveurs, tels que nous les connaissons aujourd’hui, ne changeront pas ? Qu’est-ce qui nous fait penser qu’un jour nos téléphones ne seront pas aussi puissants qu’un serveur ?

Repensons nos hypothèses et ce pour quoi nous considérons qu’il vaut la peine de payer.

La décentralisation est un moyen

Alors qu’il semble souvent que dans l’industrie de la blockchain, le but ultime est la décentralisation. Cependant, je dirais que la décentralisation est un moyen d’atteindre une fin. Ce n’est que lorsqu’un réseau est véritablement décentralisé qu’il peut résister à la censure.

Et, lorsqu’un réseau résiste à la censure, l’information circule librement et les gens peuvent se connecter et transférer de la valeur sans frontières. C’est pourquoi c’est une force si puissante. Cela nous redonne la liberté que nous payons actuellement pour utiliser Web2.

Pour que Web3 puisse contrôler les utilisateurs et fournir un accès sans exclure personne, il doit être décentralisé. Tellement décentralisé qu’il n’y a pas de point de contrôle centralisé. Ce n’est qu’alors que Web3 aidera à réaliser le potentiel humain et à renforcer la liberté.

Je crois que si nous repensons radicalement nos hypothèses, si nous remettons en question l’apparence des serveurs et favorisons un environnement dans lequel nous coopérons pour réaliser une véritable décentralisation, Web3 nous fournira une meilleure version du Web tel que nous le connaissons.

Cet article ne contient pas de conseils ou de recommandations d’investissement. Chaque mouvement d’investissement et de trading comporte des risques, et les lecteurs doivent mener leurs propres recherches lorsqu’ils prennent une décision.

Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph.