Opinion: La transition énergétique dont l’Ontario a vraiment besoin est de passer au nucléaire

Contenu de l’article

Par Lawrence Salomon

Contenu de l’article

Si l’Ontario veut garder ses lumières allumées et son économie stable, il doit abandonner le fantasme selon lequel l’énergie éolienne et solaire peut apporter une contribution significative à ses besoins énergétiques. En l’absence de sites hydroélectriques inexploités, la détermination du gouvernement provincial à interdire les combustibles fossiles dans la poursuite d’une société entièrement électrique signifie que l’Ontario n’a d’autre choix que de passer au nucléaire.

Contenu de l’article

L’éolien et le solaire à grande échelle n’ont jamais été compétitifs, malgré le récit depuis le premier Jour de la Terre en 1970 selon lequel des coûts en chute libre finirait par les voir dépasser les combustibles fossiles. Aujourd’hui, un demi-siècle plus tard, l’énergie éolienne et solaire en Ontario demeure deux à quatre fois plus chère que l’énergie nucléaire, quatre à huit fois plus chère que l’hydroélectricité, et 10 à 20 fois plus cher que les combustibles fossiles seraient dans un marché libre.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

La loi américaine sur la réduction de l’inflation de 2022 illustre l’échec lamentable des énergies renouvelables à devenir compétitives. Il exige non seulement que les contribuables subventionnent 50 % des coûts en capital des énergies renouvelables, mais il fournit également une subvention de 2,6 cents par kilowattheure produit, ce qui correspond par coïncidence aux 2,6 cents par kWh que l’Energy Information Agency prétend être le coût de nouvelle énergie éolienne. Autrement dit, le gouvernement américain croit évidemment qu’il doit payer aux producteurs d’énergie éolienne plus de 100 % de leurs coûts pour que cela vaille la peine de rester dans le secteur éolien.

Mais le coût direct des énergies renouvelables n’en représente que la moitié. Ils ne sont pas non plus fiables – le vent ne souffle pas toujours, le soleil ne brille pas toujours – ce qui signifie que les réseaux électriques qui les utilisent encourent des coûts énormes pour assurer la sauvegarde, soit en construisant de vastes systèmes de batteries, soit, ironiquement, en s’appuyant sur des combustibles fossiles. végétaux. Pire encore, l’utilisation à grande échelle des énergies renouvelables fait planer le spectre de pannes massives et d’effondrements catastrophiques de réseaux électriques entiers.

Contenu de l’article

En 2021 au Texas, le incapacité des éoliennes effectuer plus de quatre jours dans des conditions hivernales extrêmes a entraîné la panne du réseau électrique, laissant des millions de personnes sans électricité, eau et chauffage. L’année précédente, le réseau électrique californien a échoué en été en raison d’une dépendance excessive aux panneaux solaires, dont la production d’électricité diminue pendant et après le coucher du soleil, précisément au moment où les Californiens ont le plus besoin d’électricité.

La protection de l’environnement, la justification traditionnelle de l’adoption de l’éolien et du solaire à grande échelle, ne justifie pas non plus les énergies renouvelables. Aussi exhaustivement documenté par l’écrivain environnemental Andrew Nikiforukles dommages causés par l’exploitation minière et la fabrication nécessaires pour produire des éoliennes et des panneaux solaires photovoltaïques éclipsent ceux des énergies non renouvelables, faisant du rêve des énergies renouvelables, comme le dit Nikiforuk, « une fiction en gros ».

Contenu de l’article

Si des capacités imaginaires ont stimulé l’adoption des énergies renouvelables, des peurs imaginaires ont freiné le nucléaire. En plus d’un demi-siècle d’expérience d’exploitation, aucun accident nucléaire dans une centrale nucléaire occidentale n’a jamais entraîné de décès. Les craintes concernant la fuite des radiations n’ont pas non plus été confirmées. Même les rejets de l’accident de Tchernobyl en Union soviétique – une fusion totale dans un réacteur conçu sans confinement qui a éjecté des quantités étonnantes de rayonnement sur une période de 10 jours – ont causé peu de tort au grand public.

« Il n’y a aucune preuve scientifique d’une augmentation de l’incidence globale du cancer ou de la mortalité ou des troubles non malins qui pourraient être liés à l’exposition aux rayonnements », a déclaré le Comité scientifique de l’ONU sur les effets des rayonnements atomiques rapporté après avoir examiné les statistiques réelles de mortalité et de morbidité de Tchernobyl. Il poursuit : « Le risque de leucémie, l’une des principales préoccupations en raison de son court temps de latence, ne semble pas être élevé, pas même parmi les travailleurs des opérations de récupération. Bien que les personnes les plus exposées courent un risque accru d’effets associés aux rayonnements, la grande majorité de la population ne risque pas de subir de graves conséquences sur la santé dues aux rayonnements de l’accident de Tchernobyl.

Contenu de l’article

Non seulement l’énergie nucléaire coûte beaucoup moins cher que les énergies renouvelables, mais elle est beaucoup plus fiable. Contrairement à l’éolien et au solaire, qui fonctionner seulement 33 % et 25 % du temps, respectivement, et pas nécessairement quand on en a besoin, les centrales nucléaires tournent à plein régime, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7. En moyenne, ils sont disponible 82 % du temps dans le monde, 76 % au Canada et 92 % aux États-Unis

S’appuyer sur un système dominé par les réacteurs nucléaires a ses défis, au-delà de la panique que peuvent engendrer les mythes associés à leur sûreté. Parce que les réacteurs ne peuvent pas être éteints ou réduits efficacement, ils produiront de l’électricité même lorsqu’elle n’est pas nécessaire, ce qui est généralement au milieu de la nuit, lorsque la demande diminue. Mais avoir trop d’énergie quand ce n’est pas nécessaire est moins un problème que de ne pas en avoir assez quand c’est nécessaire – ce qui est caractéristique des énergies renouvelables.

Étant donné que la construction de réacteurs nucléaires peut prendre beaucoup de temps et que les contrats actuels de l’Ontario avec les promoteurs éoliens commencent à expirer au cours des prochaines années, le moment est venu de passer au nucléaire. Si le gouvernement est vraiment déterminé à s’éloigner des combustibles fossiles, la seule transition qui peut sauver les Ontariens d’un chagrin indicible est une transition vers l’énergie nucléaire.

Lawrence Solomon est directeur exécutif d’Energy Probe et auteur de Les Deniers.

Contenu de l’article