N’y a-t-il pas d’alternative ? par Mark Fisher

Le réalisme socialiste était une forme d’art. Il a été conçu comme un moyen de créer un nouveau type d’humain – souvent appelé l’homme nouveau – le but étant de présenter des visions héroïques de personnes engagées dans le travail qui entreprenaient de construire un monde nouveau et meilleur. Le réalisme socialiste était ostensiblement idéologique, et le but était de créer des images de personnes saines et dynamiques faisant tout ce qu’il fallait pour rendre ce monde meilleur. Quand nous regardons le réalisme socialiste aujourd’hui, nous le voyons comme de la propagande trop manifestement. C’est peut-être parce que cela ressemble trop à la publicité occidentale des années 50 – et nous avons appris à nous méfier des petits mondes parfaits qui sont à un seul achat.

Le réalisme capitaliste n’est pas seulement un mouvement artistique, bien qu’il le soit aussi, la publicité étant son grand art. C’est plutôt un mode de vie universel. A ce titre il nous reste le plus souvent invisible car c’est l’air que l’on respire ou peut-être c’est l’air qu’on ne remarque pas qui nous pèse à 101 kPa ou, métaphore changeante encore, comme aimait à le dire Bourdieu, c’est le oui disons-nous en réponse avant même que la question n’ait été posée.

Ce livre commence par la citation de Zizek ou de Jameson, qu’il est plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme. Il cite également TINA de Thatcher : Il n’y a pas d’alternative. Ce qu’il fait valoir, c’est que malgré le GFC et le quasi-effondrement du système financier mondial, c’est-à-dire juste au moment où vous auriez pu penser que le capitalisme aurait eu de sérieux problèmes, il a à peine tremblé. La raison donnée ici est que le capitalisme s’est avéré bien meilleur pour définir les limites du réel que le socialisme n’a jamais pu le faire.

Même si nous étions tous d’accord pour dire que le capitalisme tue la planète, provoque des niveaux d’inégalité presque satiriques, alimente le racisme, le sexisme et l’homophobie, et encore et encore, et même après tout cela, nous pourrions même convenir que le capitalisme échoue à ses propres conditions pour assurer la croissance économique et la stabilité financière – et même ainsi, nous ne semblons pas capables ou désireux d’imaginer une alternative. C’est plutôt comme si reconnaître les problèmes nous donnait la permission de les ignorer et de redevenir de bons consommateurs.

Les parties de ce livre que j’ai le plus appréciées étaient centrées sur ses discussions sur divers films – des films qui impliquaient presque invariablement des personnages impuissants à changer fondamentalement leur monde à n’importe quel niveau, et comme pour faire face à cette incapacité, ils sont impliqués dans diverses formes d’oubli : pensez à Memento, Eternal Sunshine of the Spotless Mind, ou les films Bourne Identity. Ou encore, des films où l’avenir dystopique ne se concentre pas sur un gouvernement despotique imposant sa propre volonté sur le peuple par la force de la violence (un jack-boot piétinant un visage pour l’éternité), mais plutôt le monde se terminant comme dans Children of Men , où l’infertilité menace l’avenir et où tous nos efforts deviennent essentiellement inutiles et dénués de sens, même si nous continuons malgré tout.

J’ai été intéressé par sa discussion sur la différence entre le «réalisme» et les idées que nous «connaître» sur le capitalisme – qu’il est fondamentalement opposé à la bureaucratie ou qu’il s’agit d’un système où «le client passe toujours en premier» et comment cela est quotidiennement contredit par notre propre expérience du monde réel du capitalisme, et pourtant cela ne semble jamais saper notre notion de « réalisme capitaliste ».

Les exemples donnés sont des systèmes de performance sur le lieu de travail – qu’il compare aux versions maoïstes de l’autocritique et aux versions staliniennes des plans quinquennaux, où tout cela était plus une danse rituelle et attendue, que tout ce que l’on croyait littéralement.

Il fait référence à cela à un film intitulé « Office Space » des années 1990 où le personnel devait porter sept pièces de « flair » qui afficheraient leur personnalité à ceux qui les entourent (pensez à Myers-Briggs et ainsi de suite). Tout bon. Sauf qu’un membre du personnel a des ennuis parce qu’il porte exactement sept pièces de flair, ce qui prouve qu’il ne fait que le minimum de ce qui est exigé d’eux, alors qu’il devrait vraiment essayer d’aller plus loin. Ayant travaillé exactement dans ces lieux de travail, tout cela était un peu trop réel, à peine même exagéré. Ce qui était également vrai de sa discussion sur les objectifs de performance et le culte de la gestion par les chiffres qui, sûrement, est l’essence d’une bonne bureaucratie que la plupart des entreprises imposent systématiquement au personnel.

Et quant à la vérité du « service client » capitaliste, je n’ai que deux mots, qui devraient suffire à faire frissonner de reconnaissance dans le dos de quiconque a été en contact avec une entreprise depuis 1980 – centre d’appels. Qui ne ressent pas l’horreur de l’abîme lorsqu’il entend les mots « votre appel est important pour nous » interrompant le musak pendant qu’il est en attente ?

J’ai aimé ce livre, il est assez court mais contient beaucoup de choses. Il fait remarquer que si la gauche a un avenir, elle devra créer une alternative positive au réalisme capitaliste, qui doit être utopique dans le sens de fournir une vision de ce que le monde pourrait devenir. Il dit que la critique ne suffit pas parce que le capitalisme se critique lui-même et continue – Wall-E, par exemple, montre l’impact d’un monopole d’entreprise en détruisant à la fois le monde et la capacité de l’humanité à se déplacer autrement qu’avec une assistance mécanique. Le film n’offre guère une vision splendide, il ne cache pas non plus où est la faute, mais comme pour le Carton Rouge de Bono, on ne nous offre pas une vision d’un nouveau monde qui menace (ou promet) de changer la structure sociale, mais plutôt nous se voient offrir davantage le même vieux consumérisme, mais cette fois avec un emoji de cœur d’amour peint pour faire bonne mesure et l’espoir que peut-être cette fois faire la même chose que nous l’avons toujours fait produira un résultat différent.