Bien que la pandémie de COVID-19 ne soit pas encore terminée, la fatigue de l’urgence mondiale de santé publique a atteint des niveaux que seule une sous-variante omicron pourrait rivaliser. Nous sommes tous impatients de passer à autre chose. Mais pour les scientifiques et les experts en santé publique, cela signifie se préparer à la prochaine pandémie inévitable et faire face aux conséquences de celle-ci.
Avant Ars Frontiers, j’ai contacté la virologue Angela Rasmussen pour parler de la préparation à la pandémie – ce qui s’est bien passé dans cette pandémie, ce qui n’a pas marché, ce que nous avons appris – et les leçons que nous semblons déjà ignorer.
Rasmussen a beaucoup apporté à la conversation. Elle est virologue à la Vaccine and Infectious Disease Organization de l’Université de la Saskatchewan et affiliée au Georgetown University Center for Global Health Science and Security. Elle a longtemps étudié les virus émergents hautement pathogènes, notamment les coronavirus, Ebola et les virus de la grippe, en se concentrant sur les réponses de l’hôte à ces infections virales. Actuellement, elle travaille avec le Coronavirus Variants Rapid Response Network, un réseau de recherche financé par le gouvernement canadien, pour surveiller et caractériser les variantes du SRAS-CoV-2 qui pourraient se propager et se propager entre les animaux et les humains.
Pensez global
Nous avons commencé notre discussion avec les questions gigantesques : que devrions-nous faire pour nous préparer à la prochaine pandémie – et faisons-nous ces choses ? Sa réponse, en gros : nous devons penser globalement et à long terme. Nous faisons une partie de cela maintenant, mais nous semblons également tomber dans un schéma commun qui pourrait nous laisser au dépourvu.
Certaines choses se sont bien passées dans cette pandémie, a déclaré Rasmussen, soulignant le partage rapide des séquences génomiques qui a ouvert la voie au développement tout aussi rapide de vaccins hautement efficaces. Elle a également noté l’impressionnant stand-up de la surveillance génomique dans le monde. Mais sur de nombreux autres fronts de prévention et de réponse à la pandémie, nous avons échoué, a-t-elle déclaré.
« Et l’une des principales raisons pour lesquelles je pense que nous avons échoué est qu’une grande partie des réponses à la pandémie ont vraiment été nationalisées », a-t-elle déclaré. « Il s’agit d’un problème mondial auquel nous sommes tous confrontés, et si nous voulons vraiment être préparés et plus capables de répondre au prochain, nous devons rechercher des solutions globales… Nous devons nous concentrer sur des solutions qui reposent sur coopération mondiale, qui s’appuient sur des programmes de surveillance qui transcendent les frontières nationales et qui permettent un échange juste et équitable des connaissances scientifiques et une collaboration transfrontalière, en particulier dans les pays du Sud et dans les pays à revenu faible et intermédiaire qui seront probablement plus profondément touchés en cas d’épidémie ou de pandémie. »
L’Assemblée mondiale de la santé et l’Organisation mondiale de la santé ont soulevé ces points, et les scientifiques les entendent, a-t-elle déclaré. Mais le financement et l’orientation doivent être à long terme. Invariablement, lorsque de nouvelles menaces sont apparues dans le passé, comme l’épidémie initiale de SRAS en 2003 ou l’émergence du MERS connexe en 2012, il y a eu une première vague de financement pour la recherche et la préparation aux épidémies. Mais ensuite, lorsque la menace s’est estompée, l’intérêt s’est estompé et le financement s’est tari.
« Lorsque ces subventions ont été renouvelées, beaucoup d’entre elles n’ont pas été renouvelées car cela n’était plus considéré comme un investissement important », a déclaré Rasmussen.