Le changement climatique ne va pas disparaître, et il ne va pas s’améliorer – du moins si nous continuons à légiférer comme nous l’avons fait. Dans La démocratie à une époque plus chaude : changement climatique et transformation démocratiqueun groupe multidisciplinaire d’experts en la matière discute des destins de plus en plus étroitement liés de l’écologie et de la démocratie américaines, arguant que ce n’est qu’en renforçant nos institutions existantes que nous serons en mesure de surmonter la « longue urgence » imminente.
Dans l’extrait ci-dessous, Holly Jean Buck, auteure et professeure adjointe d’environnement et de développement durable à l’Université de Buffalo, explore comment l’accélération du changement climatique, l’Internet moderne et la récente renaissance de l’autoritarisme s’influencent et amplifient mutuellement leurs impacts négatifs, au détriment de nous tous.
Extrait de La démocratie à une époque plus chaude : changement climatique et transformation démocratique, édité par David W. Orr. Publié par MIT Press. Copyright © 2023. Tous droits réservés.
Collines en feu et ciel rouge éclatant, lits de rivières asséchés, étendues d’eau brune engloutissant de minuscules toits humains. C’est le décor du XXIe siècle. Quelle est l’intrigue ? Pour beaucoup d’entre nous qui travaillent sur le climat et l’énergie, l’histoire de ce siècle consiste à réaliser la transition énergétique. C’est alors que nous transformons complètement l’utilisation de l’énergie et des terres afin d’éviter les impacts les plus dévastateurs du changement climatique – ou n’y parvenons pas.
Il est encore plus urgent de lutter contre l’autoritarisme. Environ quatre milliards de personnes, soit 54 pour cent de la population mondiale, dans quatre-vingt-quinze pays, vivent sous la tyrannie de régimes autoritaires totalement autoritaires ou compétitifs. Le XXIe siècle est également celui de la lutte contre les formes nouvelles et croissantes d’autoritarisme. Dans ce récit, le XXIe siècle a commencé avec une vague de soulèvements démocratiques écrasés et s’est poursuivi avec l’élection de dirigeants autoritaires à travers le monde qui ont commencé à démanteler les institutions démocratiques. Toute illusion du succès de la mondialisation, ou d’un XXIe siècle représentant une rupture avec le brutal XXe siècle, a été balayée par la dernière invasion de l’Ukraine par la Russie. L’intrigue est moins claire, compte tenu de l’échec des efforts de construction de la démocratie au XXe siècle. Il existe un scénario à peine perceptible de résistance générale et de reconstruction de démocraties imparfaites.
Il y a aussi une troisième histoire à propos de ce siècle : la pénétration d’Internet dans toutes les sphères de la vie quotidienne, sociale et politique. Malgré les discours du début du siècle sur l’ère de l’information, nous commençons seulement à conceptualiser ce que cela signifie. À l’heure actuelle, l’intrigue actuelle porte sur la centralisation du discours sur quelques plateformes d’entreprise. L’essor des plateformes offre la possibilité de mettre en réseau les soulèvements démocratiques, ainsi que de soutenir les dirigeants autoritaires grâce à des mèmes post-vérité et des algorithmes optimisés pour propager la colère et la haine. C’est une histoire plus difficile à raconter, car le décor est partout. L’histoire se déroule dans nos chambres alors que nous devrions dormir ou nous réveiller, remplissant les moments les plus quotidiens d’attente à l’épicerie ou pendant le transport. Les personnages, c’est nous, encore plus intimement qu’avec le changement climatique. Il est difficile de comprendre la forme et le sens de cette histoire. Et même si nous sommes de plus en plus conscients de l’influence que le déplacement de nos médias et de notre vie sociale vers les grandes plateformes technologiques a sur notre démocratie, on accorde moins d’attention à l’influence que cela a sur notre capacité à répondre au changement climatique.
Pensez à la rencontre de ces trois forces : le changement climatique, l’autoritarisme et Internet. Ce qui me vient à l’esprit? Si l’on recombine les personnages familiers de ces histoires, on dirait peut-être que des militants du climat utilisent les capacités d’Internet pour promouvoir à la fois la protestation en réseau et la démocratie énergétique. En particulier, plaidoyer en faveur d’une version de « démocratie énergétique » qui ressemble à l’énergie éolienne, hydraulique et solaire ; systèmes décentralisés; et le contrôle de l’énergie par les communautés locales.
Dans cet essai, je voudrais suggérer que ce n’est pas réellement là que les trois forces de montée de l’autoritarisme X changement climatique X domination des plateformes technologiques conduit. Au contraire, l’économie politique des médias en ligne nous a enfermés dans un paysage social dans lequel le consensus politique et l’infrastructure dont nous avons besoin pour la transition énergétique sont impossibles à construire. La configuration actuelle d’Internet constitue un obstacle majeur à l’action climatique.
Les possibilités d’action climatique existent au sein d’un écosystème médiatique qui a monétisé notre attention et qui profite de notre haine et de nos divisions. Les algorithmes qui tirent profit de la publicité en maximisant le temps passé sur le site ont compris que ce qui nous fait cliquer, c’est la colère. Pire encore, le système crée une dépendance, avec des notifications délivrant des doses de dopamine dans une partie de ce que l’historien et expert en toxicomanie David Courtwright appelle le « capitalisme limbique ». La société est plus ou moins somnambule dans ce complexe indigeste-industriel, sans disposer d’un véritable cadre analytique pour le comprendre. Les plateformes technologiques et certains groupes de recherche ou groupes de réflexion proposent comme cadre la « désinformation » ou la « désinformation », qui présentent le problème comme si le problème était un mauvais contenu empoisonnant le puits, plutôt que la structure elle-même étant pourrie. Comme l’a plaisanté Evgueni Morozov : « La post-vérité est au capitalisme numérique ce que la pollution est au capitalisme fossile : un sous-produit des opérations. »
Un certain nombre d’ouvrages décrivent les contours et la dynamique de l’écologie médiatique actuelle et ce qu’elle fait — celui de Siva Vaidhyanathan. Médias antisociauxSafiya U. Noble’s Algorithmes d’oppressioncelui de Geert Lovink Triste par conceptionSurveillance Capitalism de Shoshana Zuboff, Richard Seymour La machine à tweetercelui de Tim Hwang Crise des subprimes, les écrits de Tressie McMillan Cottom sur la façon de comprendre les relations sociales des technologies Internet à travers le capitalisme racial, et bien d’autres encore. Dans le même temps, il existe une contre-discussion raisonnable sur la question de savoir combien de nos problèmes peuvent réellement être imputés aux médias sociaux. La recherche sur les impacts des médias sociaux sur le dysfonctionnement politique, la santé mentale et la société dans son ensemble ne dresse pas un portrait précis. Les chercheurs ont fait valoir que mettre trop l’accent sur les plates-formes peut être trop simpliste et puer le déterminisme technologique ; ils ont également souligné que des cultures comme celle des États-Unis et les médias traditionnels ont une longue histoire avec la post-vérité. Cela dit, il y a certainement des dynamiques en cours que nous n’avions pas anticipées, et nous ne semblons pas vraiment savoir quoi en faire, même avec de multiples domaines d’études dans les domaines de la communication, de la désinformation, des médias sociaux et de la démocratie qui travaillent sur ces enquêtes. années.
Ce qui semble clair, c’est qu’Internet n’est pas la connectivité que nous imaginions. L’écologie et la spiritualité des années 1960, qui ont façonné et structuré une grande partie de ce que nous considérons aujourd’hui comme la démocratie énergétique et le bon avenir, nous ont montré que nous étions tous connectés. En réseau mondial – cela semble familier, comme un rêve fiévreux des années 1980 ou 1990, un rêve qui à son tour trouve ses racines dans les années 1960 et avant. Le théoricien des médias Geert Lovink revient sur une interview de 1996 avec John Perry Barlow, cofondateur de l’Electronic Frontier Foundation et parolier de Grateful Dead, dans laquelle Barlow décrivait comment le cyberespace connectait chaque synapse de tous les citoyens de la planète. Comme l’écrit Lovink : « À part le soi-disant dernier milliard, nous y sommes maintenant. C’est ce sur quoi nous pouvons tous être d’accord. La crise du coronavirus est le premier événement de l’histoire mondiale où Internet ne joue pas seulement un « rôle » : l’événement coïncide avec Internet. Il y a une profonde ironie à cela. Le virus et le réseau… soupir, c’est un vieux trope, non ? En effet, à la lecture d’une histoire culturelle, il semble évident que nous atteindrions ce point de mise en réseau mondial et qu’Internet ne se contenterait pas de « jouer un rôle » dans des événements mondiaux comme le COVID-19 ou le changement climatique, mais qu’il les façonnerait.
Et si Internet nous avait réellement connectés, plus profondément que nous ne le pensons habituellement ? Et si la connectivité que nous avions imaginée dans la seconde moitié du XXe siècle apparaissait effectivement, mais se manifestait tardivement, et pas du tout comme nous le pensions ? Nous sommes réellement connectés – mais notre corps global n’est ni une conscience collective psychédélique ni une infrastructure de transmission de données comprenant des paquets d’informations et du code. Il semble que nous ayons créé un cerveau collectif qui ne fonctionne pas du tout comme un ordinateur. Il fonctionne avec des données, du code, des chiffres binaires – mais il agit de manière émotionnelle, irrationnelle, dans une logique de combat ou de fuite et sans conscience. Il s’agit d’une entité qui fonctionne comme un bambin émotionnel, plutôt qu’avec la capacité de détection informatique que véhiculent les graphiques d’archives de « l’Internet ». Le considérer comme une donnée ou une information revient à penser qu’un réseau de cellules est une personne.
La chose dans laquelle nous sommes connectés et que nous créons collectivement ressemble plus à un système endocrinien mondial qu’à tout ce que nous aurions pu visualiser au cours des années où « cyber » était un préfixe. Ce constat peut paraître banal, étant donné que Marshall McLuhan parlait du système nerveux global il y a plus de cinquante ans. Nous avons eu un enthousiasme pour la cybernétique et la connectivité mondiale au fil des décennies et, plus récemment, une revitalisation de la théorie sur les réseaux, la parenté, les rhizomes et tout le reste. (L’ironie est qu’après cinquante ans de débat sur la « pensée systémique », nous avons encore des réponses à des problèmes comme le COVID-19 ou le climat qui sont presque antithétiques par rapport à l’idée de systèmes interconnectés – dominés par un ensemble d’expertises et ne parvenant pas à intégrer les sciences sociales. et sciences humaines). Donc connecté à l’échelle mondiale, mais divisé en silos, camps, chambres d’écho, etc. Les plateformes de médias sociaux agissent comme des agents, structurant nos interactions et nos espaces de dialogue et de recherche de solutions. Les autoritaires le savent, et c’est pourquoi ils ont des fermes de trolls capables de manipuler l’éventail des solutions et les sentiments à leur sujet.
L’Internet tel que nous le vivons représente un obstacle majeur à l’action climatique, à travers plusieurs mécanismes. La promotion de fausses informations sur le changement climatique n’est que l’une d’entre elles. Il existe une polarisation politique générale, qui inhibe les coalitions que nous devons construire pour réaliser une énergie propre, et crée également des luttes intestines paralysantes au sein du mouvement climatique sur les stratégies dont bénéficient les plateformes. Il existe une opposition en réseau aux infrastructures dont nous avons besoin pour la transition énergétique. Il y a une distraction constante de la crise climatique, sous la forme des scandales du moment, dans une économie de l’attention où tous les sujets rivalisent pour l’énergie mentale. Et il y a une perte de temps et d’attention consacrée à ces plateformes plutôt qu’aux actions du monde réel.
Chacun de ces domaines mérite d’être étudié, mais cet essai se concentre sur la manière dont l’écologie médiatique contemporaine interfère avec la stratégie et les infrastructures climatiques en particulier. Pour comprendre cette dynamique, nous devons examiner de plus près le concept de démocratie énergétique, tel qu’il est généralement compris par le mouvement climatique, et ses principes : les systèmes renouvelables, à petite échelle et le contrôle communautaire. L’amère ironie de la situation actuelle est que ce n’est pas seulement la montée de l’autoritarisme qui nous empêche d’avoir un avenir meilleur. Ce sont aussi nos conceptions étroites et déformées de la démocratie qui nous piègent.