Matthew Lau : Vous pensez que les impôts sont trop bas ? N’hésitez pas à payer plus

Contenu de l’article

Pat Sajak, de la renommée Wheel of Fortune, a un réponse prête pour ses riches amis libéraux de gauche qui disent qu’ils ne paient pas assez d’impôts : « Vous savez, les taux d’imposition ne sont que des minimums légaux… Vous pouvez faire un chèque au Trésor demain et leur envoyer tout votre argent. » Mais tandis que ses amis disent qu’ils devraient donner plus d’argent au gouvernement, Sajak répond : « Je suppose qu’ils ne le font pas. »

Contenu de l’article

Les conseils de Sajak pourraient profiter aux auteurs du Toronto Star article la semaine dernière, qui, faisant l’éloge de la hausse de l’impôt sur les gains en capital proposée dans le budget fédéral, a écrit : « En tant que Canadiens bénéficiant de privilèges de richesse et de classe, nous souhaiterions que le Canada impose davantage les riches – nous aimerions également voir un « super patrimoine » », un impôt sur les successions et des impôts fonciers progressifs – mais nous soutenons cette mesure. Payons notre juste part. Mais s’ils pensent vraiment que leur « juste part » d’impôts comprend un impôt sur la fortune, des droits de succession et des impôts fonciers plus élevés, qui les empêche de la payer ? Comme le dit Sajak, les taux d’imposition ne représentent que les minimums légaux. Ils peuvent payer plus s’ils le souhaitent.

Contenu de l’article

En fait, les Torontois peuvent très facilement payer plus d’impôts fonciers que ce qui leur est imposé. En 2011, le conseil municipal de Toronto a mis en œuvre un programme de « contribution volontaire ». Malgré le désir déclaré de nombreux riches libéraux de payer plus, l’impôt foncier volontaire n’a pas permis de récolter beaucoup d’argent : seulement environ 77 000 $ au total dans son trois premières années, mais à partir de plusieurs centaines de contributeurs par an. La population de la ville dépassait à l’époque les 2,6 millions d’habitants, ce qui représente donc moins d’un centime par personne et par an. Il est vrai que des dons plus substantiels sont accordés à certaines institutions publiques (la Bibliothèque publique de Toronto, par exemple), mais l’expérience de Toronto en matière d’impôts fonciers volontaires suggère que les gens ne sont pas vraiment intéressés à payer plus d’impôts, quoi qu’en disent les articles d’opinion du Star.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Les partisans d’une fiscalité élevée pourraient répondre qu’ils veulent payer plus d’impôts, mais seulement si l’impôt plus élevé s’applique également à tous les autres. Cela aurait du sens si le but de la taxe était de financer une ressource véritablement publique. Supposons qu’au coût de 100 dollars, une route puisse être construite pour faciliter les déplacements de 100 personnes. Si la valeur de la route pour chaque usager était, disons, de 1,50 $, aucune personne, ni une poignée de personnes, ne paierait pour la route par le biais de contributions volontaires. D’un autre côté, forcer tout le monde à adhérer à l’accord au coût de 1 $ chacun pourrait avoir du sens : 100 $ sont collectés, la route est construite et chaque utilisateur dégage 0,50 $. (Il serait peut-être encore mieux, bien sûr, de laisser un constructeur routier privé construire la route, imposer un péage et garder le gouvernement et ses syndicats complètement à l’écart.)

Mais les partisans de l’impôt sur les gains en capital qui écrivent dans le Toronto Star n’ont pas ce genre de bien « public » ou « collectif » en tête. Ils suggèrent plutôt que le gouvernement utilise les impôts plus élevés pour financer la sécurité de la vieillesse, l’énergie propre, les soins de santé, la garde d’enfants et le logement. Mais les bénéfices des dépenses publiques dans toutes ces activités – à l’exception peut-être de l’énergie propre – profitent aux individus. Les gens consomment individuellement leur chèque de SV, leurs soins de santé, leurs services de garde d’enfants et leur logement. L’exemple routier ne s’applique pas.

Contenu de l’article

Surtout, semble-t-il, les riches éditorialistes du Toronto Star souhaitent que les impôts plus élevés « nivellent » les inégalités de richesse. Mais encore une fois, c’est le contraire d’une ressource publique comme une route où il serait plus logique pour eux de payer plus d’impôts si l’impôt était imposé à tout le monde. Les personnes qui veulent payer plus d’impôts pour aider à financer les transferts gouvernementaux aux personnes âgées, les subventions gouvernementales pour les véhicules électriques, les soins de santé publics, les garderies nationales à 10 $ par jour, etc. devraient le faire : leurs désirs et leurs décisions visant à réduire les inégalités de richesse. En payant plus d’impôts, cela n’a rien à voir avec le fait que leurs concitoyens riches paient également plus — c’est-à-dire s’ils insistent sincèrement pour qu’ils paient plus d’impôts.

Loin de parvenir à une société meilleure avec de merveilleux services gouvernementaux, quel est le résultat le plus probable de l’impôt sur les plus-values ​​? Les investisseurs et les économistes prédisent une fuite des capitaux et une diminution de la croissance économique ; l’Association médicale canadienne prévient que « le risque que des médecins déjà surchargés quittent la profession ou réduisent leurs heures de travail en réponse à une fiscalité accrue » (ce que le ministre fédéral des petites entreprises a concédé dans une entrevue à CBC); et même l’ancien chef du NPD Thomas Mulcair pointu la taxe «va écraser» de nombreux Canadiens qui ne sont pas riches.

Au lieu de réclamer des hausses d’impôts, nous devrions, pour reprendre le slogan récemment adopté par les conservateurs, « _xe the t_x ». Vous n’avez probablement pas besoin d’acheter une voyelle pour résoudre ce problème.

Poste financier

Matthew Lau est un écrivain torontois.

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas l’actualité économique que vous devez connaître : ajoutez Financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article