Matthew Lau: les crétins économiques du Parlement pèsent sur les prix alimentaires

Contenu de l’article

Au Comité permanent de l’agriculture et de l’agroalimentaire Rencontre La semaine dernière, des députés ont interrogé des dirigeants d’entreprises et de l’industrie, notamment de Loblaw (qui possède la chaîne d’épicerie Loblaws) et d’Empire Company (qui possède Sobeys et d’autres marques), sur le rôle supposé de leurs entreprises dans l’inflation des prix alimentaires. Pour résumer les débats : les députés se sont généralement comportés comme des analphabètes économiques irresponsables ; les dirigeants ont habilement repoussé les attaques absurdes contre leurs entreprises et leur industrie.

Contenu de l’article

Le fait que le comité ait même tenu une telle réunion souligne l’incompréhension fondamentale des politiciens quant à l’objet de l’entreprise et à l’économie de base. La responsabilité sociale de Loblaw et d’autres entreprises est d’augmenter leurs profits. Aucune entreprise n’a la responsabilité sociale de réduire l’inflation. Le gouvernement ne peut pas non plus – que ce soit en interrogeant les dirigeants d’entreprise sur les marges bénéficiaires et la stratégie de l’entreprise, en entreprenant des initiatives réglementaires ou une fiscalité spéciale ou autrement en intimidant l’industrie – planifier de manière centralisée l’économie vers l’amélioration du bien-être des consommateurs. Des marchés libres et concurrentiels créent un surplus du consommateur ; les planificateurs gouvernementaux, invariablement guidés par l’ignorance et des incitations perverses, le détruisent.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Lors de l’inquisition, le député libéral Ryan Turnbull a déclaré qu’il était « frappé » que les bénéfices nets de Loblaw soient « assez importants ». Sa question, donc, au premier vice-président de Loblaw, Jodat Hussain (dont l’entreprise comprend non seulement les magasins d’alimentation, mais aussi une banque et une pharmacie) : « Si vous êtes en mesure de générer des profits dans certains de vos secteurs verticaux dans votre entreprise » (comme comme le segment de la beauté), « ne pourriez-vous pas vous permettre d’en distribuer une partie pour faire des économies de coûts pour le citoyen canadien moyen qui est votre client dans vos magasins tous les jours ? » L’implication est que Loblaw a une sorte d’obligation sociale de compenser les bénéfices plus élevés dans certains segments commerciaux en réduisant ses marges bénéficiaires déjà minces sur les aliments.

C’est bien sûr absurde. Ensuite, nous pourrions voir M. Turnbull soutenir que si une société pharmaceutique augmente ses bénéfices en mettant sur le marché un nouveau médicament salvateur, elle acquiert une obligation sociale de distribuer ces bénéfices accrus aux consommateurs en vendant ses autres produits à un prix inférieur. Ou, peut-être, qu’une banque qui, grâce à une gestion efficace, augmente la rentabilité de son activité de cartes de crédit doit être une meilleure entreprise citoyenne en offrant des prêts automobiles moins chers aux emprunteurs à risque. Ou qu’un hôtel dont le restaurant devient plus rentable grâce à l’amélioration du menu a l’obligation sociale de restituer les bénéfices aux touristes en réduisant les tarifs des chambres. La réalité, bien sûr, est que les bénéfices des entreprises ne sont pas des biens publics. Ils appartiennent aux propriétaires qui ont investi dans l’entreprise.

Contenu de l’article

M. Hussain de Loblaw a répondu, assez judicieusement, que le travail de son entreprise est d’offrir aux consommateurs des prix aussi bas que possible. Si les clients trouvent des épiceries qui les servent mieux que Loblaws, son entreprise sera détruite. M. Turnbull a répondu en se plaignant que les prix d’épicerie de Loblaws étaient néanmoins trop élevés. Mais s’il croit vraiment que Loblaws ne sert pas correctement ses clients, il devrait attirer des investisseurs, démarrer sa propre chaîne d’épiceries et ensuite facturer ce qu’il veut. Si les Canadiens préfèrent vraiment sa façon de gérer les épiceries à celle de Loblaws, il peut devenir fabuleusement riche tout en augmentant massivement le bien-être des consommateurs.

Contenu de l’article

Le non-sens a duré environ deux heures, avec des contributions de politiciens de tous bords. Alistair MacGregor du NPD s’est plaint que Loblaw n’a pas augmenté le salaire de ses travailleurs assez rapidement au cours des dernières années, comme si en encourant des coûts de main-d’œuvre plus élevés, Loblaw pouvait fournir de la nourriture à moindre coût. Dans une question de suivi, la députée libérale Leah Taylor Roy a réprimandé Loblaw pour une prétendue politique d’entreprise dans laquelle les directeurs de magasin se voient refuser des primes pour ne pas avoir suffisamment réduit les salaires des employés – une politique dont M. Hussain de Loblaw a nié l’existence. Plus tard, le député du Bloc Québécois Yves Perron a interrogé le chef de l’exploitation d’Empire Company, Pierre St-Laurent, sur les raisons pour lesquelles les épiceries ont augmenté les prix plus rapidement que les restaurants, ignorant évidemment qu’il s’agit de deux types d’entreprises très différentes.

Contenu de l’article

Un thème commun de l’inquisition des épiceries, dont les conservateurs faisaient également partie, était les marges bénéficiaires des segments alimentaires de Loblaw et d’Empire Company. La réponse, pour mémoire, est que les marges dans le secteur des épiceries sont à peu près stables dans le temps et dans les bas à un chiffre – comme on pourrait s’y attendre dans un secteur hautement concurrentiel. Malheureusement, comme Karl Littler du Conseil canadien du commerce de détail l’a dit au comité parlementaire, « il y a des gens pour qui tout niveau de profit est idéologiquement suspect, et je ne pense pas que je vais les dissuader ». Mais, comme l’a expliqué Littler, les gens raisonnables devraient « rejeter comme absurde l’idée que les bénéfices de l’ordre de 2 à 5 % sont en quelque sorte hors de l’ordinaire ».

Bien dit! Bravo aux dirigeants d’entreprises et d’industries qui défendent leurs entreprises et leur industrie contre des attaques politiques insensées – et qui ont la patience d’essayer d’expliquer l’économie aux imbéciles du Parlement.