Matthew Lau: ArriveCAN expliqué par la règle de tous les pouces

0

La règle empirique en économie est que le gouvernement dépense deux fois plus que les entités privées dans un environnement concurrentiel auraient besoin de dépenser pour accomplir la même chose. Cette règle, Milton Friedman a dit dans diverses interviews et conférences, a été documentée dans des études sur le service d’autobus, la protection contre les incendies, la collecte des ordures, les employés qui manipulent la paperasse et d’autres domaines. Dans son livre de 1973 La machinerie de la libertél’économiste-fils de Milton, David, a inventé la loi de Friedman : « Il en coûte à tout gouvernement deux fois plus qu’il ne le devrait pour faire quoi que ce soit. »

Une règle empirique n’est bien sûr qu’approximative et d’application générale. Le gouvernement pourrait, dans certains cas, faire quelque chose à moitié moins cher que le secteur privé, et non deux fois ; dans d’autres cas, l’inefficacité du gouvernement pourrait être si vaste qu’elle triplerait le coût privé au lieu de le doubler. Comme pour de nombreuses règles, cependant, il existe des valeurs aberrantes extrêmes. Le gouvernement libéral d’Ottawa a réussi à en produire un spectaculaire en dépensant, semble-t-il, 54 millions de dollars sur ArriveCAN, son application de contrôle aux frontières qui obligeait les voyageurs internationaux arrivant au Canada à déclarer leurs informations de vaccination et de quarantaine COVID-19. Certaines estimations de combien cela aurait dû coûter s’élèvent à environ 250 000 $.

Ainsi, les contribuables paient en moyenne deux fois le coût approprié pour les écoles publiques, les transports en commun, les bureaux gouvernementaux, etc., mais environ 200 fois ce qu’ils devraient pour que le gouvernement libéral développe une application. Et avec ArriveCAN, les dépenses excessives ne sont que le début. Payer 54 millions de dollars pour quelque chose qui vaut 250 000 dollars est une chose ; que la valeur pour le public canadien d’ArriveCAN est en fait de 250 000 $, ou en fait quelque chose au nord de zéro, est loin d’être clair. Au contraire, il a inutilement harcelé les Canadiens voyageant à l’intérieur et à l’extérieur du pays, a découragé le tourisme, a causé des retards importants et parfois du chaos aux passages frontaliers, a donné à certains voyageurs des instructions erronées de mise en quarantaine et a autrement provoqué une consternation généralisée.

Les 54 millions de dollars ont clairement été mal dépensés; malheureusement, même ce prix ne tient pas entièrement compte du coût de l’application. L’effet de distorsion des impôts qui financent les dépenses publiques signifie que chaque dollar perçu par le gouvernement fédéral coûte plus d’un dollar au secteur privé. Le coût de la collecte d’un dollar supplémentaire en recettes fiscales est connu sous le nom de coût marginal des fonds publics. UN étude réalisée cette année par les économistes albertains Bev Dahlby et Ergete Ferede l’ont estimée à 2,02 $ pour lever 1 $ via l’impôt fédéral sur les sociétés et à 2,86 $ pour lever 1 $ via l’impôt fédéral sur le revenu des particuliers. Le coût en dollars pour les Canadiens du développement de l’application est donc quelque chose comme deux à trois fois le montant indiqué de 54 millions de dollars.

Il y a deux principales leçons de politique publique que le public peut tirer de la débâcle d’ArriveCAN. Le premier concerne les analyses coûts-avantages des programmes gouvernementaux. Le coût des dépenses gouvernementales est beaucoup plus élevé que ce qui apparaît sous la rubrique « dépenses » dans les états financiers. En ajoutant le coût de la collecte de fonds publics, le coût réel pour les contribuables est plutôt le double ou le triple de la dépense déclarée. De plus, si les dépenses sont destinées à soutenir des initiatives réglementaires, comme dans le cas d’ArriveCAN, alors son coût principal est en fait l’effet réglementaire et non l’argent dépensé. Les dépenses pour développer l’application ne représentaient qu’une fraction de son coût total ; les retards et les inconvénients qu’elle infligeait aux voyageurs étaient probablement beaucoup plus coûteux.

Alors que les coûts des programmes gouvernementaux ont tendance à être largement sous-estimés, les avantages sont invariablement largement exagérés par ceux qui mettent en œuvre les programmes. Le député libéral Anthony Housefather a déclaré que l’application « avait sauvé la vie de dizaines de milliers de Canadiens », une déclaration absurde à laquelle il a renoncé plus tard. en disant qu’il voulait dire que la série complète de politiques pandémiques (dont ArriveCAN faisait partie) des gouvernements fédéral et provinciaux a sauvé des dizaines de milliers de vies. En fait, il n’y a aucune preuve qu’ArriveCAN ait sauvé des vies, et de nombreuses preuves qu’il a imposé des coûts considérables.

La deuxième leçon politique démontrée par ArriveCAN concerne la loi de Friedman selon laquelle le gouvernement dépense deux fois plus qu’il ne le devrait pour faire quoi que ce soit. Dans le cas du gouvernement libéral actuel, cette règle générale du double des coûts devrait probablement être considérée comme un plancher plutôt qu’une estimation centrale. À Ottawa, ces jours-ci, les dépenses peuvent atteindre jusqu’à 200 fois ce qu’il en coûterait à une entité privée.

Matthew Lau est un écrivain torontois.

Source link-31