Contenu de l’article
Un agresseur sexuel reconnu sur des enfants ne pourra finalement pas exercer le droit – du moins pour le moment.
Publicité 2
Contenu de l’article
Le Barreau de l’Ontario (LSO) a obtenu un sursis devant la Cour divisionnaire qui empêche l’avocat — qui, heureusement pour lui, ne peut être identifié que par les initiales AA — de suspendre un bardeau pendant que l’organisme de réglementation judiciaire tente à nouveau d’annuler la décision controversée. décision qui l’a trouvé de « bonne moralité ».
Contenu de l’article
Le Barreau a déposé des pages de commentaires négatifs publiés sur Reddit et X et des plaintes qu’il a reçues montrant en « temps réel » l’impact sur la confiance du public dans sa capacité à réglementer la profession et a exhorté le tribunal à imposer la suspension pendant qu’il dépose une plainte judiciaire. révision de la décision par la Division d’appel du Tribunal du Barreau.
Le juge a accepté.
« Je suis convaincu que le Barreau a établi que l’intérêt public serait irrémédiablement lésé si la suspension de la décision de la Division d’appel n’était pas accordée », a écrit le juge Breese Davies dans une décision récente.
Temps de voyage
Contenu de l’article
Publicité 3
Contenu de l’article
Selon des documents judiciaires, AA était un ancien chef spirituel en herbe dans un autre pays qui a commencé à ressentir des symptômes de «dysfonction sexuelle.« Pendant une période de deux mois en 2009, il s’est livré à trois actes sexuels abus d’enfants mineurs, dont l’un de ses propres enfants, qui impliquait de les toucher et d’être touché par eux alors qu’ils étaient habillés.
Jamais inculpé au criminel, il a été dévoilé après avoir été confronté au père de l’un de ses victimes. Il a révélé ce qu’il avait fait à son épouse d’alors et à l’agence locale de protection de l’enfance, et a abandonné son projet de devenir chef religieux.
Au lieu de cela, les AA sont allés à la faculté de droit.
Vidéo recommandée
Dans sa première candidature pour devenir avocat en Ontario en 2012, AA n’a pas révélé son horrible passé. Il était sur le point d’être admis au barreau en 2014 lorsqu’une lettre anonyme adressée au barreau a suscité une réaction enquête et AA a fini par retirer sa candidature en 2017.
Publicité 4
Contenu de l’article
Il a présenté une nouvelle demande en 2019. Il ne cachait plus son passé troublant, mais affirmait qu’il suivait une thérapie après avoir reçu un diagnostic de trouble pédophile en rémission et était maintenant un homme changé.
Face à l’opposition farouche du LSO, le Le tribunal du Barreau a jugé que AA avait « bonne moralité » et devrait être titulaire d’un permis d’avocat tant qu’il ne rencontre pas seul des enfants mineurs.
La décision a été accueillie avec choc et indignation. Le LSO a fait appel : parmi ses nombreux arguments, il a cité l’expert qui a admis qu’en raison du COVID, il ne pouvait pas faire de tests phallométriques et ne pouvait pas confirmer son diagnostic avec certitude ; et la stipulation selon laquelle les AA ne devaient pas se réunir seuls avec les enfants n’avait aucun sens s’il était considéré comme de « bonne moralité ».
« Si l’on ne peut pas faire confiance à l’intimé pour fournir des services juridiques sûrs et sans supervision à tous les Ontariens, quel que soit leur âge, alors il devrait être considéré comme non qualifié pour obtenir un permis d’exercice du droit », a soutenu le Barreau.
Publicité 5
Contenu de l’article
La division d’appel n’a pas été d’accord et a confirmé la bonne moralité d’AA.
Pendant que le LSO attend son contrôle judiciaire, il a soutenu qu’il ne devrait pas être obligé d’autoriser AA ou, s’il le doit, il voulait pouvoir révéler son identité à toute personne qui le lui demanderait.
Le juge a convenu que si AA était autorisé à travailler comme avocat et que le Barreau parvenait ensuite à faire annuler la décision, le barreau aurait permis à quelqu’un de fournir des services juridiques au public qui ne répond pas à ses exigences. exigence de bonne moralité.
« Je trouve que c’est précisément le genre de préjudice auquel on ne peut remédier après coup », a écrit Davies.
Elle a également constaté qu’AA n’aurait qu’à attendre encore quelques mois – la demande de contrôle judiciaire du LSO a été fixée pour une audience accélérée le 22 août.
L’avocat d’AA, James Melnick, a déclaré qu’il n’avait pas reçu d’instructions pour commenter la requête en suspension.
Il n’est pas étranger à devoir se battre contre le barreau : Melnick, un ancien enseignant reconnu coupable d’exploitation sexuelle pour sa relation avec un élève mineur, a d’abord été jugé lui-même de mauvaise moralité.
Nous connaissons son nom. Pourquoi AA cache-t-il le sien ?
Vendredi, AA est de retour devant le tribunal dans le but de maintenir son anonymat – ce à quoi s’oppose le régulateur.
« La position du Barreau, a déclaré la porte-parole Amy Lewis, est que AA devrait être tenu d’utiliser son vrai nom au cours de la procédure de contrôle judiciaire. »
Contenu de l’article