Eh bien, avoir treize invités au dîner est, selon la superstition, malchanceux. La légende raconte que si treize personnes sont présentes à un dîner, alors la malchance viendra à la personne qui quittera la table en premier. Et, oui, Lord Edgware meurt, mais pas avant le début de l’histoire, de sorte que le roman entier est un « flashback », mais . Il ne meurt pas non plus à la fin de l’histoire : c’est un véritable polar, où la règle est de fournir suffisamment d’indices au fur et à mesure que l’histoire avance, pour que le lecteur puisse la résoudre.
(Je ne l’ai pas fait d’ailleurs. Comme d’habitude j’ai été joyeusement emporté par le fait que j’avais repéré un détail près du début, qui expliquerait l’identité par ailleurs cachée du meurtrier. Mais non. C’était un hareng rouge, soigneusement placé par Agatha Christie pour piéger et détourner des lecteurs innocents comme moi.)
En fait, il y a beaucoup de détournements habiles dans Lord Edgware meurt. C’est bien à la hauteur d’un roman de Poirot. Et il y a aussi un peu d’humour bienvenu, comme ce commentaire d’un des personnages, où l’auteur se moque délicieusement d’elle-même :
« Et ce même soir – ce même soir – Lord Edgware meurt. Bon titre ça d’ailleurs. Lord Edgware meurt. Regardez bien sur un stand de livres.
Alors pourquoi les deux titres ? J’ai été surpris d’apprendre que ce roman d’un auteur anglais avait été publié à l’origine aux États-Unis. Il était intitulé “Treize pour le dîner”, et sérialisé en six parties mensuelles, entre mars et août 1933, en « Le magazine américain ». Un mois plus tard, en septembre 1933, il fut publié au Royaume-Uni sous le titre Lord Edgware meurt, et nous le connaissons mieux maintenant sous ce titre ultérieur. Mais je pense qu’il devrait y avoir un avertissement aux passionnés d’Agatha Christie, qui pourraient croire qu’ils sont tombés sur une œuvre moins connue de la Grande Dame : il s’agit du même roman. Et il est intéressant de noter que les deux titres fonctionnent en fait comme une sorte de spoiler, bien qu’il ne soit pas vraiment possible de le dire tant que la conclusion n’est pas connue.
Et le dévouement ? Qui étaient « Dr. et Mme Campbell Thompson »?
Au moment d’écrire ces lignes, l’auteur et son deuxième mari, Max Mallowan, l’archéologue, étaient amis avec le couple Campbell Thompson. Agatha Christie et Max Mallowan s’étaient rencontrés pour la première fois sur le site d’Ur trois ans auparavant, en 1930, et se sont mariés la même année. Reginald Campbell Thompson avait engagé Max pour travailler sur une fouille dans l’ancienne ville assyrienne de Haute Mésopotamie, située à la périphérie de Mossoul dans le nord de l’Irak d’aujourd’hui.
Apparemment, Thompson était notoirement arrogant ; à tel point qu’il voulait qu’Agatha Christie utilise des boîtes oranges comme bureau ! Agatha Christie a plutôt insisté pour acheter une table solide sur laquelle placer sa machine à écrire, afin de terminer son prochain livre. Thompson était consternée par le fait qu’elle ait dépensé dix livres de son propre argent sur une table dans un bazar local et qu’elle ait apparemment mis deux semaines à se mettre en colère face à une telle « extravagance » ! Le livre en question était, bien entendu, Lord Edgware meurt.
Malgré ces désaccords, Thompson a souvent demandé à Agatha comment le livre progressait. En fait, le couple Thompson a été particulièrement honoré, car Agatha Christie leur a lu le manuscrit du livre à haute voix, et c’était quelque chose qu’elle ne faisait habituellement que pour sa famille. Agatha Christie et Reginald Campbell Thompson ont clairement retrouvé leur respect mutuel, car non seulement elle a dédié le roman au couple Thompson, mais un squelette trouvé sur la fouille a été nommé « Seigneur Edgware »!
Il n’y a pas grand intérêt à raconter l’histoire ici. Il existe de nombreux endroits où l’on peut lire un résumé de cette histoire alambiquée. Comme vous vous en doutez, la neuvième œuvre d’Agatha Christie mettant en vedette son grand détective Hercule Poirot, la montre bien dans sa foulée. De manière satisfaisante, Hercule Poirot et le capitaine Hastings sont tous deux présents pour toute l’histoire, plutôt que l’un d’eux faisant une apparition tardive, comme cela arrive parfois. Encore une fois, la femme de Hastings, Dulcie Duveen, ou « Cendrillon », nous a été présenté pour la première fois en « Meurtre sur les liens », n’apparaît pas dans le roman. Vraisemblablement, elle est de retour à la maison dans leur ranch en Argentine. La seule référence à cela vient au début du dernier chapitre, lorsque :
« J’ai été soudainement rappelé en Argentine ».
L’inspecteur en chef Japp est également sur les lieux, en tant qu’officier responsable de l’affaire du meurtre – ou des cas, devrais-je dire – car il y aura trois meurtres au total.
Pendant une grande partie du roman, nous observons l’interaction entre ces trois. La relation entre Poirot et Hastings est bien mieux décrite que dans le roman précédent, « Péril à la maison de la fin » dans lequel le duo semblait passer tout son temps à se critiquer. L’auteur Robert Barnard l’a également remarqué, en appelant le roman :
« intelligent et inhabituel, avec la relation Hastings / Poirot faite moins grossièrement que d’habitude. »
Le narrateur est comme toujours, le capitaine Arthur Hastings, qui décrit ce qu’il considère comme les limites de son ami d’une manière affectueuse :
« Oh! Je sais très bien que vous avez toujours une petite idée que je suis vaniteux, mais, en effet, je vous assure, je suis vraiment une personne très humble.
J’ai ri.
« Vous – humble ! »
« Il en est ainsi. Sauf – je l’avoue – que je suis un peu fier de mes moustaches.
Et Poirot observe gentiment à Hastings :
« Aucun être humain ne devrait apprendre des autres. Chaque individu devrait développer ses propres pouvoirs au maximum, ne pas essayer d’imiter ceux de quelqu’un d’autre. Je ne veux pas que tu sois un second et inférieur Poirot. Je souhaite que vous soyez le Hastings suprême. Et vous êtes le Hastings suprême. En toi, Hastings, je trouve l’esprit normal presque parfaitement illustré.
Hastings s’empresse également de remarquer que l’inspecteur Japp n’a généralement pas les pouvoirs de déduction et de perspicacité de Poirot. Néanmoins, il rapporte fidèlement les événements. Voici un échange entre Poirot et le bon Inspecteur :
« Vous avez la confiance – toujours la confiance ! Vous ne vous arrêtez jamais pour vous dire : est-ce possible ? Vous ne doutez jamais – ou ne vous demandez jamais. On ne pense jamais : c’est trop facile !’
« Tu paries ta vie que non ! Et c’est justement là que, si vous voulez bien m’excuser de le dire, vous déraillerez à chaque fois. Pourquoi une chose ne devrait-elle pas être facile ? Quel mal y a-t-il à ce qu’une chose soit facile ?’ »
Le trio est un régal à lire, et leurs petites peccadilles ne font qu’ajouter au plaisir de ce mystère classique de l’âge d’or.
Il ressort clairement du titre que les personnages seront des aristocrates et des membres de la haute société. Nous évoluons dans ces cercles tout au long du roman, et aussi dans les royaumes du théâtre. L’épouse de Lord Edgware est l’actrice, Jane Wilkinson, et on plonge directement dans le vif du sujet quand, à la fin du premier chapitre, elle annonce :
« M. Poirot, d’une manière ou d’une autre, je dois juste me débarrasser de mon mari.
Nous connaissons la suite de l’intrigue, d’après le titre, mais qui exactement aurait pu commettre l’acte mortel ? Outre sa femme, il y a d’autres suspects au sein de sa famille. Il y a son neveu, le capitaine Ronald Marsh, qui est l’héritier de son titre, et a des problèmes d’argent. Il y a Géraldine Marsh, sa fille de son premier mariage, dont il met la vie en souffrance. Il y a le duc de Merton, que la femme de Lord Edgware souhaite être libre d’épouser. Et comme toujours, il y a des majordomes, des femmes de ménage et des servantes des différents ménages, qui pourraient tous facilement avoir un bon motif pour assassiner Lord Edgware.
Au premier plan de l’histoire se trouvent Jane Wilkinson, qui, comme de nombreuses actrices représentées dans la fiction, semble complètement obsédée par elle-même et décrite par ses amis comme n’ayant aucune conscience. Mais malgré les informations selon lesquelles elle aurait été vue dans la maison de Lord Edgware au moment du meurtre, elle a un alibi parfait, car elle a également été vue en train d’assister à un dîner avec une douzaine d’autres invités.
On rencontre aussi Carlotta Adams, une imitatrice américaine, qui est en tournée à Londres et à Paris. Dans une performance regardée par Poirot et Hastings au chapitre 1, elle imite exceptionnellement bien Jane Wilkinson. Fait intéressant, cette performance est regardée avec plaisir par Jane Wilkinson elle-même, qui est assise dans le public, juste derrière Poirot et Hastings.
L’inclusion d’un imitateur talentueux, capable d’imiter l’un des principaux suspects, ne peut-elle pas être sans importance pour l’intrigue ? Pendant une grande partie du roman, nous essayons de comprendre ce qui a pu se passer exactement ici. Carlotta Adams elle-même est un personnage attachant. Elle était basée sur la dramaturge américaine Ruth Draper, et Agatha Christie a été tellement impressionnée par elle qu’elle est devenue l’inspiration derrière l’histoire. Dans l’autobiographie d’Agatha Christie, elle écrit :
« J’ai pensé à quel point elle était intelligente et à quel point ses imitations étaient bonnes ; la merveilleuse façon dont elle pouvait se transformer d’une épouse harcelante à une paysanne agenouillée dans une cathédrale. Penser à elle m’a conduit au livre Lord Edgware meurt«
Les personnages en Lord Edgware meurt sont légèrement mieux remplis que dans certains de ses autres romans. Une autre femme fougueuse est Genevieve ou « Jenny » Driver, une amie de Carlotta Adams, spécialisée dans la création de chapeaux à la mode. Un autre personnage fort est Bryan Martin, un acteur à succès, qui connaît bien les trois femmes. D’autres acteurs et membres mineurs de l’aristocratie vont et viennent.
Dire que les paramètres sont si limités – divers endroits à peine décrits à Londres – cela reste une lecture absorbante. Une grande partie du texte consiste en un dialogue entre les détectives et les personnes impliquées dans l’affaire, et encore plus entre Poirot et Hastings, où Poirot explique ses pensées (ou Hastings se plaint qu’il ne le fait pas !) Nous sommes au courant de toutes les théories erronées de Poirot , car il postule d’abord une solution, puis une autre. Mais aucune ne suffira, car aucune ne couvre toutes les questions que Poirot s’est posées. Cela exaspère Japp, qui cherche simplement la réponse évidente, et nous regardons avec joie les conversations irritables qui s’ensuivent.
La structure de l’histoire est également bien faite. Tout à la fin du livre est un récit, une lettre à Poirot . C’est une façon satisfaisante de terminer le roman. Et l’extrémité opposée du livre, la conclusion du chapitre un déjà cité, crée un précédent pour de nombreuses autres fins de chapitres pour se terminer également par une surprise – ou sur un cliffhanger – pour s’assurer que nous poursuivons la lecture.
Des harengs rouges sont placés au hasard, dont certains que nous ramassons, certains que cette fois-ci il ne s’agira pas de fausses pistes, mais de véritables indices que nous avons savamment repérés. (Nous avons invariablement tort !) Une personne à un endroit particulier à un moment particulier. Une initiale qui est la bonne. Une relation qui avait été cachée jusqu’alors, mais qui se révèle soudainement. Sûrement ceux-ci sont pertinents?
Probablement pas. Les choses ne sont jamais ce qu’elles semblent être.
« Ennemis! Les gens de nos jours n’ont pas d’ennemis ! Pas les Anglais !
« Ne sais-tu pas, mon ami, que chacun de nous est un sombre mystère, un labyrinthe de passions, de désirs et d’aptitudes contradictoires ? Mais oui, c’est vrai. On porte ses petits jugements, mais neuf fois sur dix on se trompe.
« On ne peut pas s’intéresser au crime sans s’intéresser à la psychologie. Ce n’est pas le simple fait de tuer, c’est ce qui se cache derrière qui fait appel à l’expert.